上訴人（原審被告）：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司行某某支公司，住所地：河北省行某某香港路東側(cè)75號。
負(fù)責(zé)人：仝雪峰，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉占浩，該支公司員工。
被上訴人（原審原告）：石家莊市宏強(qiáng)汽車運(yùn)輸有限公司，住所地：河北省行某某香港路北頭177號（東側(cè)門面樓）。
法定代表人：陳建軍，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：劉鑫，河北崢嶸律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司行某某支公司（以下簡稱人壽財(cái)險(xiǎn)行唐支公司）因與被上訴人石家莊市宏強(qiáng)汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱宏強(qiáng)汽運(yùn)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省行某某人民法院（2017）冀0125民初447號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)行唐支公司委托訴訟代理人劉占浩,被上訴人宏強(qiáng)汽運(yùn)公司委托訴訟代理人劉鑫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院查明事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，對于上訴人人保財(cái)險(xiǎn)行唐支公司與被上訴人宏強(qiáng)汽運(yùn)公司之間成立保險(xiǎn)合同關(guān)系及投保車輛發(fā)生交通事故和責(zé)任認(rèn)定的事實(shí)，一審判決予以認(rèn)定，且雙方均無異議，本院對此予以確認(rèn)。根據(jù)上訴人上訴主張，其對車損數(shù)額、施救費(fèi)及訴訟費(fèi)等款項(xiàng)提出異議。關(guān)于公估報(bào)告確定的車損數(shù)額問題，根據(jù)被上訴人宏強(qiáng)汽運(yùn)公司提交的證據(jù)顯示，在涉案車輛發(fā)生交通事故后，以行某某公安交通警察大隊(duì)作為委托人，由河北千美保險(xiǎn)公估公司對涉案車輛的損失出具了《公估報(bào)告》，記載車輛損失為141023元。被上訴人訴至法院后，上訴人認(rèn)為該公估報(bào)告為被上訴人單方委托，申請法院重新對車損進(jìn)行鑒定。一審法院依據(jù)其申請委托河北正鴻保險(xiǎn)公估公司對涉案車輛損失進(jìn)行評估鑒定，確定車輛損失金額為122013元。該公估報(bào)告為法院依據(jù)上訴人申請，按照司法鑒定程序委托鑒定機(jī)構(gòu)所出具的司法鑒定結(jié)論。上訴人現(xiàn)對鑒定確定的車損數(shù)額提出異議，但并無證據(jù)證明其異議主張，故一審判決依據(jù)該公告報(bào)告確定車損數(shù)額，符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持。上訴人主張不能依據(jù)公估報(bào)告確定車損的上訴請求，無證據(jù)證明，本院不予支持。關(guān)于施救費(fèi)問題，投保車輛發(fā)生交通事故導(dǎo)致無法自行行駛產(chǎn)生的施救費(fèi)用，被上訴人已實(shí)際支付該筆費(fèi)用，且行某某山林救援服務(wù)中心亦已開具正式的河北省國家稅務(wù)局通用手工發(fā)票，故一審判決認(rèn)定上訴人應(yīng)按照發(fā)票數(shù)額對該筆費(fèi)用進(jìn)行理賠，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。關(guān)于訴訟費(fèi)用，根據(jù)國務(wù)院頒布的《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，故本院對上訴人提出訴訟費(fèi)用屬于間接損失不應(yīng)承擔(dān)的主張不予支持。綜上所述，人壽財(cái)險(xiǎn)行唐支公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 王秀華
審判員 張國順
審判員 史亞寧

書記員： 谷云麗