原告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司蠡縣支公司，住所地河北省保定市蠡縣永盛北大街西側(cè)。
負責(zé)人：魏洪濤，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：崔明凱，男，該公司員工。
被告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市蠡縣。
委托訴訟代理人：沈瑞清，河北瑞清律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南區(qū)新華西道60號。
負責(zé)人：魏寶興，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫耕，河北尚言律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：付亞龍，河北尚言律師事務(wù)所律師。

原告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司蠡縣支公司（以下簡稱人壽財險公司）與被告吳某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司（以下簡稱人保財險公司）保險人代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2018年7月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告人壽財險公司的委托訴訟代理人崔明凱，被告吳某某及其委托訴訟代理人沈瑞清、被告人保財險公司的委托訴訟代理人孫耕、付亞龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人壽財險公司向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告支付原告為被告墊付的保險賠償款140,006元;2.案件受理費由被告負擔(dān)。事實和理由:2017年12月7日吳某某駕駛冀Ｆ×××××小型轎車，沿永盛大街由南向北行駛至岸上人家火鍋店門前路段時，與王猛停放的趙明所有的蒙Ｈ×××××小型轎車發(fā)生交通事故，致使雙方車輛受損。經(jīng)蠡縣公安交通警察大隊認定，吳某某負事故的全部責(zé)任，王猛無責(zé)任。蒙Ｈ×××××小型轎車所有人趙明就車輛損失訴至本院。本院作出（2018）冀0635民初684號民事判決書，原告于2018年6月25日在機動車損失保險責(zé)任限額內(nèi)賠償了趙明損失140,006元，并依法取得代位求償權(quán)。因吳某某負事故全部責(zé)任，且冀Ｆ×××××小型轎車在人保財險公司投保相關(guān)保險，故此根據(jù)《保險法》第六十條的規(guī)定提起訴訟。
吳某某辯稱，事發(fā)后吳某某到醫(yī)院進行救治，不存在事故認定書認定的棄車逃逸問題。該事故車輛已經(jīng)在人保財險公司投保交強險、商業(yè)三者險，事故損失應(yīng)由保險公司承擔(dān)。
人保財險公司辯稱，事故發(fā)生后，吳某某未向我公司報案，沒有查到交強險投保情況，涉案車輛冀Ｆ×××××小型轎車在我公司投保商業(yè)險，但吳某某存在逃逸情形，根據(jù)商業(yè)保險合同約定，保險人不承擔(dān)責(zé)任，不承擔(dān)本案訴訟費。對于原告損失應(yīng)由吳某某承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。2017年12月7日23時20分許，吳某某駕駛冀Ｆ×××××小型轎車，沿蠡縣永盛大街由南向北行駛至岸上人家火鍋店門前路段時，與王猛停放的趙明所有的蒙Ｈ×××××小型轎車發(fā)生交通事故，致兩車受損，肇事后吳某某棄車逃逸。2017年12月7月蠡縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書,認定吳某某未按照操作規(guī)范安全、文明駕駛及未保持安全車速是造成事故的原因，負全部責(zé)任，王猛無責(zé)任。
趙明所有的蒙Ｈ×××××小型轎車在人壽財險公司投保機動車損失保險，保險期間為2017年8月20日至2018年8月19日，保險金額為474,920元。趙明就該車損失向本院提起訴訟，本院于2018年6月9日作出（2018）冀0635民初684號民事判決，判決人壽財險公司自判決生效之日起十日內(nèi)給付趙明保險金140,006元。2018年6月26日人壽財險公司履行了該民事判決書確定的給付義務(wù)。
冀Ｆ×××××小型轎車的所有人為吳某某。該車在人保財險公司投保交強險，保險期間自2017年6月29日起至2018年6月29日止；投保保險金額為1,000,000元的第三者責(zé)任險及不計免賠率險，保險期間自2017年6月30日起至2018年6月29日止。
對于當(dāng)事人雙方有爭議的事實和證據(jù)，本院敘述如下：人保財險公司主張根據(jù)保險條款約定，事故發(fā)生后，駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場，保險人不負責(zé)賠償因交通事故造成的財產(chǎn)損失，為此提供了保險條款和投保提示、投保單，吳某某否認收到保險條款，稱投保提示、投保單上吳某某的簽名不是其本人書寫。依吳某某申請，本院委托北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心對投保單上吳某某簽名進行筆跡鑒定，鑒定意見為不是吳某某本人書寫。吳某某支付鑒定費3300元。

本院認為，《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。”本案中，趙明將其所有的蒙Ｈ×××××小型轎車在人壽財險公司投保機動車損失險，該車在交通事故中受損，趙明依據(jù)保險合同請求人壽財險公司承擔(dān)保險責(zé)任，人壽財險在本院判決后向趙明支付了保險賠償金140,006元，由此人壽財險公司取得了在賠償金額范圍內(nèi)代位行使趙明就蒙Ｈ×××××小型轎車車輛損失對侵權(quán)人吳某某請求賠償?shù)臋?quán)利。經(jīng)蠡縣公安交通警察大隊認定，吳某某在交通事故中負全部責(zé)任，作為交通事故的直接責(zé)任人，應(yīng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。吳某某駕駛的冀Ｆ×××××小型轎車在人保財險公司投保交強險、第三者責(zé)任保險，應(yīng)由人保財險公司先在交強險賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償2000元，不足部分，依據(jù)保險合同約定在第三者責(zé)任險保險金額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。人壽財險公司主張人保財險公司賠償金140,006元，符合法律和保險合同約定，本院予以支持。
人保財險公司主張以法律、行政法規(guī)中所禁止的逃逸行為作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，應(yīng)向投保人吳某某作出提示，其提供的投保提示中沒有就該免責(zé)事由向吳某某提示的內(nèi)容，投保單非吳某某本人書寫，也未其他提供證據(jù)證實其履行了提示義務(wù)，故此該免責(zé)條款不生效。人保財險公司據(jù)此不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯意見，本院不予采納。
依照《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十條第一款規(guī)定，判決如下：

一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司賠償中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司蠡縣支公司保險金140,006元，限本判決生效之日起五日內(nèi)履行；
二、駁回中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司蠡縣支公司對吳某某的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3100元，減半收取計1550元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 朱松

書記員： 張妍