上訴人(原審被告)：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蚌埠市中心支公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所安徽省蚌埠市。
　　主要負(fù)責(zé)人：石愛(ài)民，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：賈傳文，安徽輝泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：龐俊，安徽輝泰律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蚌埠市。
　　上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蚌埠市中心支公司(以下簡(jiǎn)稱“人壽財(cái)險(xiǎn)蚌埠支公司”)因與被上訴人李某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院(2019)滬0112民初8119號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月11日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　人壽財(cái)險(xiǎn)蚌埠支公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判人壽財(cái)險(xiǎn)蚌埠支公司賠償李某人民幣(以下幣種均為人民幣)8,200元。事實(shí)和理由：首先，涉案事故發(fā)生后，人壽財(cái)險(xiǎn)蚌埠支公司對(duì)事故車輛進(jìn)行了查勘定損，定損金額為8,200元。李某在人壽財(cái)險(xiǎn)蚌埠支公司已定損的情況下，仍單方面委托評(píng)估，評(píng)估機(jī)構(gòu)在許多受損機(jī)件未達(dá)到更換程度情況下均按照更換處理，評(píng)估結(jié)論嚴(yán)重失實(shí)。其次，一審訴訟中，人壽財(cái)險(xiǎn)蚌埠支公司申請(qǐng)對(duì)車損重新鑒定，上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司進(jìn)行評(píng)估時(shí)未實(shí)際勘察車輛，僅根據(jù)照片進(jìn)行評(píng)估，無(wú)法反映車損的真實(shí)情況。第三，人壽財(cái)險(xiǎn)蚌埠支公司作為專業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，擁有專業(yè)的事故查勘人員、損失評(píng)估人員。涉案事故發(fā)生后，人壽財(cái)險(xiǎn)蚌埠支公司對(duì)事故車輛進(jìn)行了查勘，對(duì)車損進(jìn)行了定損，應(yīng)當(dāng)根據(jù)人壽財(cái)險(xiǎn)蚌埠支公司的定損金額確定車損金額。
　　李某未進(jìn)行答辯。
　　李某向一審法院起訴請(qǐng)求：人壽財(cái)險(xiǎn)蚌埠支公司賠償李某車輛維修費(fèi)39,230元和評(píng)估費(fèi)1,250元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年12月14日，李某為其所有的保險(xiǎn)車輛在人壽財(cái)險(xiǎn)蚌埠支公司處投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)以及相應(yīng)的不計(jì)免賠率等，保險(xiǎn)期限自2017年12月30日至2018年12月29日，其中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為105,542元。2018年10月11日17時(shí)30分，朱金洪駕駛保險(xiǎn)車輛行駛至上海市閔行區(qū)聯(lián)友路閔北路約150米處，撞到花壇，造成保險(xiǎn)車輛損壞。交警認(rèn)定朱金洪承擔(dān)事故全部責(zé)任。2018年11月14日，李某委托上海道路交通事故物損評(píng)估中心對(duì)保險(xiǎn)車輛維修費(fèi)進(jìn)行評(píng)估，評(píng)定損失金額為39,230元，產(chǎn)生評(píng)估費(fèi)1,250元。2018年12月5日，保險(xiǎn)車輛在上海森臺(tái)汽車貿(mào)易有限公司完成維修，維修費(fèi)為39,230元。事發(fā)當(dāng)天，李某即向人壽財(cái)險(xiǎn)蚌埠支公司報(bào)案，人壽財(cái)險(xiǎn)蚌埠支公司派人查勘后，定損8,200元，未向李某送達(dá)書(shū)面定損單。一審訴訟中，人壽財(cái)險(xiǎn)蚌埠支公司向法院申請(qǐng)對(duì)車損進(jìn)行鑒定。一審法院依法委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)保險(xiǎn)車輛維修費(fèi)用進(jìn)行司法鑒定，產(chǎn)生滬達(dá)資評(píng)報(bào)字(2019)第F549號(hào)委托司法鑒定報(bào)告，鑒定報(bào)告所載結(jié)論為保險(xiǎn)車輛維修費(fèi)用為30,350元。人壽財(cái)險(xiǎn)蚌埠支公司為此支付評(píng)估費(fèi)2,200元。
　　一審法院認(rèn)為，李某與人壽財(cái)險(xiǎn)蚌埠支公司簽署的保險(xiǎn)合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)。保險(xiǎn)車輛因發(fā)生事故受損，人壽財(cái)險(xiǎn)蚌埠支公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定在車損險(xiǎn)項(xiàng)下賠償李某車輛損失。雙方對(duì)于保險(xiǎn)車輛損失金額爭(zhēng)議較大，經(jīng)過(guò)一審法院委托第三方機(jī)構(gòu)鑒定，確定保險(xiǎn)車輛的維修費(fèi)為30,350元。人壽財(cái)險(xiǎn)蚌埠支公司對(duì)該金額雖不予認(rèn)可，但未提出相關(guān)依據(jù)，故對(duì)人壽財(cái)險(xiǎn)蚌埠支公司的意見(jiàn)不予采納。訴訟中產(chǎn)生的鑒定費(fèi)用2,200元系為查明和確定保險(xiǎn)車輛損失程度的必要費(fèi)用，應(yīng)由人壽財(cái)險(xiǎn)蚌埠支公司承擔(dān)。李某未經(jīng)人壽財(cái)險(xiǎn)蚌埠支公司同意自行評(píng)估，且其評(píng)估金額高于實(shí)際損失，故該筆1,250元評(píng)估費(fèi)應(yīng)由李某自行承擔(dān)。
　　一審法院判決：人壽財(cái)險(xiǎn)蚌埠支公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付李某保險(xiǎn)理賠款30,350元。一審案件受理費(fèi)(減半收取計(jì))406元，由李某負(fù)擔(dān)101.60元，由人壽財(cái)險(xiǎn)蚌埠支公司負(fù)擔(dān)304.40元；訴訟中產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)2,200元，由人壽財(cái)險(xiǎn)蚌埠支公司負(fù)擔(dān)。
　　本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議為涉案車輛損失金額如何確定。上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)蚌埠支公司認(rèn)為，其已在保險(xiǎn)事故發(fā)生后進(jìn)行定損，李某無(wú)需單方委托評(píng)估且評(píng)估結(jié)論不客觀，一審法院委托的重新評(píng)估因未實(shí)地勘驗(yàn)車輛故無(wú)法反映車損情況。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，本案雙方當(dāng)事人簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，對(duì)雙方具有約束力。李某投保的涉案車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，人壽財(cái)險(xiǎn)蚌埠支公司雖在發(fā)生保險(xiǎn)事故后進(jìn)行定損，但未提供將定損意見(jiàn)書(shū)面交付的依據(jù)。在雙方未能就涉案車輛的修理費(fèi)用達(dá)成一致意見(jiàn)的情形下，李某單方委托第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)涉案車輛進(jìn)行損失評(píng)估，并無(wú)不當(dāng)。其次，人壽財(cái)險(xiǎn)蚌埠支公司對(duì)李某單方委托的評(píng)估提出異議，一審法院根據(jù)人壽財(cái)險(xiǎn)蚌埠支公司的申請(qǐng)，已依法委托具有資質(zhì)的上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司進(jìn)行了重新評(píng)估并出具了鑒定報(bào)告。該鑒定報(bào)告具有較強(qiáng)的證據(jù)效力，人壽財(cái)險(xiǎn)蚌埠支公司對(duì)此再次提出異議，認(rèn)為該鑒定結(jié)論不能反映車損實(shí)際情況，但未提供證據(jù)證明實(shí)際車損金額與該鑒定報(bào)告認(rèn)定的金額不符，亦沒(méi)有證據(jù)證明上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司存在評(píng)估程序違法、鑒定人員不具有鑒定資格等情形。故，一審法院依據(jù)該鑒定報(bào)告認(rèn)定車損金額為30,350元并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
　　綜上，上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)蚌埠支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣353.75元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蚌埠市中心支公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　
　　
　　

審判員：周??欣

書(shū)記員：崔??婕