蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問(wèn)中國(guó)律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蚌埠市中心支公司與李某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛二審民事判決書(shū)

2021-06-09 塵埃 評(píng)論0

  上訴人(原審被告):中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蚌埠市中心支公司,營(yíng)業(yè)場(chǎng)所安徽省蚌埠市。
  主要負(fù)責(zé)人:石愛(ài)民,總經(jīng)理。
  委托訴訟代理人:賈傳文,安徽輝泰律師事務(wù)所律師。
  委托訴訟代理人:龐俊,安徽輝泰律師事務(wù)所律師。
  被上訴人(原審原告):李某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住安徽省蚌埠市。
  上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蚌埠市中心支公司(以下簡(jiǎn)稱“人壽財(cái)險(xiǎn)蚌埠支公司”)因與被上訴人李某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案,不服上海市閔行區(qū)人民法院(2019)滬0112民初8119號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2019年9月11日立案后,依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
  人壽財(cái)險(xiǎn)蚌埠支公司上訴請(qǐng)求:撤銷一審判決,依法改判人壽財(cái)險(xiǎn)蚌埠支公司賠償李某人民幣(以下幣種均為人民幣)8,200元。事實(shí)和理由:首先,涉案事故發(fā)生后,人壽財(cái)險(xiǎn)蚌埠支公司對(duì)事故車輛進(jìn)行了查勘定損,定損金額為8,200元。李某在人壽財(cái)險(xiǎn)蚌埠支公司已定損的情況下,仍單方面委托評(píng)估,評(píng)估機(jī)構(gòu)在許多受損機(jī)件未達(dá)到更換程度情況下均按照更換處理,評(píng)估結(jié)論嚴(yán)重失實(shí)。其次,一審訴訟中,人壽財(cái)險(xiǎn)蚌埠支公司申請(qǐng)對(duì)車損重新鑒定,上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司進(jìn)行評(píng)估時(shí)未實(shí)際勘察車輛,僅根據(jù)照片進(jìn)行評(píng)估,無(wú)法反映車損的真實(shí)情況。第三,人壽財(cái)險(xiǎn)蚌埠支公司作為專業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu),擁有專業(yè)的事故查勘人員、損失評(píng)估人員。涉案事故發(fā)生后,人壽財(cái)險(xiǎn)蚌埠支公司對(duì)事故車輛進(jìn)行了查勘,對(duì)車損進(jìn)行了定損,應(yīng)當(dāng)根據(jù)人壽財(cái)險(xiǎn)蚌埠支公司的定損金額確定車損金額。
  李某未進(jìn)行答辯。
  李某向一審法院起訴請(qǐng)求:人壽財(cái)險(xiǎn)蚌埠支公司賠償李某車輛維修費(fèi)39,230元和評(píng)估費(fèi)1,250元。
  一審法院認(rèn)定事實(shí):2017年12月14日,李某為其所有的保險(xiǎn)車輛在人壽財(cái)險(xiǎn)蚌埠支公司處投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)以及相應(yīng)的不計(jì)免賠率等,保險(xiǎn)期限自2017年12月30日至2018年12月29日,其中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為105,542元。2018年10月11日17時(shí)30分,朱金洪駕駛保險(xiǎn)車輛行駛至上海市閔行區(qū)聯(lián)友路閔北路約150米處,撞到花壇,造成保險(xiǎn)車輛損壞。交警認(rèn)定朱金洪承擔(dān)事故全部責(zé)任。2018年11月14日,李某委托上海道路交通事故物損評(píng)估中心對(duì)保險(xiǎn)車輛維修費(fèi)進(jìn)行評(píng)估,評(píng)定損失金額為39,230元,產(chǎn)生評(píng)估費(fèi)1,250元。2018年12月5日,保險(xiǎn)車輛在上海森臺(tái)汽車貿(mào)易有限公司完成維修,維修費(fèi)為39,230元。事發(fā)當(dāng)天,李某即向人壽財(cái)險(xiǎn)蚌埠支公司報(bào)案,人壽財(cái)險(xiǎn)蚌埠支公司派人查勘后,定損8,200元,未向李某送達(dá)書(shū)面定損單。一審訴訟中,人壽財(cái)險(xiǎn)蚌埠支公司向法院申請(qǐng)對(duì)車損進(jìn)行鑒定。一審法院依法委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)保險(xiǎn)車輛維修費(fèi)用進(jìn)行司法鑒定,產(chǎn)生滬達(dá)資評(píng)報(bào)字(2019)第F549號(hào)委托司法鑒定報(bào)告,鑒定報(bào)告所載結(jié)論為保險(xiǎn)車輛維修費(fèi)用為30,350元。人壽財(cái)險(xiǎn)蚌埠支公司為此支付評(píng)估費(fèi)2,200元。
  一審法院認(rèn)為,李某與人壽財(cái)險(xiǎn)蚌埠支公司簽署的保險(xiǎn)合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示,合法有效,雙方均應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)。保險(xiǎn)車輛因發(fā)生事故受損,人壽財(cái)險(xiǎn)蚌埠支公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定在車損險(xiǎn)項(xiàng)下賠償李某車輛損失。雙方對(duì)于保險(xiǎn)車輛損失金額爭(zhēng)議較大,經(jīng)過(guò)一審法院委托第三方機(jī)構(gòu)鑒定,確定保險(xiǎn)車輛的維修費(fèi)為30,350元。人壽財(cái)險(xiǎn)蚌埠支公司對(duì)該金額雖不予認(rèn)可,但未提出相關(guān)依據(jù),故對(duì)人壽財(cái)險(xiǎn)蚌埠支公司的意見(jiàn)不予采納。訴訟中產(chǎn)生的鑒定費(fèi)用2,200元系為查明和確定保險(xiǎn)車輛損失程度的必要費(fèi)用,應(yīng)由人壽財(cái)險(xiǎn)蚌埠支公司承擔(dān)。李某未經(jīng)人壽財(cái)險(xiǎn)蚌埠支公司同意自行評(píng)估,且其評(píng)估金額高于實(shí)際損失,故該筆1,250元評(píng)估費(fèi)應(yīng)由李某自行承擔(dān)。
  一審法院判決:人壽財(cái)險(xiǎn)蚌埠支公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付李某保險(xiǎn)理賠款30,350元。一審案件受理費(fèi)(減半收取計(jì))406元,由李某負(fù)擔(dān)101.60元,由人壽財(cái)險(xiǎn)蚌埠支公司負(fù)擔(dān)304.40元;訴訟中產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)2,200元,由人壽財(cái)險(xiǎn)蚌埠支公司負(fù)擔(dān)。
  本院二審期間,當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
  本院認(rèn)為,本案的主要爭(zhēng)議為涉案車輛損失金額如何確定。上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)蚌埠支公司認(rèn)為,其已在保險(xiǎn)事故發(fā)生后進(jìn)行定損,李某無(wú)需單方委托評(píng)估且評(píng)估結(jié)論不客觀,一審法院委托的重新評(píng)估因未實(shí)地勘驗(yàn)車輛故無(wú)法反映車損情況。對(duì)此,本院認(rèn)為,首先,本案雙方當(dāng)事人簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效,對(duì)雙方具有約束力。李某投保的涉案車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故,人壽財(cái)險(xiǎn)蚌埠支公司雖在發(fā)生保險(xiǎn)事故后進(jìn)行定損,但未提供將定損意見(jiàn)書(shū)面交付的依據(jù)。在雙方未能就涉案車輛的修理費(fèi)用達(dá)成一致意見(jiàn)的情形下,李某單方委托第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)涉案車輛進(jìn)行損失評(píng)估,并無(wú)不當(dāng)。其次,人壽財(cái)險(xiǎn)蚌埠支公司對(duì)李某單方委托的評(píng)估提出異議,一審法院根據(jù)人壽財(cái)險(xiǎn)蚌埠支公司的申請(qǐng),已依法委托具有資質(zhì)的上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司進(jìn)行了重新評(píng)估并出具了鑒定報(bào)告。該鑒定報(bào)告具有較強(qiáng)的證據(jù)效力,人壽財(cái)險(xiǎn)蚌埠支公司對(duì)此再次提出異議,認(rèn)為該鑒定結(jié)論不能反映車損實(shí)際情況,但未提供證據(jù)證明實(shí)際車損金額與該鑒定報(bào)告認(rèn)定的金額不符,亦沒(méi)有證據(jù)證明上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司存在評(píng)估程序違法、鑒定人員不具有鑒定資格等情形。故,一審法院依據(jù)該鑒定報(bào)告認(rèn)定車損金額為30,350元并無(wú)不當(dāng),本院予以維持。
  綜上,上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)蚌埠支公司的上訴請(qǐng)求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定,判決如下:
  駁回上訴,維持原判。
  二審案件受理費(fèi)人民幣353.75元,由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蚌埠市中心支公司負(fù)擔(dān)。
  本判決為終審判決。
  
  
  

審判員:周??欣

書(shū)記員:崔??婕

Related posts

評(píng)論

成為第一個(gè)評(píng)論者

發(fā)表評(píng)論

評(píng)論

你的郵件地址不會(huì)公開(kāi). *表示必填

Top