中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市中心支公司
楊麗
黃某某
宋歌（江西萍實(shí)律師事務(wù)所）
潘某計(jì)

上訴人（原審被告）中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市中心支公司，住所地江西省萍鄉(xiāng)市。
負(fù)責(zé)人陳文良，經(jīng)理。
委托代理人楊麗，公司職員。
被上訴人（原審原告）黃某某，男，住江西省上栗縣。
委托代理人宋歌，江西萍實(shí)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）潘某計(jì)，男，住江西省上栗縣。
上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市中心支公司（以下簡稱“人壽財(cái)險萍鄉(xiāng)公司”）因與被上訴人黃某某、被上訴人潘某計(jì)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省上栗縣人民法院（2014）栗民一初字第625號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人人壽財(cái)險萍鄉(xiāng)公司的委托代理人楊麗、被上訴人黃某某的委托代理人宋歌和被上訴人潘某計(jì)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認(rèn)定，2013年10月8日19時20分，被上訴人潘某計(jì)駕駛贛JA2868小車途經(jīng)上栗縣桐木鎮(zhèn)洪田橋路段時，撞倒在道路右側(cè)行走的被上訴人黃某某，致其受傷。該事故經(jīng)上栗縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被上訴人潘某計(jì)負(fù)此次事故全部責(zé)任，被上訴人黃某某不負(fù)責(zé)任。被上訴人黃某某受傷后分別到上栗縣醫(yī)院、瀏陽市骨傷科醫(yī)院住院三次，住院29天，花去醫(yī)藥費(fèi)15229.9元，另因治療需要在瀏陽市骨傷科醫(yī)院、上栗縣醫(yī)院門診及檢查費(fèi)1942.5元。經(jīng)法醫(yī)學(xué)鑒定，被上訴人黃某某損傷程度為傷殘十級，后續(xù)取內(nèi)固定治療費(fèi)6000元，誤工損失日評定為120天。被上訴人潘某計(jì)駕駛的贛JA2868小車在上訴人處購買了交強(qiáng)險和責(zé)任限額為50萬元的不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險，交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。根據(jù)江西省統(tǒng)計(jì)局公布的有關(guān)數(shù)據(jù)，江西省2013年職工年平均工資為43582元，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為21873元，農(nóng)村居民人均年消費(fèi)支出5654元。另查明，被上訴人黃某某父親黃世良，1938年出生，母親柳愛華，1942年出生，均為農(nóng)村戶口，育有子女7人。被上訴人黃某某在此次交通事故中的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)23714.23元；2、誤工費(fèi)14328元（43582元／年÷365天／年×120天）；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)870元（30元／天×29天）；4、營養(yǎng)費(fèi)580元（20元／天×29天）；5、護(hù)理費(fèi)2320元（80元／天×29天）；6、交通費(fèi)600元；7、后續(xù)治療費(fèi)6000元；8、殘疾賠償金43746元（21873元／年×20年×10%）；9、撫養(yǎng)費(fèi)1050元（5654元／年×（8年＋5年）×10%÷7］；10、精神損害撫慰金3000元。上述總計(jì)96208.23元，一審?fù)徶?，?dāng)事人經(jīng)過協(xié)商，同意被上訴人黃某某醫(yī)療費(fèi)中超醫(yī)保范圍金額為3262.75元，事故發(fā)生后，被上訴人潘某計(jì)支付被上訴人黃某某醫(yī)療費(fèi)23714.23元。
一審判決認(rèn)為，公民、法人由于過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，上栗縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定被上訴人潘某計(jì)負(fù)事故全部責(zé)任，當(dāng)事人對該責(zé)任認(rèn)定未提出異議，一審法院經(jīng)審查認(rèn)為該責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確、合法，對該責(zé)任認(rèn)定予以采信，本案被上訴人黃某某在此交通事故中的損失應(yīng)由被上訴人潘某計(jì)賠償；因事故車輛在上訴人處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三責(zé)險，故上訴人人壽財(cái)險萍鄉(xiāng)公司應(yīng)依照法律規(guī)定和保險合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任；被上訴人黃某某雖然為農(nóng)村戶口，但其長期在城鎮(zhèn)居住工作，故其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。被上訴人黃某某的交通費(fèi)一審法院酌情認(rèn)定為600元；經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決:原告黃某某因交通事故所造成損失為96208.23元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市中心支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償75044元（其中醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)14328元、護(hù)理費(fèi)2320元、交通費(fèi)600元、殘疾賠償金43746元、扶養(yǎng)費(fèi)1050元、精神損害撫慰金3000元），在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償17901.48［其中醫(yī)療費(fèi)10451.48元（23714.23元-10000元-3262.75元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)870元、營養(yǎng)費(fèi)580元、后續(xù)治療費(fèi)6000元］，合計(jì)92945.48元；由被告潘某計(jì)賠償醫(yī)藥費(fèi)3262.75元，因被告潘某計(jì)已支付原告23714.23元，故原告應(yīng)返還被告潘某計(jì)20451.48元。上述賠償款項(xiàng)，于判決生效之日起五日內(nèi)付清。本案一審案件受理費(fèi)2400元，由被告潘某計(jì)承擔(dān)。
一審判決宣判后，上訴人人壽財(cái)險萍鄉(xiāng)公司不服而向本院提起上訴，請求撤銷一審判決，依法改判上訴人履行保險理賠責(zé)任數(shù)額為60220.18元，即核減一審賠償金額32725.3元。其上訴理由為:一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，判決部分明顯有失公平。1、一審判決認(rèn)定瀏陽市骨傷科醫(yī)院1120.10元和上栗縣人民醫(yī)院300元的門診票據(jù)有關(guān)聯(lián)性，令人質(zhì)疑，甚至對該部分費(fèi)用未扣除醫(yī)保外費(fèi)用；2、一審判決適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金缺乏相應(yīng)證據(jù)；3、一審判決直接認(rèn)定600元交通費(fèi)不符合規(guī)定；4、一審判決支持營養(yǎng)費(fèi)20元／日不妥；5、一審判決將誤工費(fèi)按江西省在崗職工平均工資計(jì)算不符合法律規(guī)定。
本院認(rèn)為，本案是一起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件。當(dāng)事人對于本次交通事故發(fā)生的事實(shí)、責(zé)任劃分以及除上訴涉及之外的賠償項(xiàng)目金額均無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于瀏陽市骨傷科醫(yī)院1120.10元和上栗縣人民醫(yī)院300元的門診票據(jù)的認(rèn)定以及對該部分費(fèi)用中醫(yī)保外費(fèi)用的扣除問題。首先，就公眾的一般認(rèn)知而言，不會將自己每時每刻的行為均予以錄音錄像，以備應(yīng)對隨時可能發(fā)生的糾紛，如此既不科學(xué)，也不經(jīng)濟(jì)，更無必要。因此，本案中瀏陽市骨傷科醫(yī)院、上栗縣人民醫(yī)院的票據(jù)本身就是證明力非常強(qiáng)的證據(jù)；其次，被上訴人黃某某受傷住院，歷經(jīng)轉(zhuǎn)院、復(fù)查、檢查，其就醫(yī)票據(jù)零散亦屬正常；再次，被上訴人黃某某傷殘十級，住院僅29天，與有的交通事故同等情形傷者住院動輒上百天的狀況相比，屬于應(yīng)當(dāng)肯定的誠信行為，應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸\信對待；復(fù)次，即使該1420.10元費(fèi)用存在治療被上訴人黃某某原發(fā)疾病的可能，但對于沒有過錯的交通事故受害人而言，其體質(zhì)狀況對損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的情形。況且，上訴人僅有“質(zhì)疑”，并無實(shí)證。至于醫(yī)保外費(fèi)用的核減，當(dāng)事人已約定“3262.75元超醫(yī)?！倍鵁o例外，自是不應(yīng)節(jié)外生枝。因此，上訴人的第一點(diǎn)上訴理由不能成立，其相應(yīng)上訴請求不能得到支持。關(guān)于殘疾賠償金的適用標(biāo)準(zhǔn)問題。從2003年最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》區(qū)分城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民，到最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》中農(nóng)村居民按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，再到2009年《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》中“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”，體現(xiàn)了立法、司法領(lǐng)域理念的變遷。本案中，被上訴人黃某某經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，因此，其適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金并無不當(dāng)。關(guān)于交通費(fèi)600元的問題，如上所述，被上訴人黃某某歷經(jīng)入院、轉(zhuǎn)院、復(fù)查、檢查等多個環(huán)節(jié)，多次往來上栗、瀏陽兩地，在其身體受傷狀況下的租賃車輛花費(fèi)，不應(yīng)該等同于平常情況下的交通費(fèi)支出，一審判決酌情認(rèn)定600元交通費(fèi)充分注意了當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的平衡，并無不妥。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)的問題，隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展進(jìn)步和人們生活水平的提高，司法實(shí)務(wù)也應(yīng)充分反映這一變化，一審判決選擇營養(yǎng)費(fèi)20元／日的標(biāo)準(zhǔn)也未為不可。關(guān)于誤工費(fèi)，以江西省2013年職工平均工資作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)也符合最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定。綜上，上訴人人壽財(cái)險萍鄉(xiāng)公司的上訴理由均不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)618元，由上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案是一起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件。當(dāng)事人對于本次交通事故發(fā)生的事實(shí)、責(zé)任劃分以及除上訴涉及之外的賠償項(xiàng)目金額均無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于瀏陽市骨傷科醫(yī)院1120.10元和上栗縣人民醫(yī)院300元的門診票據(jù)的認(rèn)定以及對該部分費(fèi)用中醫(yī)保外費(fèi)用的扣除問題。首先，就公眾的一般認(rèn)知而言，不會將自己每時每刻的行為均予以錄音錄像，以備應(yīng)對隨時可能發(fā)生的糾紛，如此既不科學(xué)，也不經(jīng)濟(jì)，更無必要。因此，本案中瀏陽市骨傷科醫(yī)院、上栗縣人民醫(yī)院的票據(jù)本身就是證明力非常強(qiáng)的證據(jù)；其次，被上訴人黃某某受傷住院，歷經(jīng)轉(zhuǎn)院、復(fù)查、檢查，其就醫(yī)票據(jù)零散亦屬正常；再次，被上訴人黃某某傷殘十級，住院僅29天，與有的交通事故同等情形傷者住院動輒上百天的狀況相比，屬于應(yīng)當(dāng)肯定的誠信行為，應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸\信對待；復(fù)次，即使該1420.10元費(fèi)用存在治療被上訴人黃某某原發(fā)疾病的可能，但對于沒有過錯的交通事故受害人而言，其體質(zhì)狀況對損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的情形。況且，上訴人僅有“質(zhì)疑”，并無實(shí)證。至于醫(yī)保外費(fèi)用的核減，當(dāng)事人已約定“3262.75元超醫(yī)?！倍鵁o例外，自是不應(yīng)節(jié)外生枝。因此，上訴人的第一點(diǎn)上訴理由不能成立，其相應(yīng)上訴請求不能得到支持。關(guān)于殘疾賠償金的適用標(biāo)準(zhǔn)問題。從2003年最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》區(qū)分城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民，到最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》中農(nóng)村居民按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，再到2009年《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》中“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”，體現(xiàn)了立法、司法領(lǐng)域理念的變遷。本案中，被上訴人黃某某經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，因此，其適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金并無不當(dāng)。關(guān)于交通費(fèi)600元的問題，如上所述，被上訴人黃某某歷經(jīng)入院、轉(zhuǎn)院、復(fù)查、檢查等多個環(huán)節(jié)，多次往來上栗、瀏陽兩地，在其身體受傷狀況下的租賃車輛花費(fèi)，不應(yīng)該等同于平常情況下的交通費(fèi)支出，一審判決酌情認(rèn)定600元交通費(fèi)充分注意了當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的平衡，并無不妥。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)的問題，隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展進(jìn)步和人們生活水平的提高，司法實(shí)務(wù)也應(yīng)充分反映這一變化，一審判決選擇營養(yǎng)費(fèi)20元／日的標(biāo)準(zhǔn)也未為不可。關(guān)于誤工費(fèi)，以江西省2013年職工平均工資作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)也符合最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定。綜上，上訴人人壽財(cái)險萍鄉(xiāng)公司的上訴理由均不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)618元，由上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市中心支公司承擔(dān)。

審判長：張健
審判員：袁進(jìn)平
審判員：鄧寒

書記員：宋迎娟