上訴人（原審被告）：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市中心支公司，住所地江西省萍鄉(xiāng)市安源區(qū)躍進(jìn)北路28號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91360300672428421E。負(fù)責(zé)人：胡鐵松，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊麗，該公司員工。被上訴人（原審原告）：鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省。委托訴訟代理人：張建輝，萍鄉(xiāng)市誠信法律事務(wù)中心法律工作者。被上訴人（原審被告）：李江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省。被上訴人（原審被告）：謝偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省萍鄉(xiāng)市上栗縣。

上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市中心支公司（以下簡稱“人壽財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司”）因與被上訴人鄧某某、李江、謝偉機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院（2018）贛0302民初946號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月14日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司的委托訴訟代理人楊麗、被上訴人鄧某某的委托訴訟代理人張建輝到庭參加訴訟。被上訴人李江、謝偉經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。人壽財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司上訴請(qǐng)求：改判核減上訴人賠償金額44249.455元。上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。針對(duì)鄧某某的受傷，本次事故涉及兩個(gè)三者車，即被上訴人謝偉所駕駛的贛Ｊ×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車和被上訴人李江所駕駛的贛Ｊ×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車，根據(jù)《江西省實(shí)施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第六十六條的規(guī)定，雖然被上訴人李江所駕駛的摩托車未按照法律規(guī)定購買相應(yīng)的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，但是對(duì)于被上訴人鄧某某的損失情況應(yīng)首先由謝偉駕駛車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司賠償和李江在相當(dāng)于相應(yīng)的強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)承擔(dān)790元，在傷殘限額內(nèi)承擔(dān)44960.545元。鄧某某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。李江、謝偉未答辯。鄧某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令李江、謝偉賠償鄧某某各項(xiàng)損失計(jì)128932.76元；2.判令人壽財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3.訴訟費(fèi)由李江、謝偉、人壽財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年3月11日上午，李江駕駛贛Ｊ×××××號(hào)二輪摩托車在安源××道東側(cè)的非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)由北往南逆向行駛。8時(shí)40分許，途徑上海人家小區(qū)路段時(shí)，遇謝偉駕駛贛Ｊ×××××號(hào)小車和鄧某某駕駛的贛Ｊ×××××號(hào)二輪摩托車從機(jī)動(dòng)車道駛?cè)胪环菣C(jī)動(dòng)車道內(nèi)一前一后相對(duì)駛來。鄧某某駕駛的二輪摩托車進(jìn)入非機(jī)動(dòng)車道時(shí)便超越謝偉駕駛的贛Ｊ×××××號(hào)小車，同時(shí)又與相對(duì)行駛的李江會(huì)車，致使鄧某某駕駛的二輪摩托車與李江駕駛的二輪摩托車相撞，造成李江、鄧某某受傷及車輛受損的交通事故。萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊(duì)開發(fā)大隊(duì)于2017年3月23日作出萍公（交）認(rèn)字[2017]年第0059號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定李江負(fù)事故主要責(zé)任，謝偉與鄧某某均負(fù)事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后，鄧某某即被送往萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院住院治療，于2017年3月28日出院，共計(jì)住院17天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)22403.2元。鄧某某出院后，2017年6月20日江西吳楚司法鑒定中心作出[2017]臨鑒字第315號(hào)、2315號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，鑒定意見為：鄧某某此次交通事故后，傷殘程度評(píng)定為十級(jí)傷殘；自受傷之日起全休120天，護(hù)理期60天、營養(yǎng)期60天。鄧某某登記為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，2011年開始在天津市金橋焊材集團(tuán)有限公司萍鄉(xiāng)分公司工作，鄧某某父親鄧茂良xxxx年xx月xx日出生，從事泥水匠工作，其母親張放蘭xxxx年xx月xx日出生，共同生育鄧某某在內(nèi)兩個(gè)子女。鄧某某駕駛的贛Ｊ×××××號(hào)二輪摩托車、李江駕駛的贛Ｊ×××××號(hào)二輪摩托車均無投保信息；贛Ｊ×××××號(hào)小車登記所有人為謝偉，在人壽財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠1000000元第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，鄧某某與李江，即本次事故中另一傷者，在交警隊(duì)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定雙方各自承擔(dān)自己住院醫(yī)療費(fèi)用及摩托車修理費(fèi)用。李江未到庭參加訴訟，亦未向法院起訴，鄧某某自愿在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)預(yù)留三萬元賠償限額給李江。一審法院認(rèn)為，本案系侵權(quán)法律關(guān)系，案由為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。本案爭議焦點(diǎn)為：鄧某某合理損失的認(rèn)定及謝偉、李江、人壽財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。對(duì)于鄧某某在本案中損失的認(rèn)定。1.殘疾賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)），鄧某某主張殘疾賠償金57346元（28673元/年×20年×10%），人壽財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司沒有異議，予以確認(rèn)。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，鄧某某主張其父親鄧茂良11866.4元（9128元/年×13年×10%）、母親張放蘭11866.4元（9128元/年×13年×10%），人壽財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司認(rèn)為鄧某某提供的證據(jù)證明其父親有收入來源，需要提供證據(jù)證明其母親沒有收入來源才能計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。首先，鄧某某母親已年滿59周歲，且沒有證據(jù)證明其有生活來源，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第一款；被撫養(yǎng)人無勞動(dòng)能力又無其他生活來源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，七十五周歲以上的，按五年計(jì)算，鄧某某主張其母親以13年計(jì)算撫養(yǎng)年限未超過法律規(guī)定，予以確認(rèn)；其次，根據(jù)鄧某某提供的證據(jù)，其父親鄧茂良雖已過退休年齡，但還具有勞動(dòng)能力，且其父親收入已達(dá)到城鎮(zhèn)居民年人均消費(fèi)性支出，享有基本的生活保障，故對(duì)其父親鄧茂良的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不予確認(rèn)；再次，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)用來源于受害人，屬于鄧某某因構(gòu)成傷殘所獲得的賠償，應(yīng)以受害人的身份及居住地確定被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，而鄧某某按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)系其對(duì)自身權(quán)利的處分行為，予以確認(rèn)，故對(duì)鄧某某主張的其母親被撫養(yǎng)人生活費(fèi)予以確認(rèn)，綜上，確認(rèn)鄧某某殘疾賠償金為69212.4元（殘疾賠償金57346元+被撫養(yǎng)人生活費(fèi)11866.4元）。2.誤工費(fèi)，鄧某某主張17100元（120天×142.5元/天），人壽財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司認(rèn)為誤工期應(yīng)計(jì)算至定殘前一天，且鄧某某提供的證據(jù)證明鄧某某在出事后還有工資發(fā)放，不應(yīng)計(jì)算。首先，對(duì)于計(jì)算時(shí)間，雖然江西吳楚司法鑒定中心所作[2017]臨鑒字第2315號(hào)《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》已評(píng)定鄧某某的誤工期為120天，但按照侵權(quán)法理論，對(duì)受害人的賠償采取完全賠償原則，受害人受傷之日至定殘前一日的誤工損失與定殘之后的殘疾賠償金之和正好是對(duì)其所受傷害的完全賠償，即定殘日以后的誤工費(fèi)實(shí)際包括在殘疾賠償金之內(nèi)，鄧某某主張的120天誤工期超過鄧某某從受傷之日即2017年3月11日至定殘日前一天即2017年6月20日的101天，故根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天”之規(guī)定，確認(rèn)鄧某某誤工費(fèi)的計(jì)算期間為101天。其次，對(duì)于計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)鄧某某提供的證據(jù)，只能證明其從2011年開始在天津市金橋焊材集團(tuán)有限公司萍鄉(xiāng)分公司工作，并不能證明其工資發(fā)放情況，故參照2016年度江西省制造業(yè)私營行業(yè)平均工資確認(rèn)鄧某某誤工費(fèi)為10512.69元（37471元/年÷12個(gè)月÷30天×101天）。3.護(hù)理費(fèi)，鄧某某主張7560元（60天×126元/天），人壽財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司對(duì)護(hù)理期天數(shù)無異議，認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按私營服務(wù)行業(yè)計(jì)算。護(hù)理是一種特殊的行業(yè)，所付出的勞動(dòng)時(shí)間和精力與一般的工作相當(dāng)甚至更多，而鄧某某主張的護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)未超過本地的審判實(shí)踐，故對(duì)鄧某某主張的護(hù)理費(fèi)7560元予以確認(rèn)。4.營養(yǎng)費(fèi)，鄧某某主張1200元（60天×20元/天），人壽財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司對(duì)營養(yǎng)期計(jì)算時(shí)間無異議，認(rèn)為只能按照10元/天計(jì)算。根據(jù)本地消費(fèi)水平及審判實(shí)踐確認(rèn)鄧某某營養(yǎng)費(fèi)為900元（60天×15元/天）。5.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，鄧某某主張850元（17天×50元/天），人壽財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司認(rèn)為應(yīng)按30元/天計(jì)算，根據(jù)本地生活消費(fèi)水平及審判實(shí)踐確認(rèn)鄧某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為680元（17天×40元/天）。6.精神損害撫慰金，鄧某某主張3000元，人壽財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司認(rèn)為鄧某某在本次事故中存在過錯(cuò)，不應(yīng)超過2000元。根據(jù)鄧某某因交通事故構(gòu)成十級(jí)傷殘及其在本次事故中承擔(dān)次要責(zé)任的情形，酌情認(rèn)定其精神損害撫慰金為2500元。7.交通費(fèi)，鄧某某主張500元，人壽財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司認(rèn)為交通費(fèi)由法庭酌定。根據(jù)鄧某某住院治療情況結(jié)合本地生活消費(fèi)水平及審判實(shí)踐，酌情確認(rèn)鄧某某交通費(fèi)為136元（17天×8元/天）。8.車輛損失費(fèi)，鄧某某主張1000元，但未提供證據(jù)支持，故不予認(rèn)定。綜上，確認(rèn)鄧某某在本案中合理損失為殘疾賠償金69212.4元（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)11866.4元）、誤工費(fèi)10512.69元、護(hù)理費(fèi)7560元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)680元、營養(yǎng)費(fèi)900元、精神損害撫慰金2500元、交通費(fèi)136元，合計(jì)91501.09元。對(duì)于各當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任問題，首先，經(jīng)交警部門認(rèn)定，李江負(fù)本次事故主要責(zé)任，謝偉與鄧某某均負(fù)本次事故次要責(zé)任，各到庭當(dāng)事人對(duì)此均無異議，以此作為劃分賠償責(zé)任的依據(jù)，故鄧某某在本案中的合理損失由李江承擔(dān)60%，鄧某某與謝偉分別承擔(dān)20%。其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十九條之規(guī)定，對(duì)于被侵權(quán)人的損失，首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。由于鄧某某與李江駕駛的摩托車均未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，其均應(yīng)對(duì)對(duì)方的損失承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款之規(guī)定，多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請(qǐng)求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。故對(duì)于鄧某某訴請(qǐng)要求人壽財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付其損失的主張予以支持，超出人壽財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失由李江在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償。再次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條之規(guī)定，同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。本次事故造成鄧某某與李江兩人受傷，人壽財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)應(yīng)對(duì)二人損失承擔(dān)賠付責(zé)任，由于李江未就其損失向法院起訴，作為本案被告，經(jīng)法院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，無法確認(rèn)其損失，應(yīng)自行承擔(dān)放棄上述訴訟權(quán)利的法律后果，但鑒于李江在事故中確有損失，參照鄧某某持有的李江于本次事故后檢查及鑒定的相關(guān)資料，鄧某某自愿在人壽財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額中預(yù)留30000元給李江，尊重事實(shí)、符合情理，予以確認(rèn)。最后，由于鄧某某與李江在交警主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定各自承擔(dān)己方住院醫(yī)療費(fèi)用和摩托車修理費(fèi)，且鄧某某在本案訴訟過程中明確表示撤回醫(yī)療費(fèi)部分的訴請(qǐng)，系其真實(shí)意思表示，予以確認(rèn)，故在本案中不予處理醫(yī)療費(fèi)。但雙方未予協(xié)商一致的其余損失，李江仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，由于交強(qiáng)險(xiǎn)的傷殘賠償限額110000元包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金等，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元包括醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等。對(duì)于鄧某某的損失，由人壽財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額范圍內(nèi)賠付1580元（住院伙食補(bǔ)助費(fèi)680元+營養(yǎng)費(fèi)900元），在傷殘賠償限額內(nèi)賠付88420元（交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)費(fèi)用及傷殘賠償限額120000元-預(yù)留30000元-1580元），鄧某某的剩余損失1501.09元（殘疾賠償金69212.4元+誤工費(fèi)10512.69元+護(hù)理費(fèi)7560元+精神損害撫慰金2500元+交通費(fèi)136元-交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額已付88420元）由李江賠償給鄧某某。一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十九條、第二十一條、第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、人壽財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付鄧某某90000元。二、李江賠償鄧某某1501.09元。上述款項(xiàng)限于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。三、駁回鄧某某的其他訴訟請(qǐng)求。如未在本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2346元，由鄧某某負(fù)擔(dān)546元，李江負(fù)擔(dān)1400元，謝偉負(fù)擔(dān)400元。在二審指定的舉證期限內(nèi)，雙方當(dāng)事人均未提交二審程序中的新證據(jù)。二審經(jīng)開庭審理及審查一審案卷材料，查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案系一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，當(dāng)事人對(duì)被上訴人鄧某某因交通事故受損以及對(duì)一審判決確認(rèn)的營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、車輛損失費(fèi)等的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)金額未提出異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于責(zé)任的承擔(dān)主體問題?！督魇?shí)施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第六十六條規(guī)定,機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由機(jī)動(dòng)車各方所投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；機(jī)動(dòng)車未參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人在相當(dāng)于相應(yīng)的強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。依法應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)賠償責(zé)任。該規(guī)定實(shí)際上明確了在交通事故發(fā)生后保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任的方式以及在機(jī)動(dòng)車未參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的情形下機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人承擔(dān)責(zé)任的范圍大小，而《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款規(guī)定,多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請(qǐng)求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。保險(xiǎn)公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。該規(guī)定明確了多輛車發(fā)生交通事故中責(zé)任主體的確認(rèn)方式，該規(guī)定與《江西省實(shí)施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第六十六條的規(guī)定實(shí)際上是對(duì)不同問題的明確和規(guī)范，本案中，交通事故造成被上訴人鄧某某受損，而被上訴人謝偉負(fù)事故次要責(zé)任，且根據(jù)查明的事實(shí)，被上訴人鄧某某、李江所駕駛的車輛均無投保信息，而被上訴人謝偉駕駛的機(jī)動(dòng)車在上訴人處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，在該情形下，對(duì)于當(dāng)事人請(qǐng)求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)闹鲝垜?yīng)予以支持，至于所涉及的追償權(quán)問題與本案分屬不同的法律關(guān)系，不屬于本案審理的范疇。因此，一審判決認(rèn)定上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先行賠付鄧某某的損失90000元并無不當(dāng)，本院予以支持。綜上所述，人壽財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)907元，由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市中心支公司承擔(dān)。本判決為終審判決。

審 判 員　黃薇審判員嚴(yán)林偉

書記員：曾娜