中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司菏澤市中心支公司
張龍（代理權(quán)限代為承認(rèn)（湖北春園律師事務(wù)所）
放棄（湖北春園律師事務(wù)所）
變更訴訟請(qǐng)求（湖北春園律師事務(wù)所）
鮑某某
鮑某某
鮑某彤
穆某某
陳某某
陳令（代理權(quán)限代為承認(rèn)（湖北常泰律師事務(wù)所）
放棄（湖北常泰律師事務(wù)所）
變更訴訟請(qǐng)求（湖北常泰律師事務(wù)所）
史某某
黃修強(qiáng)
鄄城順達(dá)物流有限公司

上訴人（原審被告）:中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司菏澤市中心支公司。
負(fù)責(zé)人:陳成根，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張龍（代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解，代收法律文書），湖北春園律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:鮑某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系穆相財(cái)之妻。
被上訴人（原審原告）:鮑某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系穆相財(cái)之子。
法定代理人:鮑某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人（原審原告）:鮑某彤，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系穆相財(cái)之女。
法定代理人:鮑某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人（原審原告）:穆某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系穆相財(cái)之父。
被上訴人（原審原告）:陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系穆相財(cái)之岳母。
以上五
被上訴人
委托代理人:陳令（代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解，代收法律文書），湖北常泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:史某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人:黃修強(qiáng)（代理權(quán)限:一般代理），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人（原審被告）:鄄城順達(dá)物流有限公司。
法定代表人:康現(xiàn)民，該公司經(jīng)理。
上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司菏澤市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“人壽財(cái)險(xiǎn)菏澤公司”）為與被上訴人鮑某某、鮑某某、鮑某彤、穆某某、陳某某、史某某、鄄城順達(dá)物流有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第00195號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月9日受理后，依法由審判員郭建強(qiáng)擔(dān)任審判長(zhǎng)，與代理審判員李超、朱玉玲組成合議庭，于2015年10月20日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)菏澤公司的委托代理人張龍，被上訴人鮑某某、鮑某某、鮑某彤、穆某某、陳某某的委托代理人陳令，被上訴人史某某的委托代理人黃修強(qiáng)到庭參加訴訟。原審被告鄄城順達(dá)物流有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審被告史某某辯稱:交通事故屬實(shí)，我已墊付40000元費(fèi)用。
原審被告鄄城順達(dá)物流有限公司未答辯。
原審被告人壽財(cái)險(xiǎn)菏澤公司辯稱:1、被告需提供其合法有效的駕駛證、行車證、從業(yè)資格證及肇事車輛道路運(yùn)輸證；2、若事故屬實(shí)，且符合保險(xiǎn)條款情形下，我公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任（商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)按責(zé)分擔(dān)），商業(yè)險(xiǎn)總賠付以主車保險(xiǎn)為準(zhǔn)不超過500000元，投保車輛不符合裝載規(guī)定的按保險(xiǎn)條款增加免賠率；3、原告陳某某不是受害者穆相財(cái)?shù)慕H屬，不是本案適格原告；4訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)我公司不承擔(dān)。
原判認(rèn)定:2014年10月13日01時(shí)10分許，被告史某某駕駛登記車主為被告鄄城順達(dá)物流有限公司的魯R×××××／魯R×××××掛重型廂式貨車沿福銀高速公路由銀川往福州方向行駛至1185KM＋700M處時(shí)，車輛與穆相財(cái)駕駛的?？坑诰o急停車帶的豫C×××××／豫C×××××掛重型倉(cāng)柵式貨車發(fā)生刮撞，并將處于該車左側(cè)慢速車道內(nèi)的穆相財(cái)掛帶，致其又與自己的車輛發(fā)生接觸后倒地，造成穆相財(cái)經(jīng)搶救無(wú)效死亡、雙方車輛及所載貨物受傷的死亡交通事故。2014年11月4日，湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)四支隊(duì)隨州大隊(duì)作出高警公交認(rèn)字（2014）第00005號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定:穆相財(cái)負(fù)此次交通事故的同等責(zé)任；史某某負(fù)此次交通事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生后，被告史某某向原告墊付費(fèi)用40000元。
原判另認(rèn)定:被告鄄城順達(dá)物流公司為其所有的魯R×××××號(hào)主車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)菏澤公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為:死亡傷殘賠償限額為110000元；醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元；財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額為500000元，并投有不計(jì)免賠附加險(xiǎn)。其中交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期限自2014年9月26日零時(shí)起至2015年9月25日二十四時(shí)止；商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)期限自2014年9月28日零時(shí)起至2015年9月27日二十四時(shí)止）。同時(shí)，被告鄄城順達(dá)物流公司還為其所有的魯R×××××掛車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)菏澤公司投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)責(zé)任限額為500000元，并投有不計(jì)免賠附加險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2014年9月28日零時(shí)起至2015年9月27日二十四時(shí)止）。
原判還認(rèn)定:穆相財(cái)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系農(nóng)村戶口，生前與詹海波共同投資組建瓦良格運(yùn)輸隊(duì)，從事貨車運(yùn)輸，自2011年5月1日起在偃師市居住至今（租賃偃師市勞動(dòng)街143號(hào)的房屋，房主曹克松，租賃期限自2011年5月1日至2015年元月30日）。穆相財(cái)與妻鮑某某育有子女二人即原告鮑某某、鮑某彤。穆相財(cái)父親穆某某（xxxx年xx月xx日出生）、母親王秀英（2011年去世），穆某某、王秀英共育有子女四人。
因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失有:
1、死亡賠償金458120元:穆相財(cái)?shù)乃劳鲑r償金參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年×20年計(jì)算應(yīng)為458120元；
2、喪葬費(fèi)19360元:參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)在崗職工年平均工資38720元／年÷2計(jì)算為19360元；
3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)126000元:被扶養(yǎng)對(duì)象包括穆相財(cái)子女鮑某某、鮑某彤和穆相財(cái)父親穆某某，2014年10月13日，交通事故發(fā)生時(shí)，鮑某某12歲、鮑某彤7歲、穆某某82歲，故各被扶養(yǎng)人確定的扶養(yǎng)年限分別為鮑某某6年、鮑某彤11年（訴請(qǐng)10年）、穆某某5年。2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民年人均消費(fèi)性支出為15750元、農(nóng)村居民年人均消費(fèi)性支出為6280元。原告方訴請(qǐng)鮑某某、鮑某彤按湖北省城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，穆某某按湖北省農(nóng)村居民人均年消費(fèi)性支出計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，其年賠償總額超出法律規(guī)定數(shù)額，故本案中被扶養(yǎng)人生活費(fèi)依法核算如下:
（1）在前5年三人都需扶養(yǎng)時(shí)，年賠償總額為78750元（15750元×2人（2個(gè)子女的生活費(fèi)）÷2人（父母2人扶養(yǎng)）＋6280元×1人（其父親的生活費(fèi)）÷4人（子女4人扶養(yǎng)）］，超過了湖北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年生活消費(fèi)支出額標(biāo)準(zhǔn)15750元，故這5年三被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)應(yīng)按15750／年×5年=78750元計(jì)算。具體原告鮑某某、鮑某彤的扶養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為（7875元＋7875元）÷（7875元＋7875元＋1570元）×78750元=71611.58元；穆某某的扶養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為1570÷（7875元＋7875元＋1570元）×78750元=7138.42元。
（2）在接下來(lái)的1年中尚有鮑某某、鮑某彤二人需扶養(yǎng)，這時(shí)的年賠償總額為15750元（15750元×2人（2個(gè)子女的生活費(fèi)）÷2人（父母2人扶養(yǎng)）］，未超過湖北省2014年度城鎮(zhèn)居民人均年生活消費(fèi)支出額標(biāo)準(zhǔn)15750元，故這1年原告鮑某某、鮑某彤二人的生活費(fèi)應(yīng)按15750元／年計(jì)算。
（3）最后還剩鮑某彤一人需扶養(yǎng)4年（原告訴請(qǐng)），其扶養(yǎng)費(fèi)計(jì)算參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出15750元／年×4年÷2人（父母2人扶養(yǎng)）=31500元。
以上各時(shí)段扶養(yǎng)費(fèi)相加，本案中原告鮑某某、鮑某彤、穆某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算應(yīng)為:78750元＋15750元＋31500元=126000元。
4、交通費(fèi)3000元:原告訴請(qǐng)交通費(fèi)用5823.64元，因部分票據(jù)未注明實(shí)際用途，綜合考慮其合理交通費(fèi)用支出，綜合本案案情及事發(fā)所在地平均生活水平，酌定為3000元。
5、鑒定費(fèi):1800元。
6、精神撫慰金30000元:本案中交通事故造成穆相財(cái)死亡，給其家屬精神上造成重大損害，原告訴請(qǐng)精神撫慰金合法合理，但訴請(qǐng)5萬(wàn)元數(shù)額偏高，酌定為30000元。
綜上，原告因本案交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)638280元。
本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。史某某駕駛魯R×××××／魯R×××××掛重型廂式貨車載物長(zhǎng)度、寬度超過規(guī)定且在高速公路上騎、軋車行道分界線行使；穆相財(cái)駕駛安全設(shè)施不全的豫C×××××／豫C×××××掛重型倉(cāng)柵式貨車，在高速公路應(yīng)急車道內(nèi)停車未按照規(guī)定設(shè)置警示標(biāo)志且車上人員未迅速轉(zhuǎn)移到應(yīng)急車道內(nèi)，兩人的行為均違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)作出的史某某、穆相財(cái)負(fù)此次事故同等責(zé)任的認(rèn)定客觀、公正，應(yīng)予以采信。鄄城順達(dá)物流公司為事故車輛在人壽財(cái)險(xiǎn)菏澤公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并且投保了不計(jì)免賠率險(xiǎn)，故原審法院判決人壽財(cái)險(xiǎn)菏澤公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。穆相財(cái)生前與他人共同投資組建運(yùn)輸隊(duì)從事貨車運(yùn)輸，其主要收入來(lái)源地和居住地均為城鎮(zhèn)，故原審判決按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算因穆相財(cái)死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失并無(wú)不當(dāng)。原審原告對(duì)其訴訟主張有自由處分權(quán)，因原審原告在本案中未對(duì)穆相財(cái)車輛投保的保險(xiǎn)公司提起訴訟，故原審法院未判決該保險(xiǎn)公司承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任符合法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條 ?規(guī)定“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！惫试瓕徟袥Q上訴人承擔(dān)本案的鑒定費(fèi)符合法律規(guī)定。
綜上所述，上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)菏澤公司的上訴理由依法均不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序符合法律規(guī)定，實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4839元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司菏澤市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。史某某駕駛魯R×××××／魯R×××××掛重型廂式貨車載物長(zhǎng)度、寬度超過規(guī)定且在高速公路上騎、軋車行道分界線行使；穆相財(cái)駕駛安全設(shè)施不全的豫C×××××／豫C×××××掛重型倉(cāng)柵式貨車，在高速公路應(yīng)急車道內(nèi)停車未按照規(guī)定設(shè)置警示標(biāo)志且車上人員未迅速轉(zhuǎn)移到應(yīng)急車道內(nèi)，兩人的行為均違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)作出的史某某、穆相財(cái)負(fù)此次事故同等責(zé)任的認(rèn)定客觀、公正，應(yīng)予以采信。鄄城順達(dá)物流公司為事故車輛在人壽財(cái)險(xiǎn)菏澤公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并且投保了不計(jì)免賠率險(xiǎn)，故原審法院判決人壽財(cái)險(xiǎn)菏澤公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。穆相財(cái)生前與他人共同投資組建運(yùn)輸隊(duì)從事貨車運(yùn)輸，其主要收入來(lái)源地和居住地均為城鎮(zhèn)，故原審判決按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算因穆相財(cái)死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失并無(wú)不當(dāng)。原審原告對(duì)其訴訟主張有自由處分權(quán)，因原審原告在本案中未對(duì)穆相財(cái)車輛投保的保險(xiǎn)公司提起訴訟，故原審法院未判決該保險(xiǎn)公司承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任符合法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條 ?規(guī)定“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！惫试瓕徟袥Q上訴人承擔(dān)本案的鑒定費(fèi)符合法律規(guī)定。
綜上所述，上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)菏澤公司的上訴理由依法均不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序符合法律規(guī)定，實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4839元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司菏澤市中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：郭建強(qiáng)
審判員：朱玉玲
審判員：李超

書記員：王凌