上訴人(原審被告)：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司菏澤市中心支公司，住所地山東省菏澤市。
　　負(fù)責(zé)人：仝曉勇，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王偉，江蘇典銳律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王威，江蘇典銳律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司，住所地江蘇省。
　　負(fù)責(zé)人：史少華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：葛新碩，江蘇均銳律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張費(fèi)華，江蘇均銳律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：徐國慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　被上訴人(原審被告)：山東巨野鴻鑫運(yùn)輸有限公司，住所地山東省。
　　法定代表人：姚元素。
　　委托訴訟代理人：張曉林。
　　原審第三人：上海唯實(shí)物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：史允中。
　　上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司菏澤市中心支公司(以下簡稱人壽公司)因與被上訴人永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司(以下簡稱永某公司)、徐國慶、山東巨野鴻鑫運(yùn)輸有限公司(以下簡稱鴻鑫公司)，原審第三人上海唯實(shí)物流有限公司(以下簡稱唯實(shí)公司)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2018)滬0114民初18368號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月5日立案受理后，依法組成合議庭，于同月28日開庭進(jìn)行了審理。上訴人委托訴訟代理人王偉、被上訴人永某公司委托訴訟代理人葛新碩、被上訴人鴻鑫公司委托訴訟代理人張曉林到庭參加訴訟。被上訴人徐國慶、原審第三人唯實(shí)公司經(jīng)本院依法傳喚，未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人人壽公司上訴請求：1.撤銷原判，改判駁回永某公司對人壽公司的全部原審訴請；2.本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：人壽公司已經(jīng)將理賠款支付給鴻鑫公司。理賠時(shí)，鴻鑫公司持有加蓋永某公司印證的材料，故人壽公司有理由相信鴻鑫公司已經(jīng)對唯實(shí)公司的損失進(jìn)行了賠償。據(jù)人壽公司了解，鴻鑫公司已將車輛維修費(fèi)支付給唯實(shí)公司。鴻鑫公司和唯實(shí)公司不參加一審?fù)徎顒?dòng)，導(dǎo)致該兩名當(dāng)事人間的賠償款支付情況無法查清，不利后果應(yīng)由其承擔(dān)，故應(yīng)當(dāng)判決鴻鑫公司或者唯實(shí)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被上訴人永某公司辯稱，不同意人壽公司的上訴請求。永某公司從未蓋章確認(rèn)唯實(shí)公司已收到鴻鑫公司支付的賠償款。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
　　被上訴人鴻鑫公司辯稱，該公司收到人壽公司支付的理賠款人民幣41,155元(以下幣種同)之后，扣除415元審車費(fèi)用，將剩余的40,740元支付給了魯RCXXXX車輛的實(shí)際車主孔某某。至于孔某某如何處理該款項(xiàng)，鴻鑫公司不清楚。因原審未判決鴻鑫公司承擔(dān)責(zé)任，故對原審判決不發(fā)表意見。
　　被上訴人徐國慶未作答辯。
　　原審第三人唯實(shí)公司未作陳述。
　　被上訴人永某公司向一審法院起訴請求：判令人壽公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償永某公司2,000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按照事故責(zé)任比例50%承擔(dān)賠償責(zé)任，合計(jì)賠償保險(xiǎn)金30,265元。若人壽公司有不賠償?shù)牟糠郑尚靽鴳c、鴻鑫公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：唯實(shí)公司為其所有的滬DBXXXX車輛向永某公司投保車輛保險(xiǎn)，其中包括車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為210,000元以及不計(jì)免賠險(xiǎn)等，保險(xiǎn)期限自2014年7月25日起至2015年7月24日止。2015年7月14日徐國慶駕駛魯RCXXXX/魯RDXXXX車輛沿G15南通方向由南向北通行，行駛至1265公里加300米處，車輛發(fā)生故障，但徐國慶未按規(guī)定設(shè)立警示標(biāo)志，案外人李某某駕駛滬DBXXXX/滬G8XXXX車輛沿G15南通方向由南向北通行，不慎與徐國慶駕駛的車輛發(fā)生追尾，致兩車受損。交警部門認(rèn)定雙方負(fù)事故同等責(zé)任。滬DBXXXX車輛經(jīng)定損確定車損為56,450元。永某公司依照保險(xiǎn)合同約定賠償唯實(shí)公司58,530元(包括滬DBXXXX車輛維修費(fèi)56,450元、施救費(fèi)2,080元)。
　　鴻鑫公司系魯RCXXXX/魯RDXXXX車輛的登記車主，該車在人壽公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。事故發(fā)生后，鴻鑫公司向人壽公司提交了滬DBXXXX車輛維修費(fèi)發(fā)票(56,450元)，滬G8XXXX車輛維修費(fèi)發(fā)票(4,000元)，集裝箱修理發(fā)票(15,700元)，以及施救費(fèi)發(fā)票(5,240元)要求理賠(以上發(fā)票均是復(fù)印件)，人壽公司核賠后僅認(rèn)可主掛車施救費(fèi)4,160元，最終核損金額是80,310元，鑒于事故雙方負(fù)同等責(zé)任以及交強(qiáng)險(xiǎn)外承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，故人壽公司于2016月5月20日支付鴻鑫公司理賠款41,155元。
　　一審法院認(rèn)為，永某公司向唯實(shí)公司理賠了車損險(xiǎn)的保險(xiǎn)金，依法取得了代位追償?shù)臋?quán)利。人壽公司雖然已經(jīng)向其被保險(xiǎn)人鴻鑫公司賠付了保險(xiǎn)金，但根據(jù)法律規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，現(xiàn)人壽公司無證據(jù)證明鴻鑫公司已經(jīng)向第三者賠付了相應(yīng)的損失款項(xiàng)，故人壽公司的賠付行為不能對抗第三者及其權(quán)利的受讓人，人壽公司仍應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定向永某公司理賠商業(yè)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金30,265元。因人壽公司應(yīng)足額支付永某公司訴請金額，故對于永某公司要求徐國慶、鴻鑫公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴請不予準(zhǔn)許。遂判決：一、人壽公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償永某公司保險(xiǎn)金30,265元；二、駁回永某公司的其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)556元，減半收取278元，由人壽公司負(fù)擔(dān)。
　　二審中，各方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。二審?fù)徶?，本院詢問人壽公司，其上訴所稱“鴻鑫公司持有加蓋永某公司印證的材料，人壽公司有理由相信鴻鑫公司已經(jīng)對事故中的第三者進(jìn)行了賠償”，其中的材料是指何材料，人壽公司回答“不清楚”。本院又詢問人壽公司，在其上訴所稱的材料中，永某公司是否確認(rèn)唯實(shí)公司收到了鴻鑫公司支付的賠償款，人壽公司也回答“不清楚”。
　　本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋(四)》第二十條規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在被保險(xiǎn)人向第三者賠償之前向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，第三者依照保險(xiǎn)法第六十五條第二款的規(guī)定行使保險(xiǎn)金請求權(quán)時(shí)，保險(xiǎn)人以其已向被保險(xiǎn)人賠償為由拒絕賠償保險(xiǎn)金的，人民法院不予支持。保險(xiǎn)人向第三者賠償后，請求被保險(xiǎn)人返還相應(yīng)保險(xiǎn)金的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，人壽公司雖然向鴻鑫公司支付了理賠款，但無證據(jù)證明鴻鑫公司已經(jīng)向唯實(shí)公司進(jìn)行賠償。而且鴻鑫公司在二審中到庭陳述稱，該公司將從人壽公司處獲得的理賠款支付給了案外人孔某某，而非支付給唯實(shí)公司。因此，按照上述司法解釋的規(guī)定，原審判決永某公司有權(quán)代位唯實(shí)公司向人壽公司請求保險(xiǎn)金，依法有據(jù)，本院予以認(rèn)可。人壽公司上訴稱其依據(jù)永某公司蓋章的材料相信鴻鑫公司已經(jīng)向唯實(shí)公司進(jìn)行了賠償，但在庭審中卻表示不清楚是何材料，故本院對該項(xiàng)上訴理由不予采納。人壽公司另上訴稱，鴻鑫公司和唯實(shí)公司不參加一審?fù)徎顒?dòng)，導(dǎo)致該兩名當(dāng)事人間的付款關(guān)系無法查清，故應(yīng)判決該兩名當(dāng)事人承擔(dān)賠償責(zé)任。對此本院認(rèn)為，當(dāng)事人無故缺席庭審，應(yīng)視為其放棄訴訟程序上的相應(yīng)權(quán)利，但并不直接影響其實(shí)體上的權(quán)利。原告訴請可否支持、何人應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任，均應(yīng)根據(jù)在案證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定，而非以是否到庭作為判斷責(zé)任主體的標(biāo)準(zhǔn)。人壽公司該項(xiàng)上訴理由于法無據(jù)，本院不予采納。綜上，人壽公司的上訴理由均不成立，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果應(yīng)予維持。被上訴人徐國慶、原審第三人唯實(shí)公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)556元，由上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司菏澤市中心支公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：張??聰

書記員：朱穎琦