上訴人(原審被告)：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司菏澤市中心支公司，住所地山東省菏澤市。
　　負責人：仝曉勇，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王偉，江蘇典銳律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王威，江蘇典銳律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：永某財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司，住所地江蘇省。
　　負責人：史少華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：葛新碩，江蘇均銳律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張費華，江蘇均銳律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：徐國慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　被上訴人(原審被告)：山東巨野鴻鑫運輸有限公司，住所地山東省。
　　法定代表人：姚元素。
　　委托訴訟代理人：張曉林。
　　原審第三人：上海唯實物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：史允中。
　　上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司菏澤市中心支公司(以下簡稱人壽公司)因與被上訴人永某財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司(以下簡稱永某公司)、徐國慶、山東巨野鴻鑫運輸有限公司(以下簡稱鴻鑫公司)，原審第三人上海唯實物流有限公司(以下簡稱唯實公司)保險人代位求償權糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2018)滬0114民初18368號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月5日立案受理后，依法組成合議庭，于同月28日開庭進行了審理。上訴人委托訴訟代理人王偉、被上訴人永某公司委托訴訟代理人葛新碩、被上訴人鴻鑫公司委托訴訟代理人張曉林到庭參加訴訟。被上訴人徐國慶、原審第三人唯實公司經(jīng)本院依法傳喚，未到庭應訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人人壽公司上訴請求：1.撤銷原判，改判駁回永某公司對人壽公司的全部原審訴請；2.本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：人壽公司已經(jīng)將理賠款支付給鴻鑫公司。理賠時，鴻鑫公司持有加蓋永某公司印證的材料，故人壽公司有理由相信鴻鑫公司已經(jīng)對唯實公司的損失進行了賠償。據(jù)人壽公司了解，鴻鑫公司已將車輛維修費支付給唯實公司。鴻鑫公司和唯實公司不參加一審庭審活動，導致該兩名當事人間的賠償款支付情況無法查清，不利后果應由其承擔，故應當判決鴻鑫公司或者唯實公司承擔賠償責任。
　　被上訴人永某公司辯稱，不同意人壽公司的上訴請求。永某公司從未蓋章確認唯實公司已收到鴻鑫公司支付的賠償款。原審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
　　被上訴人鴻鑫公司辯稱，該公司收到人壽公司支付的理賠款人民幣41,155元(以下幣種同)之后，扣除415元審車費用，將剩余的40,740元支付給了魯RCXXXX車輛的實際車主孔某某。至于孔某某如何處理該款項，鴻鑫公司不清楚。因原審未判決鴻鑫公司承擔責任，故對原審判決不發(fā)表意見。
　　被上訴人徐國慶未作答辯。
　　原審第三人唯實公司未作陳述。
　　被上訴人永某公司向一審法院起訴請求：判令人壽公司在交強險范圍內(nèi)賠償永某公司2,000元，超出交強險的部分在商業(yè)險范圍內(nèi)按照事故責任比例50%承擔賠償責任，合計賠償保險金30,265元。若人壽公司有不賠償?shù)牟糠郑尚靽鴳c、鴻鑫公司承擔連帶賠償責任。
　　一審法院認定事實：唯實公司為其所有的滬DBXXXX車輛向永某公司投保車輛保險，其中包括車輛損失險，保險限額為210,000元以及不計免賠險等，保險期限自2014年7月25日起至2015年7月24日止。2015年7月14日徐國慶駕駛魯RCXXXX/魯RDXXXX車輛沿G15南通方向由南向北通行，行駛至1265公里加300米處，車輛發(fā)生故障，但徐國慶未按規(guī)定設立警示標志，案外人李某某駕駛滬DBXXXX/滬G8XXXX車輛沿G15南通方向由南向北通行，不慎與徐國慶駕駛的車輛發(fā)生追尾，致兩車受損。交警部門認定雙方負事故同等責任。滬DBXXXX車輛經(jīng)定損確定車損為56,450元。永某公司依照保險合同約定賠償唯實公司58,530元(包括滬DBXXXX車輛維修費56,450元、施救費2,080元)。
　　鴻鑫公司系魯RCXXXX/魯RDXXXX車輛的登記車主，該車在人壽公司投保了交強險和商業(yè)險。事故發(fā)生后，鴻鑫公司向人壽公司提交了滬DBXXXX車輛維修費發(fā)票(56,450元)，滬G8XXXX車輛維修費發(fā)票(4,000元)，集裝箱修理發(fā)票(15,700元)，以及施救費發(fā)票(5,240元)要求理賠(以上發(fā)票均是復印件)，人壽公司核賠后僅認可主掛車施救費4,160元，最終核損金額是80,310元，鑒于事故雙方負同等責任以及交強險外承擔50%的賠償責任，故人壽公司于2016月5月20日支付鴻鑫公司理賠款41,155元。
　　一審法院認為，永某公司向唯實公司理賠了車損險的保險金，依法取得了代位追償?shù)臋嗬?。人壽公司雖然已經(jīng)向其被保險人鴻鑫公司賠付了保險金，但根據(jù)法律規(guī)定，責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金，現(xiàn)人壽公司無證據(jù)證明鴻鑫公司已經(jīng)向第三者賠付了相應的損失款項，故人壽公司的賠付行為不能對抗第三者及其權利的受讓人，人壽公司仍應根據(jù)法律規(guī)定向永某公司理賠商業(yè)險及交強險保險金30,265元。因人壽公司應足額支付永某公司訴請金額，故對于永某公司要求徐國慶、鴻鑫公司承擔連帶賠償責任的訴請不予準許。遂判決：一、人壽公司應于判決生效之日起十日內(nèi)賠償永某公司保險金30,265元；二、駁回永某公司的其他訴訟請求。一審案件受理費556元，減半收取278元，由人壽公司負擔。
　　二審中，各方當事人均未向本院提交新的證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，原審認定事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。二審庭審中，本院詢問人壽公司，其上訴所稱“鴻鑫公司持有加蓋永某公司印證的材料，人壽公司有理由相信鴻鑫公司已經(jīng)對事故中的第三者進行了賠償”，其中的材料是指何材料，人壽公司回答“不清楚”。本院又詢問人壽公司，在其上訴所稱的材料中，永某公司是否確認唯實公司收到了鴻鑫公司支付的賠償款，人壽公司也回答“不清楚”。
　　本院認為，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋(四)》第二十條規(guī)定，責任保險的保險人在被保險人向第三者賠償之前向被保險人賠償保險金，第三者依照保險法第六十五條第二款的規(guī)定行使保險金請求權時，保險人以其已向被保險人賠償為由拒絕賠償保險金的，人民法院不予支持。保險人向第三者賠償后，請求被保險人返還相應保險金的，人民法院應予支持。本案中，人壽公司雖然向鴻鑫公司支付了理賠款，但無證據(jù)證明鴻鑫公司已經(jīng)向唯實公司進行賠償。而且鴻鑫公司在二審中到庭陳述稱，該公司將從人壽公司處獲得的理賠款支付給了案外人孔某某，而非支付給唯實公司。因此，按照上述司法解釋的規(guī)定，原審判決永某公司有權代位唯實公司向人壽公司請求保險金，依法有據(jù)，本院予以認可。人壽公司上訴稱其依據(jù)永某公司蓋章的材料相信鴻鑫公司已經(jīng)向唯實公司進行了賠償，但在庭審中卻表示不清楚是何材料，故本院對該項上訴理由不予采納。人壽公司另上訴稱，鴻鑫公司和唯實公司不參加一審庭審活動，導致該兩名當事人間的付款關系無法查清，故應判決該兩名當事人承擔賠償責任。對此本院認為，當事人無故缺席庭審，應視為其放棄訴訟程序上的相應權利，但并不直接影響其實體上的權利。原告訴請可否支持、何人應承擔何種民事責任，均應根據(jù)在案證據(jù)進行認定，而非以是否到庭作為判斷責任主體的標準。人壽公司該項上訴理由于法無據(jù)，本院不予采納。綜上，人壽公司的上訴理由均不成立，原審認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果應予維持。被上訴人徐國慶、原審第三人唯實公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由未到庭應訴，本院依法缺席判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費556元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司菏澤市中心支公司負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：張??聰

書記員：朱穎琦