中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市中心支公司
張仁軍
湖北厚華能源發(fā)展有限公司
陳守彪（湖北邦倫律師事務(wù)所）
徐旭（湖北邦倫律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市中心支公司。
法定代表人彭永梅，總經(jīng)理。
委托代理人張仁軍。
被上訴人（原審原告）湖北厚華能源發(fā)展有限公司。
法定代表人姚大榮，總經(jīng)理。
委托代理人陳守彪，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
委托代理人徐旭，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市中心支公司（以下簡稱人壽財保公司）因與被上訴人湖北厚華能源發(fā)展有限公司（以下簡稱厚華能源公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶民二初字第00312號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年3月2日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月18日公開開庭進行了審理。
上訴人人壽財保公司的委托代理人張仁軍、被上訴人厚華能源公司的委托代理人陳守彪、徐旭到庭參加訴訟。
經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2014年8月26日，厚華能源公司為其所有的鄂H09978（鄂HA878掛）重型半掛貨車在人壽財保公司投保了車損險等，保險期間為一年。
2015年6月30日18時20分許，厚華能源公司的司機陳艷濤駕駛該保險車輛在包茂高速上行線368KM＋400M處發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認定，陳艷濤負全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，榆林市物價局鑒定保險車輛的損失為72129元，厚華能源公司支付鑒定費2000元、施救費4340元。
據(jù)此，厚華能源公司訴至法院，要求人壽財保公司支付賠償金78369元并負擔(dān)本案訴訟費用。
原判認為，厚華能源公司與人壽財保公司簽訂的財產(chǎn)保險合同合法有效，雙方應(yīng)按照合同約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。
厚華能源公司所有的重型半掛貨車在保險期間發(fā)生保險事故后，人壽財保公司應(yīng)當(dāng)依照保險合同的約定承擔(dān)保險責(zé)任，對厚華能源公司的損失請求，予以支持。
人壽財保公司抗辯施救費和鑒定費不應(yīng)承擔(dān)，因該費用系厚華能源公司為防止或減少損失或為確定車輛損失程度所支付的必要的、合理的費用，且保險法均有明確規(guī)定，故該抗辯理由缺乏事實及法律依據(jù)，不予采納。
依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市中心支公司于判決生效之日起五日內(nèi)支付湖北厚華能源發(fā)展有限公司保險賠償款78369元。
如果未按判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1759元，減半收取879.5元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市中心支公司負擔(dān)。
人壽財保公司上訴稱，一、本案保險合同約定人壽財保公司不負擔(dān)鑒定費，且該責(zé)任免除條款已明確告知厚華能源公司，一審判決鑒定費由人壽財保公司負擔(dān)錯誤。
二、鄂H09978車在厚華能源公司處購買了車輛損失保險，但掛車及掛車的貨物未在人壽財保公司處購買保險，因此施救費應(yīng)當(dāng)主、掛兩車分攤賠付，主車整備質(zhì)量為8700KG，掛車總質(zhì)量為40000KG，故主車分攤的施救費為775.32元，計算方式為8700÷（8700＋40000）×4340元=775.32元，一審判決由人壽財保公司負擔(dān)施救費4340元不當(dāng)。
三、本案事故發(fā)生后，厚華能源公司未向人壽財保公司索賠，雙方亦未發(fā)生爭議，厚華能源公司直接訴至法院，人壽財保公司不應(yīng)承擔(dān)訴訟費用。
綜上，除車輛損失72129元外，請求二審改判:一、人壽財保公司不負擔(dān)鑒定費用；二、人壽財保公司承擔(dān)施救費775.32元；三、案件受理費由厚華能源公司負擔(dān)。
厚華能源公司答辯稱，一、一審判決鑒定費由人壽財保公司負擔(dān)，符合保險法第六十四條的規(guī)定，且保險條款未明確約定鑒定費為責(zé)任免除條款。
二、一審判決施救費由人壽財保公司負擔(dān)正確，上訴人提出的施救費由主、掛車分擔(dān)的理由不能成立。
本次交通事故是由主、掛車連接使用追尾造成的事故，施救機構(gòu)主要是針對受損嚴重的主車進行施救，掛車自身沒有動力，交警部門只是安排施救機構(gòu)將掛車牽引到不妨礙交通運行的場地。
三、一審判決人壽財保公司負擔(dān)案件受理費并無不當(dāng)。
本案事故發(fā)生后，厚華能源公司就本案糾紛與人壽財保公司交涉，人壽財保公司認為車輛損失應(yīng)以該公司核準的數(shù)額為準，因雙方發(fā)生分歧，厚華能源公司才訴至法院。
綜上，請求二審法院判決駁回上訴，維持原判。
雙方于二審未提交新的證據(jù)。
二審查明，一審法院認定的事實屬實。
本院認為，本案雙方就糾紛處理的爭議在于:一、人壽財保公司是否應(yīng)負擔(dān)鑒定費；二、人壽財保公司應(yīng)負擔(dān)的施救費是多少。
（一）人壽財保公司是否應(yīng)負擔(dān)鑒定費
人壽財保公司主張，雙方在保險合同中約定，鑒定費不應(yīng)由人壽財保公司負擔(dān)。
厚華能源公司反駁稱，保險合同沒有約定鑒定費由厚華能源公司負擔(dān)，且根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定，鑒定費應(yīng)由人壽財保公司負擔(dān)。
本院認為，本案中，車輛受損后由具有合法資質(zhì)的鑒定機構(gòu)進行定損，是厚華能源公司取得賠償依據(jù)的必經(jīng)程序，鑒定結(jié)論是該公司獲得賠償?shù)暮戏ㄒ罁?jù)，因此，鑒定費是該公司為確定車輛損失程度所支付的必要的、合理的費用。
《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。
”據(jù)該規(guī)定，鑒定費應(yīng)當(dāng)由人壽財保公司負擔(dān)。
（二）人壽財保公司應(yīng)當(dāng)負擔(dān)的施救費是多少
人壽財保公司主張，鄂H09978車在厚華能源公司處購買了車輛損失保險，但掛車未在人壽財保公司處購買保險，施救費應(yīng)當(dāng)主、掛兩車分攤賠付。
主車整備質(zhì)量為8700KG，掛車總質(zhì)量為40000KG，故主車分攤的施救費為8700÷（8700＋40000）×4340元=775.32元。
厚華能源公司主張，本次事故是追尾事故，受損車輛主要是主車，施救對象也主要是主車，掛車只是移動了幾公里到了停車場。
保險條款沒有約定主、掛車的施救費按照整備質(zhì)量分攤，也沒有計算方式，應(yīng)當(dāng)由人壽財保公司承擔(dān)所有的施救費用。
本院認為，厚華能源公司僅就主車鄂H09978車在人壽財保公司投保，但鑒于1、本案交通事故是在主、掛車連接使用時發(fā)生，掛車作為一種無動力的車輛，受主車牽引行使，主、掛車連接使用時應(yīng)視為一體，施救行為是對主、掛車的整體施救。
2、本案主車駕駛?cè)顺袚?dān)事故的全部責(zé)任，也即，主車行使不當(dāng)是導(dǎo)致本案事故發(fā)生的原因。
據(jù)此，人壽財保公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的施救費用4340元。
此外，人壽財保公司提出不應(yīng)負擔(dān)訴訟費用，本院認為，訴訟費用的負擔(dān)，根據(jù)《人民法院訴訟收費辦法》第二十九條的規(guī)定，應(yīng)由法院根據(jù)誰敗訴誰負擔(dān)的一般原則，決定由哪一方負擔(dān)。
一審法院支持了厚華能源公司的訴訟請求，人壽財保公司敗訴，一審法院據(jù)上述規(guī)定判決人壽財保公司負擔(dān)訴訟費，并無不當(dāng)。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，本案雙方就糾紛處理的爭議在于:一、人壽財保公司是否應(yīng)負擔(dān)鑒定費；二、人壽財保公司應(yīng)負擔(dān)的施救費是多少。
（一）人壽財保公司是否應(yīng)負擔(dān)鑒定費
人壽財保公司主張，雙方在保險合同中約定，鑒定費不應(yīng)由人壽財保公司負擔(dān)。
厚華能源公司反駁稱，保險合同沒有約定鑒定費由厚華能源公司負擔(dān)，且根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定，鑒定費應(yīng)由人壽財保公司負擔(dān)。
本院認為，本案中，車輛受損后由具有合法資質(zhì)的鑒定機構(gòu)進行定損，是厚華能源公司取得賠償依據(jù)的必經(jīng)程序，鑒定結(jié)論是該公司獲得賠償?shù)暮戏ㄒ罁?jù)，因此，鑒定費是該公司為確定車輛損失程度所支付的必要的、合理的費用。
《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。
”據(jù)該規(guī)定，鑒定費應(yīng)當(dāng)由人壽財保公司負擔(dān)。
（二）人壽財保公司應(yīng)當(dāng)負擔(dān)的施救費是多少
人壽財保公司主張，鄂H09978車在厚華能源公司處購買了車輛損失保險，但掛車未在人壽財保公司處購買保險，施救費應(yīng)當(dāng)主、掛兩車分攤賠付。
主車整備質(zhì)量為8700KG，掛車總質(zhì)量為40000KG，故主車分攤的施救費為8700÷（8700＋40000）×4340元=775.32元。
厚華能源公司主張，本次事故是追尾事故，受損車輛主要是主車，施救對象也主要是主車，掛車只是移動了幾公里到了停車場。
保險條款沒有約定主、掛車的施救費按照整備質(zhì)量分攤，也沒有計算方式，應(yīng)當(dāng)由人壽財保公司承擔(dān)所有的施救費用。
本院認為，厚華能源公司僅就主車鄂H09978車在人壽財保公司投保，但鑒于1、本案交通事故是在主、掛車連接使用時發(fā)生，掛車作為一種無動力的車輛，受主車牽引行使，主、掛車連接使用時應(yīng)視為一體，施救行為是對主、掛車的整體施救。
2、本案主車駕駛?cè)顺袚?dān)事故的全部責(zé)任，也即，主車行使不當(dāng)是導(dǎo)致本案事故發(fā)生的原因。
據(jù)此，人壽財保公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的施救費用4340元。
此外，人壽財保公司提出不應(yīng)負擔(dān)訴訟費用，本院認為，訴訟費用的負擔(dān)，根據(jù)《人民法院訴訟收費辦法》第二十九條的規(guī)定，應(yīng)由法院根據(jù)誰敗訴誰負擔(dān)的一般原則，決定由哪一方負擔(dān)。
一審法院支持了厚華能源公司的訴訟請求，人壽財保公司敗訴，一審法院據(jù)上述規(guī)定判決人壽財保公司負擔(dān)訴訟費，并無不當(dāng)。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市中心支公司負擔(dān)。

審判長：劉俊
審判員：向芬
審判員：馬晶晶

書記員：陳婷婷