上訴人（一審被告）：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中心支公司，住所地荊州市沙市區(qū)北京路366號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91421000058115564C。負(fù)責(zé)人：彭云祥，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：周潔，該公司員工。委托訴訟代理人：段瑤瑤，該公司員工。被上訴人（一審原告）：李某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生于湖北省沙洋縣，住沙洋縣。系受害人楊占平之妻。委托訴訟代理人：李艷，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生于湖北省沙洋縣，荊門市第二人民醫(yī)院主管護(hù)師，住荊門市東寶區(qū)。系李某某妹妹。被上訴人（一審原告）：楊躍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生于湖北省沙洋縣，住沙洋縣。系受害人楊占平之子。被上訴人（一審被告）：陳洪洋，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生于湖北省荊門市，住荊門市東寶區(qū)。委托訴訟代理人：張俊杰，湖北漢江律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審被告）：荊州市順捷運(yùn)輸有限公司，住所地荊州市沙市區(qū)江津中路215號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9142100073791275X8。法定代表人：李栩，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：謝金周，該公司員工。

上訴人保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷湖北省沙洋縣人民法院（2018）鄂0822民初665號(hào)民事判決，改判保險(xiǎn)公司減少賠付精神撫慰金30000元；2、一、二審訴訟費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：本案中肇事司機(jī)因重大交通事故至受害人死亡，應(yīng)當(dāng)依照刑法規(guī)定以交通肇事罪對(duì)其定罪量刑。通常情況下，交通事故的死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求人民法院支持精神損害，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一條第二款規(guī)定“對(duì)于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理”，此后，最高人民法院司法解釋又進(jìn)一步規(guī)定“對(duì)于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起民事訴訟精神損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥枋芾怼?，從而明確了刑事附帶民事及民事訴訟程序中均不受理被害人因犯罪行為提起的精神損害賠償請(qǐng)求，法院判處刑罰可使受害人及家屬得到精神慰藉，體現(xiàn)了該司法解釋的本意。此外，保險(xiǎn)公司并非基于共同侵權(quán)，而是基于侵權(quán)人的代替賠付義務(wù)，是基于強(qiáng)制保險(xiǎn)關(guān)系，屬于法定賠償責(zé)任，均有別于共同侵權(quán)中的一方承擔(dān)刑事責(zé)任而另一方不承擔(dān)刑事責(zé)任的情形，因此保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)精神撫慰金。綜上，本案中上訴人作為依照合同約定履行賠償義務(wù)方，在肇事方觸犯刑法的情況下不應(yīng)承擔(dān)精神撫慰金，原判明顯適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法公平公正判決，維護(hù)上訴人的權(quán)益。被上訴人李某某及其委托訴訟代理人答辯稱：根據(jù)現(xiàn)有的法律，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償精神損害撫慰金。具體理由如下：1、交強(qiáng)險(xiǎn)條款中有“精神損害撫慰金”賠償項(xiàng)目；2、交強(qiáng)險(xiǎn)條款中沒有免除精神損害撫慰金賠償?shù)臈l款；3、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百五十五條第三款之規(guī)定：駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國交通安全法》第七十六條規(guī)定確定賠償責(zé)任，即：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任……《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定：道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項(xiàng)損害，即包括精神損害。因此，本案中，雖然駕駛員已被追究刑事責(zé)任，但不影響答辯人對(duì)精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，請(qǐng)求二審法院維持原判。被上訴人陳洪洋的委托訴訟代理人答辯稱，其同意李某某、楊躍的答辯意見，同時(shí)辯稱，上訴人提出的上訴請(qǐng)求以及事實(shí)和理由適用的法律依據(jù)不足，其引用的最高人民法院兩個(gè)司法解釋已被廢止，一審法院認(rèn)定本案事實(shí)清楚，適用法律正確，對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求依法應(yīng)予駁回。被上訴人順捷公司的委托訴訟代理人未提出答辯意見。李某某、楊躍向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告賠償其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失及精神撫慰金796832.5元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，認(rèn)定事實(shí)如下：2017年11月28日，被告陳洪洋駕駛登記車主為順捷公司的鄂Ｄ×××××號(hào)大型普通客車，沿207國道由南向北行駛，于18時(shí)許行至2044KM+630M處，因超速行駛，超車時(shí)滑至路左，與對(duì)向楊占平駕駛其本人的鄂Ｈ×××××號(hào)正三輪摩托車相撞，造成楊占平死亡，陳洪洋及其車上人員受傷，兩車受損的交通事故。2017年12月15日，沙洋縣公安局交警大隊(duì)出具（2017）第305號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定：陳洪洋承擔(dān)本次事故全部責(zé)任，楊占平不承擔(dān)責(zé)任。另查明：受害人楊占平生于1970年1月10日，系農(nóng)業(yè)家庭戶口。其自2003年起，在沙洋縣五里鋪鎮(zhèn)農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)從事鮮魚銷售，并租房居住在沙洋縣五里鋪鎮(zhèn)五洋公路1幢1單元501室，其經(jīng)常居住地和生活來源地均在城鎮(zhèn)。被告保險(xiǎn)公司在事故發(fā)生后向被告順捷公司支付了110000元，但該筆款項(xiàng)并未支付給原告。事故發(fā)生后，被告順捷公司向原告墊付了25300元。被告陳洪洋所駕駛車輛登記車主系順捷公司，陳洪洋系順捷公司雇請(qǐng)的駕駛員。一審法院認(rèn)為，沙洋縣公安局交通警察大隊(duì)依職權(quán)作出了事故認(rèn)定，事故雙方對(duì)該事故認(rèn)定書均無異議，被告陳洪洋系被告順捷公司雇請(qǐng)的駕駛員，其在從事職務(wù)過程中致人損害，故被告順捷公司應(yīng)按照交警部門作出的事故認(rèn)定書承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。因事故車輛鄂Ｄ×××××號(hào)車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)限額為1000000元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，且保險(xiǎn)均在合同有效期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分由承保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的限額內(nèi)按責(zé)予以賠償。原告主張的喪葬費(fèi)27951.5元，三被告均無異議，對(duì)被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，予以支持。被告保險(xiǎn)公司提出其已經(jīng)向被告順捷公司先行墊付交強(qiáng)險(xiǎn)110000元，在計(jì)算賠償時(shí)應(yīng)予以扣除的辯解意見，因該款系被告保險(xiǎn)公司直接支付給順捷公司，原告未收到賠款，且依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第三款的規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害的，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金”。據(jù)此，被告保險(xiǎn)公司向順捷公司支付賠款的行為違反法律規(guī)定，對(duì)其該辯解意見不予采納。結(jié)合原、被告提交的各項(xiàng)證據(jù)及被告保險(xiǎn)公司的答辯意見，對(duì)于三被告有異議的費(fèi)用，一審法院認(rèn)定如下：1、死亡賠償金：受害人楊占平生前為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其自2003年起在五里鋪鎮(zhèn)農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)從事鮮魚銷售工作，租住在五洋公路1幢1單元501室，其經(jīng)常居住地、生活來源地均位于城鎮(zhèn)，故原告要求楊占平死亡賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的訴請(qǐng)予以支持。事故發(fā)生時(shí)受害人楊占平年滿47歲，死亡賠償金為637780元(31889元/年×20年)；2、處理事故人員誤工費(fèi)：原告雖然未提交證據(jù)予以佐證，但考慮到本案確實(shí)存在處理事故人員誤工的實(shí)際情況，原告主張3人3天，每人140元/天的標(biāo)準(zhǔn)，合計(jì)1260元，予以支持；3、交通費(fèi)：原告雖未提交交通費(fèi)票據(jù)，但本案中原告確實(shí)存在交通費(fèi)支出，對(duì)于原告交通費(fèi)2000元的訴請(qǐng)，酌情以1500元予以支持；4、精神損害撫慰金：因本次事故造成原告親屬楊占平死亡，給原告精神上帶來痛苦，根據(jù)受害人的受害程度、過錯(cuò)責(zé)任，侵權(quán)人的過錯(cuò)責(zé)任、侵害手段、行為方式、承受能力及受訴法院所在地生活水平等因素綜合考慮，對(duì)原告的該訴請(qǐng)酌定以30000元予以支持；5、財(cái)產(chǎn)損失：車輛損失:本次事故當(dāng)中，楊占平的車輛確實(shí)因事故受損，但原告并沒有向本院提交具體損失數(shù)額明細(xì)，也沒有相關(guān)機(jī)構(gòu)予以鑒定損失數(shù)額，故對(duì)原告訴請(qǐng)車輛損失8000元，結(jié)合實(shí)際情況，酌情以4000元予以支持。活魚損失：原告訴請(qǐng)活魚損失14352元，結(jié)合原告提交的證據(jù)、交警部門出具的損失證明及被告順捷公司和保險(xiǎn)公司陳述意見，酌情以2000元予以支持。手機(jī)損失：原告訴請(qǐng)楊占平的華為手機(jī)在事故中損毀，價(jià)值1099元。結(jié)合該手機(jī)購買價(jià)格以及購買時(shí)間，考慮折舊等情況，酌情以500元予以支持。貨箱、氧氣瓶、氧氣損失：原告提交的證據(jù)沒有正規(guī)發(fā)票，也沒有相關(guān)部門的證明予以證實(shí)，且被告不予認(rèn)可。故對(duì)原告訴請(qǐng)的貨箱、氧氣瓶、氧氣損失不予支持。綜上，二原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)704991.50元（喪葬費(fèi)27951.5元、死亡賠償金637780元、處理事故人員誤工費(fèi)1260元、交通費(fèi)1500元、精神損害撫慰金30000元、車輛損失4000元、活魚損失2000元、手機(jī)損失500元），由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告112000元[死亡傷殘賠償項(xiàng)下110000元（含精神損害撫慰金30000元），財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下2000元]，剩余592991.50元，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款（六）項(xiàng)、第十六條、第十八條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條第三款、第二十七條、第二十九條、第三十條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某某、楊躍各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)704991.50元。二、駁回原告李某某、楊躍的其他訴訟請(qǐng)求。上述第一項(xiàng)所確定的義務(wù)，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中心支公司應(yīng)于本判決生效后十五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)11768元，減半收取5884元，由原告李某某、楊躍負(fù)擔(dān)584元，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中心支公司負(fù)擔(dān)5300元。本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。經(jīng)審查，原審認(rèn)定事實(shí)均有在卷證據(jù)予以證明，本院予以確認(rèn)。關(guān)于上訴人保險(xiǎn)公司提出的上訴請(qǐng)求。本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定，“駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任”?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”。由于《中華人民共和國道路交通安全法》、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》中規(guī)定的“人身傷亡”是指侵害人身權(quán)益的損失。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，侵害人身權(quán)益的損失包括物質(zhì)損失和精神損害。由此，《中華人民共和國道路交通安全法》、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》所采用的“人身傷亡”的概念本身即已說明交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)賠償精神損害，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條即規(guī)定：“……被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！惫噬显V人提出其在交通事故肇事方觸犯刑法的情況下不應(yīng)承擔(dān)精神撫慰金的上訴意見不能成立。另，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》相關(guān)規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。本案一審系因上訴人怠于賠償引起，二審系由上訴人上訴引起，依據(jù)上列法律規(guī)定，結(jié)合本院認(rèn)定事實(shí)，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案一審、二審訴訟費(fèi)用。綜上，上訴人保險(xiǎn)公司提出的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人李某某、楊躍、陳洪洋、荊州市順捷運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱順捷公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任、保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省沙洋縣人民法院（2018）鄂0822民初665號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月1日受理后，依法組成合議庭，于2018年11月30日對(duì)上訴人保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人周潔、被上訴人李某某及其委托訴訟代理人李艷、被上訴人陳洪洋的委托訴訟代理人張俊杰、被上訴人順捷公司的委托訴訟代理人謝金周進(jìn)行了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5884元由上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王純棉
審判員　　張青云
審判員　　蘇紅玲

書記員：周立