上訴人（一審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中心支公司，住所地荊州市沙市區(qū)北京路366號。統(tǒng)一社會信用代碼91421000058115564C。負責人：彭云祥，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：周潔，該公司員工。委托訴訟代理人：段瑤瑤，該公司員工。被上訴人（一審原告）：李某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生于湖北省沙洋縣，住沙洋縣。系受害人楊占平之妻。委托訴訟代理人：李艷，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生于湖北省沙洋縣，荊門市第二人民醫(yī)院主管護師，住荊門市東寶區(qū)。系李某某妹妹。被上訴人（一審原告）：楊躍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生于湖北省沙洋縣，住沙洋縣。系受害人楊占平之子。被上訴人（一審被告）：陳洪洋，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生于湖北省荊門市，住荊門市東寶區(qū)。委托訴訟代理人：張俊杰，湖北漢江律師事務所律師。被上訴人（一審被告）：荊州市順捷運輸有限公司，住所地荊州市沙市區(qū)江津中路215號。統(tǒng)一社會信用代碼9142100073791275X8。法定代表人：李栩，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：謝金周，該公司員工。

上訴人保險公司上訴請求：1、依法撤銷湖北省沙洋縣人民法院（2018）鄂0822民初665號民事判決，改判保險公司減少賠付精神撫慰金30000元；2、一、二審訴訟費用全部由被上訴人承擔。事實與理由：本案中肇事司機因重大交通事故至受害人死亡，應當依照刑法規(guī)定以交通肇事罪對其定罪量刑。通常情況下，交通事故的死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人有權(quán)請求人民法院支持精神損害，但依據(jù)《最高人民法院關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一條第二款規(guī)定“對于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理”，此后，最高人民法院司法解釋又進一步規(guī)定“對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起民事訴訟精神損害賠償?shù)?，人民法院不予受理”，從而明確了刑事附帶民事及民事訴訟程序中均不受理被害人因犯罪行為提起的精神損害賠償請求，法院判處刑罰可使受害人及家屬得到精神慰藉，體現(xiàn)了該司法解釋的本意。此外，保險公司并非基于共同侵權(quán)，而是基于侵權(quán)人的代替賠付義務，是基于強制保險關系，屬于法定賠償責任，均有別于共同侵權(quán)中的一方承擔刑事責任而另一方不承擔刑事責任的情形，因此保險公司不應承擔精神撫慰金。綜上，本案中上訴人作為依照合同約定履行賠償義務方，在肇事方觸犯刑法的情況下不應承擔精神撫慰金，原判明顯適用法律錯誤，請求二審法院依法公平公正判決，維護上訴人的權(quán)益。被上訴人李某某及其委托訴訟代理人答辯稱：根據(jù)現(xiàn)有的法律，保險公司應當在交強險責任范圍內(nèi)賠償精神損害撫慰金。具體理由如下：1、交強險條款中有“精神損害撫慰金”賠償項目；2、交強險條款中沒有免除精神損害撫慰金賠償?shù)臈l款；3、根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百五十五條第三款之規(guī)定：駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國交通安全法》第七十六條規(guī)定確定賠償責任，即：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任……《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定：道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項損害，即包括精神損害。因此，本案中，雖然駕駛員已被追究刑事責任，但不影響答辯人對精神損害賠償?shù)恼埱蟆＞C上，上訴人的上訴請求不能成立，請求二審法院維持原判。被上訴人陳洪洋的委托訴訟代理人答辯稱，其同意李某某、楊躍的答辯意見，同時辯稱，上訴人提出的上訴請求以及事實和理由適用的法律依據(jù)不足，其引用的最高人民法院兩個司法解釋已被廢止，一審法院認定本案事實清楚，適用法律正確，對上訴人的上訴請求依法應予駁回。被上訴人順捷公司的委托訴訟代理人未提出答辯意見。李某某、楊躍向一審法院起訴請求：1、請求判令被告賠償其各項經(jīng)濟損失及精神撫慰金796832.5元；2、本案訴訟費用由被告承擔。一審法院根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，認定事實如下：2017年11月28日，被告陳洪洋駕駛登記車主為順捷公司的鄂Ｄ×××××號大型普通客車，沿207國道由南向北行駛，于18時許行至2044KM+630M處，因超速行駛，超車時滑至路左，與對向楊占平駕駛其本人的鄂Ｈ×××××號正三輪摩托車相撞，造成楊占平死亡，陳洪洋及其車上人員受傷，兩車受損的交通事故。2017年12月15日，沙洋縣公安局交警大隊出具（2017）第305號道路交通事故責任認定書認定：陳洪洋承擔本次事故全部責任，楊占平不承擔責任。另查明：受害人楊占平生于1970年1月10日，系農(nóng)業(yè)家庭戶口。其自2003年起，在沙洋縣五里鋪鎮(zhèn)農(nóng)貿(mào)市場從事鮮魚銷售，并租房居住在沙洋縣五里鋪鎮(zhèn)五洋公路1幢1單元501室，其經(jīng)常居住地和生活來源地均在城鎮(zhèn)。被告保險公司在事故發(fā)生后向被告順捷公司支付了110000元，但該筆款項并未支付給原告。事故發(fā)生后，被告順捷公司向原告墊付了25300元。被告陳洪洋所駕駛車輛登記車主系順捷公司，陳洪洋系順捷公司雇請的駕駛員。一審法院認為，沙洋縣公安局交通警察大隊依職權(quán)作出了事故認定，事故雙方對該事故認定書均無異議，被告陳洪洋系被告順捷公司雇請的駕駛員，其在從事職務過程中致人損害，故被告順捷公司應按照交警部門作出的事故認定書承擔侵權(quán)賠償責任。因事故車輛鄂Ｄ×××××號車在被告保險公司投保了交強險和保險限額為1000000元的不計免賠商業(yè)三者險，且保險均在合同有效期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應當：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分由承保商業(yè)三責險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告的各項損失應當由被告保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險部分由被告保險公司在商業(yè)三者險的限額內(nèi)按責予以賠償。原告主張的喪葬費27951.5元，三被告均無異議，對被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，予以支持。被告保險公司提出其已經(jīng)向被告順捷公司先行墊付交強險110000元，在計算賠償時應予以扣除的辯解意見，因該款系被告保險公司直接支付給順捷公司，原告未收到賠款，且依照《中華人民共和國保險法》第六十五條第三款的規(guī)定：“責任保險的被保險人給第三者造成損害的，被保險人未向該第三者賠償?shù)模ｋU人不得向被保險人賠償保險金”。據(jù)此，被告保險公司向順捷公司支付賠款的行為違反法律規(guī)定，對其該辯解意見不予采納。結(jié)合原、被告提交的各項證據(jù)及被告保險公司的答辯意見，對于三被告有異議的費用，一審法院認定如下：1、死亡賠償金：受害人楊占平生前為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其自2003年起在五里鋪鎮(zhèn)農(nóng)貿(mào)市場從事鮮魚銷售工作，租住在五洋公路1幢1單元501室，其經(jīng)常居住地、生活來源地均位于城鎮(zhèn)，故原告要求楊占平死亡賠償金按照城鎮(zhèn)標準計算的訴請予以支持。事故發(fā)生時受害人楊占平年滿47歲，死亡賠償金為637780元(31889元/年×20年)；2、處理事故人員誤工費：原告雖然未提交證據(jù)予以佐證，但考慮到本案確實存在處理事故人員誤工的實際情況，原告主張3人3天，每人140元/天的標準，合計1260元，予以支持；3、交通費：原告雖未提交交通費票據(jù)，但本案中原告確實存在交通費支出，對于原告交通費2000元的訴請，酌情以1500元予以支持；4、精神損害撫慰金：因本次事故造成原告親屬楊占平死亡，給原告精神上帶來痛苦，根據(jù)受害人的受害程度、過錯責任，侵權(quán)人的過錯責任、侵害手段、行為方式、承受能力及受訴法院所在地生活水平等因素綜合考慮，對原告的該訴請酌定以30000元予以支持；5、財產(chǎn)損失：車輛損失:本次事故當中，楊占平的車輛確實因事故受損，但原告并沒有向本院提交具體損失數(shù)額明細，也沒有相關機構(gòu)予以鑒定損失數(shù)額，故對原告訴請車輛損失8000元，結(jié)合實際情況，酌情以4000元予以支持?；铘~損失：原告訴請活魚損失14352元，結(jié)合原告提交的證據(jù)、交警部門出具的損失證明及被告順捷公司和保險公司陳述意見，酌情以2000元予以支持。手機損失：原告訴請楊占平的華為手機在事故中損毀，價值1099元。結(jié)合該手機購買價格以及購買時間，考慮折舊等情況，酌情以500元予以支持。貨箱、氧氣瓶、氧氣損失：原告提交的證據(jù)沒有正規(guī)發(fā)票，也沒有相關部門的證明予以證實，且被告不予認可。故對原告訴請的貨箱、氧氣瓶、氧氣損失不予支持。綜上，二原告各項經(jīng)濟損失共計704991.50元（喪葬費27951.5元、死亡賠償金637780元、處理事故人員誤工費1260元、交通費1500元、精神損害撫慰金30000元、車輛損失4000元、活魚損失2000元、手機損失500元），由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告112000元[死亡傷殘賠償項下110000元（含精神損害撫慰金30000元），財產(chǎn)損失項下2000元]，剩余592991.50元，由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十五條第一款（六）項、第十六條、第十八條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條第三款、第二十七條、第二十九條、第三十條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中心支公司在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告李某某、楊躍各項經(jīng)濟損失共計704991.50元。二、駁回原告李某某、楊躍的其他訴訟請求。上述第一項所確定的義務，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中心支公司應于本判決生效后十五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費11768元，減半收取5884元，由原告李某某、楊躍負擔584元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中心支公司負擔5300元。本院二審期間，各方當事人均未提交新證據(jù)。經(jīng)審查，原審認定事實均有在卷證據(jù)予以證明，本院予以確認。關于上訴人保險公司提出的上訴請求。本院認為，依據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定，“駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責任”。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償……”。由于《中華人民共和國道路交通安全法》、《機動車交通事故責任強制保險條例》中規(guī)定的“人身傷亡”是指侵害人身權(quán)益的損失。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的規(guī)定，侵害人身權(quán)益的損失包括物質(zhì)損失和精神損害。由此，《中華人民共和國道路交通安全法》、《機動車交通事故責任強制保險條例》所采用的“人身傷亡”的概念本身即已說明交強險應當賠償精神損害，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條即規(guī)定：“……被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持?！惫噬显V人提出其在交通事故肇事方觸犯刑法的情況下不應承擔精神撫慰金的上訴意見不能成立。另，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》相關規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。本案一審系因上訴人怠于賠償引起，二審系由上訴人上訴引起，依據(jù)上列法律規(guī)定，結(jié)合本院認定事實，上訴人應當承擔本案一審、二審訴訟費用。綜上，上訴人保險公司提出的上訴請求不能成立，本院不予支持。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中心支公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人李某某、楊躍、陳洪洋、荊州市順捷運輸有限公司（以下簡稱順捷公司）機動車交通事故責任、保險合同糾紛一案，不服湖北省沙洋縣人民法院（2018）鄂0822民初665號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月1日受理后，依法組成合議庭，于2018年11月30日對上訴人保險公司的委托訴訟代理人周潔、被上訴人李某某及其委托訴訟代理人李艷、被上訴人陳洪洋的委托訴訟代理人張俊杰、被上訴人順捷公司的委托訴訟代理人謝金周進行了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5884元由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中心支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　王純棉
審判員　　張青云
審判員　　蘇紅玲

書記員：周立