上訴人（原審被告）：中國人壽財產保險股份有限公司綏化市分公司，住所地綏化市。負責人：陳玉軍，職務經理。委托訴訟代理人：張啟波，黑龍江釜民律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住望奎縣。委托訴訟代理人：段恩利，黑龍江光明律師事務所律師。原審被告：中國太平洋財產保險股份有限公司哈爾濱中心支公司。負責人：蔣建成，職務總經理。

中國人壽財產保險股份有限公司綏化市分公司上訴請求：一、撤銷望奎縣人民法院作出的（2018）黑1221民初387號民事判決，改判上訴人不承擔賠償責任。二、訴訟費用由被上訴人承擔。主要上訴理由：根據(jù)《中華人民共和國道路安全法》“機動車載物應當符合規(guī)定的載質量，嚴禁超載”。綜上，請求二審法院依法改判。李某向一審法院起訴請求：1、請求判令二被告履行保險合同約定賠償原告施救費9900元；2、三者財產損失50000元，鑒定損失39620元（1．樹莓損失6600元2．云杉損失21600元3．李子樹損失2000元4．大棚損失9420元）3、車輛修復費用121915元（其中54645元為×××，71770元為×××，扣除殘值4500元）4、鑒定費5500元，合計173535元；2、訴訟費由二被告承擔。一審法院認定，2018年1月27日3時許，原告司機于某龍駕駛重型貨車沿公路自東向西行駛，行駛至長嶺縣西環(huán)城北街與拱宸西路交匯處西50M彎道處，駛入路西側耕地內，與耕地內王某的大棚相撞，致車輛及王某的大棚、樹苗損壞，車內乘人呂某德、艾某連受傷，造成交通事故。經長嶺縣公安局交通警察大隊長共交認字（2018）第50038號交通事故認定，于某龍承擔此事故的全部責任，呂某德、艾某連無責任。原告所有的重型貨車在被告中國人壽財產保險股份有限公司綏化中心支公司工作人員投保交強險及商業(yè)三者險、機動車損失險、并不計免賠率；×××號車在被告中國太平洋財產保險股份有限公司哈爾濱中心支公司投保神行車保機動車損失保險70000元且不計免賠率。一審法院認為，原告與二被告簽訂財產保險合同事實清楚，原告車輛在保險期間內發(fā)生保險事故，二被告應在其承保金額范圍內承擔保險責任，原告訴訟請求依法應予支持。被告提供的保險條款中關于“違反安全裝載”的免責條款中并未明確何種情況為“違反安全裝載”情形，且未能盡到提示說明義務。因此，被告以此抗辯免責的主張不能成立。綜上所述，原告要求賠償車輛損失、三者損失、施救費、鑒定費的訴訟請求符合法律規(guī)定，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第十七條、第六十三條、第六十四條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的司法解釋（二）》第十三條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國人壽財產保險股份有限公司綏化中心支公司于本判決生效十日內賠付原告李某牽引車損失款54645.00元、三者損失款39620.00元、施救費4450.00元、鑒定費3000.00元，合計101715.00元；二、被告中國太平洋財產保險股份有限公司哈爾濱中心支公司于本判決生效十日內賠付原告李某掛車損失款67270.00元、施救費5450.00元、鑒定費2000.00元，合計74720.00元。案件受理費1919.00元由被告中國人壽財產保險股份有限公司綏化中心支公司負擔1128.00元；被告中國太平洋財產保險股份有限公司哈爾濱中心支公司負擔791.00元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。二審中當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人中國人壽財產保險股份有限公司綏化市分公司因與被上訴人李某、原審被告中國太平洋財產保險股份有限公司哈爾濱中心支公司財產保險合同糾紛一案，不服望奎縣人民法院（2018）黑1221民初387號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月13日受理后，公開開庭審理了本案。上訴人中國人壽財產保險股份有限公司綏化市分公司的委托訴訟代理人張啟波、被上訴人李某的委托訴訟代理人段恩利到庭參加訴訟，原審被告中國太平洋財產保險股份有限公司哈爾濱中心支公司經合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，望奎縣某招道路運輸服務有限公司為李某所有的半掛牽引車在中國人壽財產保險股份有限公司綏化市分公司投保機動車損失保險、第三者責任保險等，系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該保險合同合法有效。在保險期間內承保的車輛發(fā)生了保險事故，因該車輛已向中國人壽財產保險股份有限公司綏化市分公司交納保險費，中國人壽財產保險股份有限公司綏化市分公司應按保險合同約定承擔保險責任。關于超載、超員是否應給付保險理賠款的問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。”、《最高人民法院關于適用中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第九條“保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的免除保險人責任的條款”。本案保險合同系格式條款，上訴人中國人壽財產保險股份有限公司綏化市分公司主張超載、超員違反了《中華人民共和國道路安全法》的規(guī)定免賠，但無證據(jù)證實關于超載、超員已履行了提示說明義務，依據(jù)上述法律規(guī)定中國人壽財產保險股份有限公司綏化市分公司應給付保險理賠款。中國人壽財產保險股份有限公司綏化市分公司該上訴理由因無證據(jù)不予支持。綜上所述，中國人壽財產保險股份有限公司綏化市分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3，828.00元由上訴人中國人壽財產保險股份有限公司綏化市分公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　王春光
審判員　　于成林
審判員　　朱　麗

書記員：李微