上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司，住所地綏化市北林區(qū)。負責人：陳玉軍，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：張啟波，黑龍江釜民律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：曹春某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住望奎縣。委托訴訟代理人：段恩利，黑龍江光明律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司因與被上訴人曹春某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服望奎縣人民法院（2018）黑1221民初255號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月15日受理后，公開開庭審理了本案。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司的委托訴訟代理人張啟波、被上訴人曹春某的委托訴訟代理人段恩利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司上訴請求：一、撤銷望奎縣人民法院作出的（2018）黑1221民初255號民事判決，改判上訴人不承擔責任。二、訴訟費用由被上訴人承擔。主要上訴理由：曹春某持有A2增型實習期證件駕駛保險車輛發(fā)生事故，根據(jù)《道路交通安全法實施條例》“機動車駕駛?cè)嗽趯嵙暺趦?nèi)不得駕駛機動車不得牽引掛車”，所有的駕駛員不得在實習期內(nèi)駕駛牽引掛車。綜上，請求二審法院依法改判。曹春某向一審法院起訴請求：要求被告賠付車輛維修費37，000.00元、施救費8，000.00元。一審法院認定，2018年1月1日19時10分許，原告司機張某義駕駛重型半掛車沿內(nèi)蒙烏蘭察布巾大土線由西向東行駛至1KM處，因操作不當單方翻入道路南側(cè)邊溝，致車輛受損造成道路交通事故。經(jīng)烏蘭察布市公安交通警察支隊簡易第001號道路交通事故認定，張某義承擔此事故的全部責任。原告所有的重型半掛車在被告單位投保交強險及商業(yè)機動車損失險357000.00元、第三者責任險1000000.00元等。當原告向被告理賠時，被告未能理賠。一審法院認為，原、被告簽訂保險合同系雙方真實意思表示，合法有效，雙方當事人應(yīng)嚴格履行，在保險事故發(fā)生后，被告以原告駕駛證在實習期不能駕駛掛車為免責事由進行抗辯，但未能提供盡到提示義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，本院認為《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>司法解釋》（2）第十條規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人應(yīng)該對該免責條款作出提示，被告未盡到提示義務(wù)，不能主張免責，被告主張車損鑒定價格過高以及不承擔鑒定費和訴訟費用的抗辯理由沒有法律依據(jù)和證據(jù)支持。綜上所述，原告訴訟請求符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>司法解釋》（2）第十條、第十三條的規(guī)定，判決如下：被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告曹春某車輛損失維修費37，000.00元、施救費8，000.00元，合計45，000.00元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費925.00元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司負擔。二審中當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，望奎縣某程道路運輸服務(wù)有限公司為曹春某所有的×××號半掛牽引車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司投保機動車損失保險、第三者責任保險等，系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該保險合同合法有效。在保險期間內(nèi)承保的車輛發(fā)生了保險事故，因該車輛已向中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司交納保險費，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司應(yīng)按保險合同約定承擔保險責任。關(guān)于實習期內(nèi)駕駛牽引車是否免賠的問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄ⅰ蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第九條“保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的免除保險人責任的條款”。本案保險合同系格式條款，駕駛?cè)嗽趯嵙暺趦?nèi)駕駛了牽引掛車發(fā)生了保險事故。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司主張實習期內(nèi)駕駛牽引掛車免賠，但無證據(jù)證實履行了免賠告之義務(wù)，且中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司上訴狀中引用的《道路交通安全法實施條例》系管理性規(guī)定，而非強制性、禁止性的法律規(guī)定。該上訴理由因無證據(jù)不予支持。綜上所述，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費925.00元由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　王春光
審判員　　于成林
審判員　　朱　麗

書記員：李微