上訴人（一審被告）：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司，住所地綏化市北林區(qū)中直北路259號。
負(fù)責(zé)人：陳玉軍，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：于敏，女，xxxx年xx月xx日出生，住綏化市。
被上訴人（一審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住綏化市。
委托訴訟代理人：楊振坤，黑龍江鴻平律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司（以下簡稱人壽綏化公司）與被上訴人楊某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2017）黑1202民初87號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月25日立案后，依法組成合議庭，于2017年10月26日公開開庭審理了本案。上訴人人壽綏化公司的委托訴訟代理人于敏，被上訴人楊某某及其委托訴訟代理人楊振坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人壽綏化公司上訴請求：1.依法撤銷原判決并改判；2.一、二審訴訟費(fèi)由楊某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，判決賠償楊某某車輛損284,190.00元錯(cuò)誤。楊某某私自將發(fā)動機(jī)總成、變速箱總成進(jìn)行拆解，未通知人壽綏化公司派員參加，無法確定損壞程度。另外，評估報(bào)告配件報(bào)價(jià)過高，對發(fā)動機(jī)總成和變速箱估價(jià)不合理，且評估部門對殘值評估認(rèn)定過低。
楊某某辯稱，1.車輛發(fā)生事故后由修配廠按照維修需要進(jìn)行維修，并非楊某某私自將發(fā)動機(jī)總成、變速箱總成進(jìn)行拆解，保險(xiǎn)公司作為承保方應(yīng)積極主動參與車輛維修，但其并未履行上述義務(wù)，修配廠對車輛維修不存在問題；2.案涉鑒定報(bào)告結(jié)論依據(jù)充分，程序合法。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院依法予以維持。
楊某某向一審法院起訴請求：1.要求人壽綏化公司賠償楊某某施救費(fèi)21,400.00元；2.訴訟費(fèi)用由人壽綏化公司承擔(dān)。庭審中楊某某增加訴訟請求：要求人壽綏化公司賠償車輛維修費(fèi)262,790.00元。
一審法院認(rèn)定，楊某某所有的車輛黑Mxxxxx/×××解放半掛牽引車掛靠在綏化市明利運(yùn)輸服務(wù)有限公司，從事營運(yùn)。楊某某為其所有的黑Mxxxxx解放半掛牽引車在人壽綏化公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動車損失保險(xiǎn)、不計(jì)免賠率險(xiǎn)等險(xiǎn)種，楊某某為其所有的黑MXXXX倉柵式掛車在人壽綏化公司投保機(jī)動車損失保險(xiǎn)、不計(jì)免賠率險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期限自2016年9月22日0時(shí)至2017年9月21日24時(shí)止。2016年11月19日3時(shí)40分，于某某駕駛遼Pxxxxx號重型倉柵式貨車沿阜新高速公路（阜新方向）43公里300米，由于路面結(jié)冰為躲避前方同向事故車輛采取措施不當(dāng)致使車輛發(fā)生側(cè)翻與護(hù)欄相撞，造成車輛及路政設(shè)施損壞、貨物損失的交通事故；李某某駕駛黑Mxxxxx/×××重型半掛牽引車為躲避前方側(cè)翻的遼Pxxxxx號重型倉柵式貨車時(shí)，發(fā)生側(cè)翻并與遼Pxxxxx號重型倉柵式貨車相撞，造成李某某及乘車人高某某受傷、車輛損壞及貨物損失的交通事故；隨后，黃某某駕駛黑Dxxxxx/黑Dxxxx掛重型平板半掛車又與側(cè)翻在道路上的黑Mxxxxx/×××重型半掛牽引車相撞，造成李某某受傷、車輛損壞及貨物損失的交通事故。經(jīng)阜新市公安局交通警察支隊(duì)高速公路交警一大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定第一次事故中于某某承擔(dān)全部責(zé)任，第二次事故中李某某承擔(dān)全部責(zé)任，第三次事故中黃某某承擔(dān)全部責(zé)任。楊某某支付施救費(fèi)21,400.00元。綏化市價(jià)格認(rèn)證中心作出價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書，認(rèn)定黑Mxxxxx/×××解放半掛牽引車修復(fù)費(fèi)264,290.00元，殘值1,500.00元。扣除殘值車輛實(shí)際損失費(fèi)262,790.00元。楊某某申請人壽綏化公司理賠未果，故訴訟來院。人壽綏化公司認(rèn)為發(fā)動機(jī)總成和變速箱總成不應(yīng)更換，輪胎受損數(shù)量不符，鑒定結(jié)論配件偏高，殘值偏低。此案經(jīng)調(diào)解未果。
一審法院認(rèn)為，楊某某所有的黑Mxxxxx解放半掛牽引車在人壽綏化公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動車損失保險(xiǎn)、不計(jì)免賠率險(xiǎn)等險(xiǎn)種，楊某某所有的黑MXXXX倉柵式掛車在人壽綏化公司投保機(jī)動車損失保險(xiǎn)、不計(jì)免賠率險(xiǎn)等險(xiǎn)種，符合《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條一款“保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”的規(guī)定，該保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，合法有效。楊某某按約定交納保費(fèi)，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條“險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”的規(guī)定，在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，所產(chǎn)生的施救費(fèi)21,400.00元、車輛損失費(fèi)262,790.00元均為合理費(fèi)用，且在人壽綏化公司理賠范圍內(nèi)。
綜上所述，楊某某訴訟請求有理，應(yīng)予支持。人壽綏化公司辯解理由不成立，不予采信。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第二十三條規(guī)定，判決：人壽綏化公司給付楊某某理賠款284,190.00元。此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付完畢。如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5,563.00元，由人壽綏化公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實(shí)予以認(rèn)定。
本案爭議的焦點(diǎn)問題是人壽綏化公司是否應(yīng)對案涉事故車輛損失承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

綜上所述，人壽綏化公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1,462.00元，由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決

審判長　趙　輝 審判員　趙子君 審判員　朱保東

法官助理盧軼楠 書記員　韓喜寧