上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司穆某分公司，住所地黑龍江省穆某市工農(nóng)街南二條路182號。
負責人：宋維國，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王鐵志，黑龍江晟義律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
上訴人（原審被告）：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司慶安支公司，住所地黑龍江省綏化市慶安縣一街。
負責人：連偉，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：寇加奇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司法務(wù)職員，住黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)幸福路162-1號幸福家園H棟2單元701室。
上訴人（原審被告）：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市讓胡路支公司，住所地黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)中央大街1號商服13、14、15、16號門。
負責人：王建波，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：寇加奇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司法務(wù)職員，住黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)幸福路162-1號幸福家園H棟2單元701室。
被上訴人（原審原告）：王立新，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)地靈街47號B棟2單元2樓2室。
委托訴訟代理人：王海鵬，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
被上訴人（原審原告）：王秀蓮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)南九道街100號1單元3樓3號。
委托訴訟代理人：王海鵬，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
被上訴人（原審被告）：天安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)贛水路191號一、二層。
負責人：張慶國，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號。
負責人：王永久，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郎士超，北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
被上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)東四條路清福街388號。
負責人：肖軍，該公司總經(jīng)理。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司穆某分公司（以下簡稱人壽財險公司）、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司慶安支公司（以下簡稱大地財險慶安公司）、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市讓胡路支公司（以下簡稱大地財險讓胡路公司）因與被上訴人王立新、王秀蓮、天安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司（以下簡稱天安財險公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱人民財險公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司（以下簡稱太平洋財險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2016）黑0103民初319號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月12日立案后，依法組成合議庭，采取閱卷、調(diào)查及詢問當事人的方式進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人壽財險公司上訴請求：依法改判人壽財險公司對王立新、王秀蓮不承擔保險金給付義務(wù)。事實和理由：一審判決適用法律錯誤。1.一審法院作出責任分配的基礎(chǔ)錯誤。本案是機動車之間的交通事故糾紛，按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，應(yīng)當嚴格按照過錯責任原則，沒有過錯的，不應(yīng)當承擔責任。人壽財險公司承保的車輛經(jīng)交通事故認定書認定為無責，故人壽財險公司不應(yīng)當承擔責任；2.本案中，人壽財險公司是依據(jù)交強險保險合同及條款承擔的保險理賠義務(wù)，而非交通事故實際侵權(quán)人。《交強險條款》是根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條規(guī)定授權(quán)制定的，全國實行統(tǒng)一條款，具有法律效力?！督粡婋U條款》第八條明確規(guī)定：“被保險人無責任時，無責任死亡傷殘賠償限額為11,000元，無責任醫(yī)療費用賠償限額為1000元，無責任財產(chǎn)損失賠償限額為100元?！惫室粚徟袥Q人壽財險公司承擔損失總額的四分之一違反上述規(guī)定；3.一審判決超出了當事人訴請，一審中王立新、王秀蓮訴請第二項明確要求人壽財險公司在無責任限額內(nèi)承擔10%賠償責任。
大地財險慶安公司、大地財險讓胡路公司上訴請求：依法改判大地財險慶安公司、大地財險讓胡路公司不承擔保險賠償責任。事實和理由：1.一審判決超出了王立新、王秀蓮訴請。王立新、王秀蓮一審中明確要求五家保險公司承擔10%的無責任限額賠償，兩人損失金額總和為94,168.19元，承擔10%無責任限額賠償分攤到每家公司為1883.36元，一審判決四家保險公司分別承擔23,541.90元顯然超出了訴請；2.一審判決沒有正確適用多車相撞交通事故的規(guī)則原則。本案中，王立新、王秀蓮乘坐的車輛承擔主要責任，與其相撞的微型客車承擔次要責任，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，雙方應(yīng)按過錯比例承擔；3.一審判決事實認定存在主觀臆斷錯誤，認定王立新、王秀蓮受傷系五車共同作用造成的損害缺乏邏輯性；4.即使承擔賠償責任，亦應(yīng)當在無責任限額內(nèi)予以賠償。
王立新、王秀蓮辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審應(yīng)予維持。
人民財險公司辯稱，一審判決已經(jīng)認定事發(fā)車輛沒有在人民財險公司投保強險，因此本案與人民財險公司無關(guān)。
天安財險公司、太平洋財險公司未出庭，亦未答辯。
王立新、王秀蓮向一審法院起訴請求：1.判令天安財險公司在保險限額內(nèi)賠償王立新醫(yī)療費17,740.02元、傷殘賠償金45,218元、誤工費36,696.70元、護理費8722.10元、營養(yǎng)費1100元、精神損害撫慰金10,000元；賠償王秀蓮醫(yī)療費5220.47元、營養(yǎng)費1100元、護理費8722.1元。共計134,518.79元；2.大地財險讓胡路公司、大地財險慶安公司、人民財險公司、人壽財險公司、太平洋財險公司承擔無責10%賠償責任。
一審法院認定的事實：2015年5月1日，王立新、王秀蓮乘坐案外人李志倫駕駛的黑A3Z909轎車在哈牡高速公路由牡丹江往哈爾濱方向行使，行至花果山收費站匝道口處與案外人汪振雙駕駛的黑LG8685號微型客車（天安財險公司承保交強險）相撞，后因操作不當致使車輛再次撞擊由案外人駕駛的黑EHS367號（大地財險讓胡路公司投保交強險）、黑C7002D號小型轎車（人壽財險公司投保交強險）及停在路邊的黑ME8712小型越野客車（大地財險慶安公司投保交強險），并致使停在路邊的黑ME8712小型越野客車車前的黑C60E69號（太平洋財險公司承保交強險）、黑ER6243號、黑ANS749號小型轎車（經(jīng)核實，并未在人民財險公司投保交強險）依次相撞，造成八車受損，案外人汪振雙當場死亡，王立新、王秀蓮及案外人李志倫、李琳、汪坐成受傷的損害后果，其中汪振雙、汪坐成已由案外人李志倫賠付，李琳、李志倫放棄賠償。此次事故經(jīng)黑龍江省公安廳交警總隊高速公路交警支隊哈牡大隊認定：王立新、王秀蓮乘坐李志倫駕駛的肇事車輛黑A3Z909號承擔事故的主要責任，案外人汪振雙駕駛的黑LG8685號微型客車承擔事故的次要責任，其他肇事車輛無責任。事故發(fā)生后，王立新、王秀蓮被送至哈爾濱市骨傷科醫(yī)院進行救治，王秀蓮診斷為右肱骨干骨折、左第五掌骨骨折；王立新診斷為雙側(cè)橈骨遠端粉碎骨折、頭外傷。王立新、王秀蓮于2015年5月12日出院，住院治療11天，王秀蓮支付醫(yī)療住院費5220.47元，王立新支付醫(yī)療住院費17,740.02元。依王立新、王秀蓮申請，一審法院依法委托黑龍江民強司法鑒定中心進行鑒定，結(jié)論為：王秀蓮無傷殘，平均需1人/日護理60日，不支持二次手術(shù)費，不支持殘具及費用；王立新系十級傷殘，平均需1人/日護理60日，不支持二次手術(shù)費，不支持殘具及費用。一審庭審中，王立新、王秀蓮放棄向肇事者主張保險限額之外的責任。一審法院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照各自的過錯比例承擔責任。本案中，王立新、王秀蓮乘坐的機動車因與黑LG8685號微型客車、黑EHS367號小型轎車、黑C7002D號小型轎車、黑ME8712小型越野客車接連相撞，致使王立新、王秀蓮受傷。王立新、王秀蓮的損害系黑LG8685號微型客車、黑EHS367號小型轎車、黑C7002D號小型轎車、黑ME8712小型越野客車共同作用造成的，王立新、王秀蓮的損害與同其發(fā)生直接碰撞的四輛肇事車存在因果關(guān)系，故應(yīng)由以上四輛肇事車輛的保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔無過錯責任，故天安財險公司、大地財險讓胡路公司、人壽財險公司、大地財險慶安公司在交強險責任限額內(nèi)對王立新、王秀蓮的以下各項損失平均承擔。具體賠償項目處理如下：一、王秀蓮醫(yī)療費5220.47元，營養(yǎng)費1100（11天*100元），共計6320.47元；王立新醫(yī)療費17,740.02元，營養(yǎng)費1100（11天*100元），共計18,840.02元，由天安財險公司、大地財險讓胡路公司、人壽財險公司、大地財險慶安公司分別賠償王秀蓮1580元，分別賠償王立新4710元；二、王立新誤工費1345.5元（44,036元/360×11），按照2015年社會平均工資44,036元每年標準，支持王立新住院期間的誤工費；三、王秀蓮護理費8722.10元（52,333元/12×2），王立新護理費8722.1元（52,333元/12×2），依據(jù)鑒定意見和王立新、王秀蓮確需護理情況，參照2015年全省居民服務(wù)業(yè)52,333元每年標準計算；四、王立新傷殘賠償金45,218元（22,609元×20×0.1）；五、王立新精神損害撫慰金5000元；以上二至五項王立新共計60,285.60元，王秀蓮共計8722.1元，由天安財險公司、大地財險讓胡路公司、人壽財險公司、大地財險慶安公司分別賠償王立新15,071.4元，分別賠償王秀蓮2180.5元。關(guān)于其他未與王立新、王秀蓮乘坐的機動車發(fā)生直接物理碰撞的無責方機動車黑C60E69號、黑ER6243號、黑ANS749號小型轎車是否應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔責任的問題，因其他無責任機動車與王立新、王秀蓮受傷的損害結(jié)果沒有任何物理聯(lián)系，沒有原因力，即無責方的行為與王立新、王秀蓮的損害結(jié)果之間沒有因果關(guān)系時，其所投保交強險的保險公司不應(yīng)承擔責任。故對王立新、王秀蓮要求其他未與其發(fā)生物理碰撞的無責車輛保險公司承擔賠償責任的訴訟請求不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條規(guī)定，判決：一、天安財險公司、大地財險讓胡路公司、人壽財險公司、大地財險慶安公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)分別賠償王立新醫(yī)療費及營養(yǎng)費4710元；二、天安財險公司、大地財險讓胡路公司、人壽財險公司、大地財險慶安公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)分別賠償王秀蓮醫(yī)療費及營養(yǎng)費1580元；三、天安財險公司、大地財險讓胡路公司、人壽財險公司、大地財險慶安公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)分別賠償王立新誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金合計15,071.40元；四、天安財險公司、大地財險讓胡路公司、人壽財險公司、大地財險慶安公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)分別賠償王秀蓮護理費合計2180.5元；五、駁回王立新、王秀蓮的其他訴訟請求。上述給付金錢義務(wù)，給付義務(wù)人如逾期不履行，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2990元，由王立新、王秀蓮自行承擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
二審查明，王立新、王秀蓮向一審法院起訴時，變更后的訴訟請求為：1.判令天安財險公司在保險限額內(nèi)賠償王立新醫(yī)療費17,740.02元、傷殘賠償金45,218元、誤工費36,696.70元、護理費8722.10元、營養(yǎng)費1100元、精神損害撫慰金10,000元；賠償王秀蓮醫(yī)療費5220.47元、營養(yǎng)費1100元、護理費8722.1元。共計134,518.79元；2.大地財險讓胡路公司、大地財險慶安公司、人民財險公司、人壽財險公司、太平洋財險公司依法承擔賠償責任。本院對一審法院查明的其他事實予以確認。

本院認為，本次交通事故涉及多部車輛、傷者眾多，對肇事車輛而言，王立新、王秀蓮屬于第三者，同為肇事車輛交強險所投保的保險公司應(yīng)賠償?shù)膶ο?。當事人對王立新、王秀蓮乘坐的機動車與LG8685號微型客車（天安財險公司承保交強險）、黑EHS367號小型轎車（大地財險讓胡路公司投保交強險）、黑C7002D號小型轎車（人壽財險公司投保交強險）、黑ME8712小型越野客車（大地財險慶安公司投保交強險）接連發(fā)生物理相撞，導致王立新、王秀蓮受傷的事實及損失數(shù)額均無異議。雖此次交通事故經(jīng)黑龍江省公安廳交警總隊高速公路交警支隊哈爾濱大隊認定，王立新、王秀蓮乘坐的肇事車輛黑A3Z909號承擔事故的主要責任，黑LG8685號微型客車承擔事故的次要責任，其他肇事車輛無責任。但該責任認定僅是對交通事故發(fā)生原因的認定。但王立新、王秀蓮人身損害后果系因多車相撞造成的?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第十二條規(guī)定：“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應(yīng)的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任?！奔啊吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。一審法院依據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，結(jié)合本案的基本事實，綜合分析認定王立新、王秀蓮的損害后果與同其發(fā)生直接碰撞的四輛肇事車輛均存在直接的因果關(guān)系，由該四輛肇事車輛的保險公司在交強險限額范圍內(nèi)平均承擔賠償責任，對王立新、王秀蓮遭受的損害結(jié)果的責任認定和劃分，并無不當，本院予以維持，故人壽財險公司、大地財險慶安公司、大地財險讓胡路公司上訴主張按無過錯責任比例承擔責任，本院不予支持。王立新、王秀蓮在一審2016年7月19日第二次開庭中，變更訴訟請求后明確要求“判令大地財險讓胡路公司、人民財險公司、太平洋財險公司、人壽財險公司、大地財險慶安支公司依法承擔責任”。一審法院在認定王立新、王秀蓮訴訟請求有誤，本院予以糾正。
綜上，人壽財險公司、大地財險慶安公司、大地財險讓胡路公司的上訴主張不成立，予以駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1167元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司穆某分公司、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司慶安支公司、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市讓胡路支公司各負擔389元。
本判決為終審判決。

審判長　柳紅審判員崔寧代理審判員石磊

書記員：趙 春 瑩