上訴人（原審被告）：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司穆某分公司，住所地黑龍江省穆某市工農(nóng)街南二條路182號(hào)。
負(fù)責(zé)人：宋維國，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王鐵志，黑龍江晟義律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
上訴人（原審被告）：中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司慶安支公司，住所地黑龍江省綏化市慶安縣一街。
負(fù)責(zé)人：連偉，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：寇加奇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司法務(wù)職員，住黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)幸福路162-1號(hào)幸福家園H棟2單元701室。
上訴人（原審被告）：中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市讓胡路支公司，住所地黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)中央大街1號(hào)商服13、14、15、16號(hào)門。
負(fù)責(zé)人：王建波，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：寇加奇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司法務(wù)職員，住黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)幸福路162-1號(hào)幸福家園H棟2單元701室。
被上訴人（原審原告）：王立新，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)地靈街47號(hào)B棟2單元2樓2室。
委托訴訟代理人：王海鵬，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
被上訴人（原審原告）：王秀蓮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)南九道街100號(hào)1單元3樓3號(hào)。
委托訴訟代理人：王海鵬，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
被上訴人（原審被告）：天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省分公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)贛水路191號(hào)一、二層。
負(fù)責(zé)人：張慶國，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號(hào)。
負(fù)責(zé)人：王永久，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郎士超，北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
被上訴人（原審被告）：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)東四條路清福街388號(hào)。
負(fù)責(zé)人：肖軍，該公司總經(jīng)理。

上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司穆某分公司（以下簡稱人壽財(cái)險(xiǎn)公司）、中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司慶安支公司（以下簡稱大地財(cái)險(xiǎn)慶安公司）、中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市讓胡路支公司（以下簡稱大地財(cái)險(xiǎn)讓胡路公司）因與被上訴人王立新、王秀蓮、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省分公司（以下簡稱天安財(cái)險(xiǎn)公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱人民財(cái)險(xiǎn)公司）、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司（以下簡稱太平洋財(cái)險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2016）黑0103民初319號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月12日立案后，依法組成合議庭，采取閱卷、調(diào)查及詢問當(dāng)事人的方式進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人壽財(cái)險(xiǎn)公司上訴請求：依法改判人壽財(cái)險(xiǎn)公司對王立新、王秀蓮不承擔(dān)保險(xiǎn)金給付義務(wù)。事實(shí)和理由：一審判決適用法律錯(cuò)誤。1.一審法院作出責(zé)任分配的基礎(chǔ)錯(cuò)誤。本案是機(jī)動(dòng)車之間的交通事故糾紛，按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照過錯(cuò)責(zé)任原則，沒有過錯(cuò)的，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。人壽財(cái)險(xiǎn)公司承保的車輛經(jīng)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定為無責(zé)，故人壽財(cái)險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；2.本案中，人壽財(cái)險(xiǎn)公司是依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同及條款承擔(dān)的保險(xiǎn)理賠義務(wù)，而非交通事故實(shí)際侵權(quán)人?！督粡?qiáng)險(xiǎn)條款》是根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條規(guī)定授權(quán)制定的，全國實(shí)行統(tǒng)一條款，具有法律效力。《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第八條明確規(guī)定：“被保險(xiǎn)人無責(zé)任時(shí)，無責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11,000元，無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1000元，無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為100元?！惫室粚徟袥Q人壽財(cái)險(xiǎn)公司承擔(dān)損失總額的四分之一違反上述規(guī)定；3.一審判決超出了當(dāng)事人訴請，一審中王立新、王秀蓮訴請第二項(xiàng)明確要求人壽財(cái)險(xiǎn)公司在無責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)10%賠償責(zé)任。
大地財(cái)險(xiǎn)慶安公司、大地財(cái)險(xiǎn)讓胡路公司上訴請求：依法改判大地財(cái)險(xiǎn)慶安公司、大地財(cái)險(xiǎn)讓胡路公司不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：1.一審判決超出了王立新、王秀蓮訴請。王立新、王秀蓮一審中明確要求五家保險(xiǎn)公司承擔(dān)10%的無責(zé)任限額賠償，兩人損失金額總和為94,168.19元，承擔(dān)10%無責(zé)任限額賠償分?jǐn)偟矫考夜緸?883.36元，一審判決四家保險(xiǎn)公司分別承擔(dān)23,541.90元顯然超出了訴請；2.一審判決沒有正確適用多車相撞交通事故的規(guī)則原則。本案中，王立新、王秀蓮乘坐的車輛承擔(dān)主要責(zé)任，與其相撞的微型客車承擔(dān)次要責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，雙方應(yīng)按過錯(cuò)比例承擔(dān)；3.一審判決事實(shí)認(rèn)定存在主觀臆斷錯(cuò)誤，認(rèn)定王立新、王秀蓮受傷系五車共同作用造成的損害缺乏邏輯性；4.即使承擔(dān)賠償責(zé)任，亦應(yīng)當(dāng)在無責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。
王立新、王秀蓮辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審應(yīng)予維持。
人民財(cái)險(xiǎn)公司辯稱，一審判決已經(jīng)認(rèn)定事發(fā)車輛沒有在人民財(cái)險(xiǎn)公司投保強(qiáng)險(xiǎn)，因此本案與人民財(cái)險(xiǎn)公司無關(guān)。
天安財(cái)險(xiǎn)公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)公司未出庭，亦未答辯。
王立新、王秀蓮向一審法院起訴請求：1.判令天安財(cái)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償王立新醫(yī)療費(fèi)17,740.02元、傷殘賠償金45,218元、誤工費(fèi)36,696.70元、護(hù)理費(fèi)8722.10元、營養(yǎng)費(fèi)1100元、精神損害撫慰金10,000元；賠償王秀蓮醫(yī)療費(fèi)5220.47元、營養(yǎng)費(fèi)1100元、護(hù)理費(fèi)8722.1元。共計(jì)134,518.79元；2.大地財(cái)險(xiǎn)讓胡路公司、大地財(cái)險(xiǎn)慶安公司、人民財(cái)險(xiǎn)公司、人壽財(cái)險(xiǎn)公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)公司承擔(dān)無責(zé)10%賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2015年5月1日，王立新、王秀蓮乘坐案外人李志倫駕駛的黑A3Z909轎車在哈牡高速公路由牡丹江往哈爾濱方向行使，行至花果山收費(fèi)站匝道口處與案外人汪振雙駕駛的黑LG8685號(hào)微型客車（天安財(cái)險(xiǎn)公司承保交強(qiáng)險(xiǎn)）相撞，后因操作不當(dāng)致使車輛再次撞擊由案外人駕駛的黑EHS367號(hào)（大地財(cái)險(xiǎn)讓胡路公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)）、黑C7002D號(hào)小型轎車（人壽財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)）及停在路邊的黑ME8712小型越野客車（大地財(cái)險(xiǎn)慶安公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)），并致使停在路邊的黑ME8712小型越野客車車前的黑C60E69號(hào)（太平洋財(cái)險(xiǎn)公司承保交強(qiáng)險(xiǎn)）、黑ER6243號(hào)、黑ANS749號(hào)小型轎車（經(jīng)核實(shí)，并未在人民財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)）依次相撞，造成八車受損，案外人汪振雙當(dāng)場死亡，王立新、王秀蓮及案外人李志倫、李琳、汪坐成受傷的損害后果，其中汪振雙、汪坐成已由案外人李志倫賠付，李琳、李志倫放棄賠償。此次事故經(jīng)黑龍江省公安廳交警總隊(duì)高速公路交警支隊(duì)哈牡大隊(duì)認(rèn)定：王立新、王秀蓮乘坐李志倫駕駛的肇事車輛黑A3Z909號(hào)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，案外人汪振雙駕駛的黑LG8685號(hào)微型客車承擔(dān)事故的次要責(zé)任，其他肇事車輛無責(zé)任。事故發(fā)生后，王立新、王秀蓮被送至哈爾濱市骨傷科醫(yī)院進(jìn)行救治，王秀蓮診斷為右肱骨干骨折、左第五掌骨骨折；王立新診斷為雙側(cè)橈骨遠(yuǎn)端粉碎骨折、頭外傷。王立新、王秀蓮于2015年5月12日出院，住院治療11天，王秀蓮支付醫(yī)療住院費(fèi)5220.47元，王立新支付醫(yī)療住院費(fèi)17,740.02元。依王立新、王秀蓮申請，一審法院依法委托黑龍江民強(qiáng)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，結(jié)論為：王秀蓮無傷殘，平均需1人/日護(hù)理60日，不支持二次手術(shù)費(fèi)，不支持殘具及費(fèi)用；王立新系十級(jí)傷殘，平均需1人/日護(hù)理60日，不支持二次手術(shù)費(fèi)，不支持殘具及費(fèi)用。一審?fù)徶?，王立新、王秀蓮放棄向肇事者主張保險(xiǎn)限額之外的責(zé)任。一審法院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照各自的過錯(cuò)比例承擔(dān)責(zé)任。本案中，王立新、王秀蓮乘坐的機(jī)動(dòng)車因與黑LG8685號(hào)微型客車、黑EHS367號(hào)小型轎車、黑C7002D號(hào)小型轎車、黑ME8712小型越野客車接連相撞，致使王立新、王秀蓮受傷。王立新、王秀蓮的損害系黑LG8685號(hào)微型客車、黑EHS367號(hào)小型轎車、黑C7002D號(hào)小型轎車、黑ME8712小型越野客車共同作用造成的，王立新、王秀蓮的損害與同其發(fā)生直接碰撞的四輛肇事車存在因果關(guān)系，故應(yīng)由以上四輛肇事車輛的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，故天安財(cái)險(xiǎn)公司、大地財(cái)險(xiǎn)讓胡路公司、人壽財(cái)險(xiǎn)公司、大地財(cái)險(xiǎn)慶安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對王立新、王秀蓮的以下各項(xiàng)損失平均承擔(dān)。具體賠償項(xiàng)目處理如下：一、王秀蓮醫(yī)療費(fèi)5220.47元，營養(yǎng)費(fèi)1100（11天*100元），共計(jì)6320.47元；王立新醫(yī)療費(fèi)17,740.02元，營養(yǎng)費(fèi)1100（11天*100元），共計(jì)18,840.02元，由天安財(cái)險(xiǎn)公司、大地財(cái)險(xiǎn)讓胡路公司、人壽財(cái)險(xiǎn)公司、大地財(cái)險(xiǎn)慶安公司分別賠償王秀蓮1580元，分別賠償王立新4710元；二、王立新誤工費(fèi)1345.5元（44,036元/360×11），按照2015年社會(huì)平均工資44,036元每年標(biāo)準(zhǔn)，支持王立新住院期間的誤工費(fèi)；三、王秀蓮護(hù)理費(fèi)8722.10元（52,333元/12×2），王立新護(hù)理費(fèi)8722.1元（52,333元/12×2），依據(jù)鑒定意見和王立新、王秀蓮確需護(hù)理情況，參照2015年全省居民服務(wù)業(yè)52,333元每年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；四、王立新傷殘賠償金45,218元（22,609元×20×0.1）；五、王立新精神損害撫慰金5000元；以上二至五項(xiàng)王立新共計(jì)60,285.60元，王秀蓮共計(jì)8722.1元，由天安財(cái)險(xiǎn)公司、大地財(cái)險(xiǎn)讓胡路公司、人壽財(cái)險(xiǎn)公司、大地財(cái)險(xiǎn)慶安公司分別賠償王立新15,071.4元，分別賠償王秀蓮2180.5元。關(guān)于其他未與王立新、王秀蓮乘坐的機(jī)動(dòng)車發(fā)生直接物理碰撞的無責(zé)方機(jī)動(dòng)車黑C60E69號(hào)、黑ER6243號(hào)、黑ANS749號(hào)小型轎車是否應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的問題，因其他無責(zé)任機(jī)動(dòng)車與王立新、王秀蓮受傷的損害結(jié)果沒有任何物理聯(lián)系，沒有原因力，即無責(zé)方的行為與王立新、王秀蓮的損害結(jié)果之間沒有因果關(guān)系時(shí)，其所投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。故對王立新、王秀蓮要求其他未與其發(fā)生物理碰撞的無責(zé)車輛保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條規(guī)定，判決：一、天安財(cái)險(xiǎn)公司、大地財(cái)險(xiǎn)讓胡路公司、人壽財(cái)險(xiǎn)公司、大地財(cái)險(xiǎn)慶安公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分別賠償王立新醫(yī)療費(fèi)及營養(yǎng)費(fèi)4710元；二、天安財(cái)險(xiǎn)公司、大地財(cái)險(xiǎn)讓胡路公司、人壽財(cái)險(xiǎn)公司、大地財(cái)險(xiǎn)慶安公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分別賠償王秀蓮醫(yī)療費(fèi)及營養(yǎng)費(fèi)1580元；三、天安財(cái)險(xiǎn)公司、大地財(cái)險(xiǎn)讓胡路公司、人壽財(cái)險(xiǎn)公司、大地財(cái)險(xiǎn)慶安公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分別賠償王立新誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金合計(jì)15,071.40元；四、天安財(cái)險(xiǎn)公司、大地財(cái)險(xiǎn)讓胡路公司、人壽財(cái)險(xiǎn)公司、大地財(cái)險(xiǎn)慶安公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分別賠償王秀蓮護(hù)理費(fèi)合計(jì)2180.5元；五、駁回王立新、王秀蓮的其他訴訟請求。上述給付金錢義務(wù)，給付義務(wù)人如逾期不履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2990元，由王立新、王秀蓮自行承擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
二審查明，王立新、王秀蓮向一審法院起訴時(shí)，變更后的訴訟請求為：1.判令天安財(cái)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償王立新醫(yī)療費(fèi)17,740.02元、傷殘賠償金45,218元、誤工費(fèi)36,696.70元、護(hù)理費(fèi)8722.10元、營養(yǎng)費(fèi)1100元、精神損害撫慰金10,000元；賠償王秀蓮醫(yī)療費(fèi)5220.47元、營養(yǎng)費(fèi)1100元、護(hù)理費(fèi)8722.1元。共計(jì)134,518.79元；2.大地財(cái)險(xiǎn)讓胡路公司、大地財(cái)險(xiǎn)慶安公司、人民財(cái)險(xiǎn)公司、人壽財(cái)險(xiǎn)公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)公司依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本院對一審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本次交通事故涉及多部車輛、傷者眾多，對肇事車輛而言，王立新、王秀蓮屬于第三者，同為肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)所投保的保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償?shù)膶ο蟆．?dāng)事人對王立新、王秀蓮乘坐的機(jī)動(dòng)車與LG8685號(hào)微型客車（天安財(cái)險(xiǎn)公司承保交強(qiáng)險(xiǎn)）、黑EHS367號(hào)小型轎車（大地財(cái)險(xiǎn)讓胡路公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)）、黑C7002D號(hào)小型轎車（人壽財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)）、黑ME8712小型越野客車（大地財(cái)險(xiǎn)慶安公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)）接連發(fā)生物理相撞，導(dǎo)致王立新、王秀蓮受傷的事實(shí)及損失數(shù)額均無異議。雖此次交通事故經(jīng)黑龍江省公安廳交警總隊(duì)高速公路交警支隊(duì)哈爾濱大隊(duì)認(rèn)定，王立新、王秀蓮乘坐的肇事車輛黑A3Z909號(hào)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，黑LG8685號(hào)微型客車承擔(dān)事故的次要責(zé)任，其他肇事車輛無責(zé)任。但該責(zé)任認(rèn)定僅是對交通事故發(fā)生原因的認(rèn)定。但王立新、王秀蓮人身損害后果系因多車相撞造成的?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條規(guī)定：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！奔啊吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。一審法院依據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，結(jié)合本案的基本事實(shí)，綜合分析認(rèn)定王立新、王秀蓮的損害后果與同其發(fā)生直接碰撞的四輛肇事車輛均存在直接的因果關(guān)系，由該四輛肇事車輛的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)平均承擔(dān)賠償責(zé)任，對王立新、王秀蓮遭受的損害結(jié)果的責(zé)任認(rèn)定和劃分，并無不當(dāng)，本院予以維持，故人壽財(cái)險(xiǎn)公司、大地財(cái)險(xiǎn)慶安公司、大地財(cái)險(xiǎn)讓胡路公司上訴主張按無過錯(cuò)責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任，本院不予支持。王立新、王秀蓮在一審2016年7月19日第二次開庭中，變更訴訟請求后明確要求“判令大地財(cái)險(xiǎn)讓胡路公司、人民財(cái)險(xiǎn)公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)公司、人壽財(cái)險(xiǎn)公司、大地財(cái)險(xiǎn)慶安支公司依法承擔(dān)責(zé)任”。一審法院在認(rèn)定王立新、王秀蓮訴訟請求有誤，本院予以糾正。
綜上，人壽財(cái)險(xiǎn)公司、大地財(cái)險(xiǎn)慶安公司、大地財(cái)險(xiǎn)讓胡路公司的上訴主張不成立，予以駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1167元，由上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司穆某分公司、中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司慶安支公司、中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市讓胡路支公司各負(fù)擔(dān)389元。
本判決為終審判決。

審判長　柳紅審判員崔寧代理審判員石磊

書記員：趙 春 瑩