上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司，統(tǒng)一社會信用代碼：×××。負責人：趙永芹，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王悅，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住秦皇島經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)華山中路6號，公民身份號碼：×××，系該公司員工。被上訴人（原審原告）：郝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，泰州口岸船舶有限公司職工，住泰州市，公民身份號碼：×××。委托訴訟代理人：劉衛(wèi)民，河北世紀長城律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：盧海龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，出租車司機，住河北省秦皇島市，公民身份號碼：×××。

中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司上訴請求：1.撤銷原一審判決，請求依法改判或發(fā)還重審；2.二審訴費用由郝某某、盧海龍承擔。事實與理由：2016年10月7日14時50分左右，盧海龍駕駛×××號車沿京哈線公路由西向東行駛至遼寧省綏中縣萬家鎮(zhèn)永鑫春餅店路段時，與由南向北橫過機動車道的郝某某駕駛的電動自行車相撞。造成郝某某受傷的交通事故。經(jīng)交警認定，盧海龍與郝某某負事故同等責任。一審法院判決保險公司賠償郝某某損失共計297835.45元。郝某某提交的鑒定報告系交警隊單方委托、鑒定過程保險公司未參與，程序違法，且郝某某病例中未記載有關(guān)嚴重失讀失寫情形，因此其并不構(gòu)成九級傷殘。一審過程中保險公司申請重新鑒定。法院未予支持。并且本案郝某某提供的證據(jù)不足以證實殘疾賠償金可以按照江蘇城鎮(zhèn)標準計算，被扶養(yǎng)人為農(nóng)村戶口，一審法院按照城鎮(zhèn)標準計算沒有事實和法律依據(jù)。其次，本案雙方車輛為同責，一審法院認定的精神損失費過高。郝某某辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。一、郝某某的傷殘鑒定系公安交警部門在處理事故過程中依法委托，而非郝某某個人單方委托。鑒定前郝某某曾電話告知中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司鑒定機構(gòu)和鑒定時間及其可以派員到場，但中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司并沒有派員到場。二、郝某某的嚴重失讀失寫情形并不屬于治療郝某某事故傷情的醫(yī)療機構(gòu)的診療事項范圍，因此病歷中對此也才無記載。郝某某的損傷按照鑒定時已經(jīng)施行的《人體損傷致殘程度分級》本應鑒定為八級傷殘，但是鑒定機構(gòu)仍依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》鑒定為九級傷殘，根本沒有依高標準鑒定，完全是按照低標準進行的鑒定。因此一審法院沒有支持中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司的重新鑒定申請，并無錯誤。三、人身損害賠償案件中殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費的計算，應根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源地等因素，以確定應適用城市居民的相關(guān)標準還是農(nóng)村居民的相關(guān)標準。本案中郝某某作為受害人其雖然戶籍所在地為農(nóng)村，但其事發(fā)前后一直在江蘇省泰州市城市區(qū)內(nèi)工作、居住、生活，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市。因此其殘疾賠償金完全應按照江蘇省城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標準計算給付，其父母的被扶養(yǎng)人生活費也完全應按照江蘇省城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標準計算給付，而不應以其父母的農(nóng)村戶口身份確定被扶養(yǎng)人生活費的計算給付標準。況且一審法院還是以低于江蘇省城鎮(zhèn)居民相關(guān)標準的遼寧省城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標準計算給付的被扶養(yǎng)人生活費，根本沒有損害中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司的利益。最高人民法院《經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》（2005）民一他字第25號和2015年4月的《全國民事審判工作會議紀要》第12條對以上均有明確規(guī)定。四、本案中事故雙方雖為同等責任，但考慮到郝某某的損傷為重度顱腦損傷、顱骨兩處大面積缺損鈦合金修補、嗅神經(jīng)喪失、遺留嚴重失讀失寫癥狀及兩次長時間住院治療遭受的嚴重身心創(chuàng)傷等情形，一審法院酌情認定的精神損害撫慰金的數(shù)額并不過高。綜上所述，請求二審法院依法駁回中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司的上訴請求，維持原判。盧海龍辯稱，不發(fā)表意見。郝某某向一審法院起訴請求：1.判決中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司在交強險的賠償責任限額范圍內(nèi)賠償郝某某損失人民幣122000元；2.判決中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司在第三者商業(yè)險的保險金額范圍內(nèi)賠償郝某某損失人民幣225135.77元；3.判決盧海龍對郝某某的損失通過交強險和第三者商業(yè)險仍不能獲賠的部分向郝某某承擔賠償責任。一審法院認定事實：2016年10月7日14時50分盧海龍駕駛其所有的×××小型轎車沿京哈線公路由西向東行至綏中縣萬家鎮(zhèn)永鑫春餅店路段時，與騎電動自行車由南向北橫過機動車道的郝某某相撞，造成郝某某受傷、雙方車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)綏中縣交警大隊勘查認定，盧海龍駕駛機動車上道行駛，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛；郝某某駕駛非機動車上道行駛，在路段上橫過機動車道時未下車推行，未在確認安全后直行通過，雙方的行為對此事故發(fā)生的作用及過錯的嚴重程度基本相當，盧海龍、郝某某分別承擔事故的同等責任。郝某某于當日到山海關(guān)人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷，郝某某傷情為：重度顱腦損傷、多發(fā)腦挫裂傷伴腦內(nèi)血腫、腦疝、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、右側(cè)顳骨鱗部巖部骨折、顱內(nèi)積氣、右側(cè)人字縫分離、枕部頭皮裂傷、右耳鼓膜穿孔、神經(jīng)性耳鳴、硬膜下積液、顱骨缺損。2016年12月22日郝某某出院，出院醫(yī)囑：注意休息，門診隨診，術(shù)后三個月到半年可行顱骨修補術(shù)修補顱骨缺損。2017年4月18日至同年6月1日郝某某再次到山海關(guān)人民醫(yī)院住院治療，住院診斷為：顱骨缺損修補術(shù)后，右側(cè)顳骨巖部骨折、右側(cè)人字縫分離、顱腦損傷致嗅神經(jīng)損傷。出院醫(yī)囑：繼續(xù)休息兩個月，神經(jīng)外科門診隨診。住院及復查期間郝某某共支付門診及住院醫(yī)藥費合計120472.89元、病歷復印費27.5元，其中中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司墊付醫(yī)療費10000元。2017年6月26日經(jīng)綏中縣交警大隊委托，葫蘆島濱城法醫(yī)司法鑒定所對郝某某身體致殘程度繼續(xù)鑒定，其鑒定意見為：郝某某多發(fā)腦挫裂傷術(shù)后嚴重失讀、失寫，身體致殘程度為九級；郝某某顱腦外傷開顱術(shù)后，身體致殘程度為十級。郝某某為此支付鑒定費650元。庭審中保險公司以郝某某的法醫(yī)鑒定系單方委托、保險公司未能參與，以及郝某某傷情不符合九級傷殘為由，向法院提出重新鑒定申請。郝某某系泰州口岸船舶有限公司合同制員工，2016年1-9月平均實得工資為3067元，本案交通事故后月實得工資為1278.8元。郝某某妻子王玖躍系天津河西津好醫(yī)院手術(shù)室護士，月平均工資4500元，因郝某某受傷于2016年10月7日至同年10月14日期間請假探視護理郝某某，王玖躍誤工期間單位停發(fā)工資。郝某某哥哥郝德新系秦皇島恒坤船舶工程有限公司職工，日工資155元，2016年7-9月平均收入為3436元，郝某某住院期間由郝德新陪護，陪護期間秦皇島恒坤船舶工程有限公司停發(fā)郝德新工資。另在郝某某住院治療及進行司法鑒定期間，郝某某及其近親屬發(fā)生交通費用共計4312元。郝某某父親郝永強于xxxx年xx月xx日出生，母親趙秀華于xxxx年xx月xx日出生，二人均系遼寧省綏中縣萬家鎮(zhèn)萬家村農(nóng)民，現(xiàn)均已年老，需郝某某扶養(yǎng)。郝某某在事故中駕駛的電動自行車系2016年8月10日以2400元購買。盧海龍為×××小型轎車向中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司投保機動車交強險、第三者責任險（保險金額為300000元）及不計免賠，本案交通事故發(fā)生在上述保險期間內(nèi)。一審法院認為，盧海龍駕駛機動車與郝某某發(fā)生交通事故，雙方各負事故的同等責任，本案中盧海龍應對郝某某因事故造成的各項損失承擔相應的民事賠償責任。盧海龍對其機動車向保險公司投保交強險及商業(yè)險，故保險公司應在交強險各分項限額內(nèi)對郝某某承擔賠償責任，不足部分在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按50%的比例承擔賠償責任。仍有不足的或超出保險責任范圍的部分由盧海龍承擔50%的賠償責任。郝某某的各項經(jīng)濟損失經(jīng)一審法院確認為：醫(yī)療費120472.89元、住院伙食補助費12000元[100元×（76天+44天）]、誤工費15528元[郝某某主張數(shù)額不超出計算數(shù)額（3067元-1278.8元）/月×262天（自事故至評殘前一日）=15616.95元]、護理費14794元（3436元/月×120天+4500元/月×7天）、傷殘賠償金313242元[40152元（參照江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入）×20年×25%+參照遼寧省城鎮(zhèn)居民人均年生活消費支出計算被扶養(yǎng)人郝永強生活費49992元（24996元×16年÷2人×25%）+被扶養(yǎng)人趙秀華生活費62490元（24996元×20年÷2人×25%）]、鑒定費650元、交通費3634元（郝某某主張數(shù)額不超出相應證據(jù)計算數(shù)額）、電動自行車車損酌定為500元、精神撫慰金15000元、病歷復印費27.5元，合計495848.39元。關(guān)于保險公司提出對郝某某傷殘等級重新鑒定問題，因中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司無證據(jù)證明該鑒定違反法定程序、鑒定依據(jù)或結(jié)論意見錯誤等情形，故法院對其重新鑒定申請不予支持。對于郝某某的上述損失，保險公司應在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償郝某某醫(yī)療費10000元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償郝某某1100**元（精神撫慰金15000元+傷殘賠償金95000元）；在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償郝某某電動自行車車損500元；在第三者責任險賠償限額內(nèi)賠償郝某某3746**.89元（醫(yī)療費110472.89元+住院伙食補助費12000元+誤工費15528元+護理費14794元+傷殘賠償金218242元+交通費3634元）的50%，即187335.45元，以上合計307835.45元。鑒定費650元及病歷復印費27.5元由盧海龍賠償50%，即338.75元。判決：一、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司于判決生效后十五日內(nèi)賠償郝某某醫(yī)療費、護理費、殘疾賠償金等損失共計307835.45元（其中10000元已付）；二、盧海龍于判決生效后十五日內(nèi)賠償郝某某鑒定費、病歷復印費338.75元；三、駁回郝某某的其他訴訟請求。一審案件受理費6507元，減半收取計3253.5元，由郝某某負擔365.5元、盧海龍負擔2888元。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司因與被上訴人郝某某、盧海龍機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民法院（2017）冀0303民初1105號民事判決，向本院提出上訴，本院于2018年2月8日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案《司法鑒定檢驗意見書》系綏中縣公安交管部門委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)依照程序依法作出的，鑒定意見為郝某某多發(fā)腦挫裂傷術(shù)后嚴重失讀、失寫，身體致殘程度為九級；郝某某顱腦外傷開顱術(shù)后，身體致殘程度為十級。中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司就其關(guān)于鑒定報告程序違法、郝某某不構(gòu)成九級傷殘的上訴主張，理據(jù)不足，本院不予支持。郝某某在一審審理過程中，提交了泰州口岸船舶有限公司的證明、郝某某全日制勞動合同書及工資發(fā)放明細，證實其主要收入來源地及經(jīng)常居住地為江蘇省泰州市。且江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，故一審法院依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條的規(guī)定，參照江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算郝某某傷殘賠償金并無不當。依據(jù)法律規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度確定，故本案郝某某的被扶養(yǎng)人生活費標準應參照郝某某的實際情況確定。因郝某某經(jīng)常居住地和主要收入來源地均位于江蘇省城鎮(zhèn)，故應按照江蘇省城鎮(zhèn)標準計算被扶養(yǎng)人生活費。一審法院采用高于受訴法院所在地遼寧省城鎮(zhèn)標準計算被扶養(yǎng)人生活費，因該標準低于扶養(yǎng)人居所地江蘇省的城鎮(zhèn)標準，并未加重中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司的負擔。同時，郝某某對此并未提出上訴，應視為對其權(quán)利的處分。中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司上訴認為被扶養(yǎng)人生活費按農(nóng)村居民標準計算，理據(jù)不足，本院不予支持。郝某某因本次事故造成九級、十級傷殘，一審法院酌情支持郝某某精神損害撫慰金15000元，系合理行使自由裁量權(quán)，并無不當。綜上所述，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費6507元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　郭　輝
審判員　張新華
審判員　高曉武

書記員：楊洪超