上訴人（原審被告）：
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司，統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
負責人：趙永芹，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王悅，女，****年**月**日出生，漢族，住河北省秦皇島市撫寧縣大新寨鎮(zhèn)王家黑石村*號，公民身份號碼：×××，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）：鄒某某，男，****年**月**日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省昌黎縣，公民身份號碼：×××。
委托訴訟代理人：單際昌，
河北律捷律師事務所律師。
上訴人

中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司因與被上訴人鄒某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2018）冀0322民初629號民事判決，向本院提出上訴，本院于2018年5月31日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結。
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司上訴請求：1.撤銷原一審判決，請求依法改判或發(fā)還重審；2.一、二審訴訟費用由鄒某某承擔。事實和理由：2017年3月8日12時10分許，鄒某某駕駛二輪摩托車在山深線昌黎縣糧草屯路段由南向北行駛右轉彎時，與路右側非機動車道內(nèi)一輛由東向西逆向行駛的電動自行車相撞，導致車輛失控行駛到路中心摔倒后，與由東向西行駛的暴鑫駕駛的×××號車相撞，造成鄒某某受傷，兩車損壞的交通事故。經(jīng)交警認定，電動自行車駕駛人負主要責任，鄒某某、暴鑫負事故次要責任。一審經(jīng)昌黎縣人民法院開庭審理，認定保險公司賠償鄒某某損失共計102728.2元（10000元醫(yī)療費已墊付），另承擔一審訴訟費1177元。首先，本案鄒某某為三個十級傷殘，一審法院按照20%的傷殘系數(shù)進行計算過高，且鄒某某未喪失勞動能力，被扶養(yǎng)人生活費不應予以認可。其次，本案一審法院認定鄒某某誤工時間過長，與鄒某某傷情不符。最后，訴訟費、鑒定費屬于本案的間接損失，不屬于保險責任，不應由保險公司承擔。綜上，為維護
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司的合法權益，請求二審法院依法予以改判或發(fā)回重審。
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司抗辯主張沒有任何法律依據(jù)。請求二審法院依法駁回其無理上訴請求。事實與理由：一、
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司主張的一審法院按照20%的傷殘系數(shù)對鄒某某傷殘標準進行計算過高,不應支持鄒某某被扶養(yǎng)人生活費的上訴主張沒有任何法律依據(jù)。首先，鄒某某傷情經(jīng)醫(yī)療機構出具診斷證明為右肩關節(jié)分離、腰1-4椎體右側橫突骨折、腰5椎體骨折、右股骨干粉碎性骨折，花費醫(yī)療費10萬余元，可以證明鄒某某傷情比較嚴重。其次，昌黎司法醫(yī)學鑒定中心系國家頒發(fā)資質的法定醫(yī)學鑒定機構。其根據(jù)鄒某某傷情鑒定其構成三處十級傷殘的鑒定結論，具有客觀性、權威性、公正性。第三、根據(jù)河北省公安廳關于處理交通事故傷殘認定冀公交字（2003）73號通知第二條規(guī)定：三處以上傷殘者Ia值為10%。綜上，人民法院依照上述相關證據(jù)依法認定鄒某某傷殘系數(shù)按照20%計算并無不當。第四，鄒某某由于交通事故受傷致殘，必定喪失部分勞動能力。一審法院依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律問題解釋》第28條規(guī)定，根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度支持鄒某某被扶養(yǎng)人生活費完全符合相關法律規(guī)定。二、一審法院依照鑒定結論合理支持鄒某某誤工費并無不當。根據(jù)公安部GA/T1193.2014人身損害誤工期評定標準相關規(guī)定，股骨干骨折術后，誤工期為90-130天。鑒定機構依據(jù)上述標準并參照鄒某某身體多處受傷客觀事實，依法認定鄒某某誤工期200天客觀、公正，且一審法院是按照鄒某某發(fā)生事故至評殘前一日162天計算鄒某某誤工期經(jīng)濟損失的。為此，
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司的上述主張不能成立。三、
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司提出的不承擔鑒定費、訴訟費的抗辯主張沒有任何法律依據(jù)。首先，鄒某某傷殘鑒定費用屬于機動車交強險保險條例規(guī)定的傷殘賠償項下賠償項目。為此，
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司應當在機動車輛強制保險責任限額內(nèi)予以賠償。其次，根據(jù)保險法第六十四條規(guī)定，保險人、被保險人查明保險事故性質、原因和保險標的損失所支付的必要、合理費用由保險人承擔?，F(xiàn)鄒某某為確定傷情支付的鑒定費用應當屬于保險公司應當承擔的合理費用。為此，一審法院依據(jù)保險法第六十四、六十六條的相關規(guī)定依法判令
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司承擔鑒定費及訴訟費用并無不當。綜上，一審法院認定事實清楚、采信證據(jù)確實充分，為此，請求二審法院應依法駁回其無理的上訴請求，以維護法律的權威、以維護鄒某某的正當合法權益。
鄒某某向一審法院起訴請求：1.
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償鄒某某各項經(jīng)濟損失110558.6元；2.本案訴訟費用由
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司承擔。
一審法院認定事實：×××號小型普通客車登記所有人為鄒文鄭，暴鑫準駕車型為C1。2016年12月28日，暴鑫為×××號小型普通客車在保險公司投保交強險，保險期間為2016年12月28日0時至2017年12月28日24時。2017年3月8日12時10分許，鄒某某駕駛二輪摩托車在山深線昌黎縣草糧屯路段由南向北行駛右轉彎時，與路右側非機動車道內(nèi)一輛由東向西逆向行駛的電動自行車相撞后，導致車輛失控行駛到路中心摔倒后，又與沿山深線由西向東行駛的暴鑫駕駛的×××號小型客車相撞，造成鄒某某受傷、兩車損壞的交通事故。事故發(fā)生后電動自行車駕駛人駕車逃逸（至今未查獲）。此事故經(jīng)交警部門現(xiàn)場勘查做出事故責任認定：電動自行車駕駛人負事故主要責任、鄒某某、暴鑫負事故次要責任。鄒某某于2017年3月8日傷后在
昌黎縣人民醫(yī)院住院治療，診斷為右肩鎖關節(jié)分離、腰1-4椎體右側橫突骨折、腰5椎體骨折、右股骨干粉碎性骨折、右肩鎖關節(jié)脫位等，住院治療29天，支付醫(yī)療費103954.25元。受昌黎縣公安局交通管理大隊委托，昌黎司法醫(yī)學鑒定中心對鄒某某傷殘等級、誤工期限等項目進行司法鑒定，結論為鄒某某傷殘等級為十級、十級、十級，建議傷后誤工時限200日、護理時限120日、營養(yǎng)時限90日，后期治療費9000元-11000元，建議住院期間護理人數(shù)為2人。鄒某某支付鑒定費用2808元。任淑玉，****年**月**日出生。任淑玉婚生長子鄒國勤、次子鄒某某、三子鄒國起。另查明，
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司對鄒某某的醫(yī)療費已在其住院期間賠付10000元。依據(jù)相關法律規(guī)定及上述有效證據(jù)，確認此次事故造成鄒某某交強險責任限額內(nèi)的合法經(jīng)濟損失的數(shù)額為：1、醫(yī)療費用項下?lián)p失10000元；2、護理費（鄒霞、董夢瑤護理）15202元[（3100元/月×29天+3400元/月×29天）+（91天×35785元/年）]；3、誤工費15660元（2900元/月÷30天/月×162天）；4、傷殘賠償金48558.2元【（11919元×19年×20%）=45292.2+被扶養(yǎng)人生活費（任淑玉）3266元（9798×5年×20%÷3人）】；5、精神撫慰金10000元；6、鑒定費2808；7、交通費500元。上述損失共計102728.2元。其中交強險賠償范圍內(nèi)醫(yī)療費用賠償項下10000；傷殘賠償項下92728.2元（15202元+15660元+48558.2元+10000元+2808元+500元）。
一審法院認為，暴鑫與保險公司之間簽訂的機動車交通事故責任強制保險合同，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。依據(jù)交強險合同及相關法律的規(guī)定，保險公司應在交強險責任限額內(nèi)賠償鄒某某經(jīng)濟損失，賠償鄒某某醫(yī)療費用項下10000元，傷殘賠償項下92728.2元，合計102728.2元。判決：
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司賠償鄒某某經(jīng)濟損失102728.2元，扣除已支付的10000元，實行賠償92728.2元。于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。一審案件受理費2512元，減半收取1256元，由鄒某某負79元，
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司負擔1177元。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，本次事故
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司承保的機動車造成鄒某某受傷，
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司應依法承擔賠償責任。鄒某某因本次事故受傷，經(jīng)鑒定，鄒某某構成三個十級傷殘，一審法院據(jù)此酌定按照20%傷殘系數(shù)賠付相應的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，并無不當。
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司關于鄒某某未喪失勞動能力，被扶養(yǎng)人生活費不予認可的上訴主張，理據(jù)不足，本院不予支持。本案《司法鑒定意見書》系昌黎縣公安交管部門委托有資質的鑒定機構依照程序依法作出的，鑒定意見為誤工時間200天，一審法院參照該鑒定意見結合鄒某某傷情，酌定鄒某某誤工時間計算至評殘前一日，即162天，亦無不當。
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司關于其不應承擔訴訟費用的上訴主張，依據(jù)不足，本院不予支持。鄒某某鑒定費800元屬實際發(fā)生的損失，一審法院判決由
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司負擔鑒定費，并無不當。綜上所述，
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結果并無不妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 郭輝
審判員 張新華
審判員 高曉武

書記員： 楊洪超