上訴人（原審被告）：
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司，住所地河北省秦皇島市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)華山中路6號，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
主要負責人：馬耀普，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張宇，該公司職工。
被上訴人（原審原告）：趙淑琴，女，****年**月**日出生，漢族，住河北省盧龍縣，公民身份號碼：×××。
被上訴人（原審被告）：李某某，男，****年**月**日出生，漢族，住河北省盧龍縣，公民身份號碼：×××。
上訴人

中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司因與被上訴人趙淑琴、李某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省盧龍縣人民法院（2018）冀0324民初1249號民事判決，向本院提出上訴，本院于2019年5月23日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司上訴請求：一、撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審；二、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：根據(jù)最高院《民事訴訟法意見》第5條“公民的經(jīng)常居住地是指公民離開住所地至起訴時已連續(xù)居住一年以上的地方”的規(guī)定，對雖然是“農(nóng)業(yè)人口”戶口，但“人戶分離”到城鎮(zhèn)連續(xù)工作、居住、生活達一年以上，而且其經(jīng)濟收入生活來源已與農(nóng)村和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)相分離的人員，也應作為城鎮(zhèn)常住人口，將其視作“城鎮(zhèn)居民”。由此可見，在交通事故賠償過程中，受害人戶籍登記地在農(nóng)村，但在發(fā)生道路交通事故時已經(jīng)在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上、且收入來源于城鎮(zhèn)的，可以按照城鎮(zhèn)居民賠償標準予以計算。農(nóng)村戶口按照城鎮(zhèn)標準賠償?shù)臈l件為：發(fā)生道路交通事故時已經(jīng)在城鎮(zhèn)居住一年以上；且生活來源于城鎮(zhèn)。兩個條件缺一不可。趙淑琴事發(fā)時59歲，農(nóng)村戶口，庭審時提交了盧龍縣盧龍鎮(zhèn)興祥社區(qū)居委會居住證明、藍鉆公館房屋證明、關(guān)系證明，一審法院按照城鎮(zhèn)標準認定傷殘賠償金及誤工費，保險公司不予認可。社區(qū)居住證明上無出具人親筆簽字確認，無法核實證據(jù)的真實性。僅房屋證明和關(guān)系證明，不能證明事發(fā)前趙淑琴長期居住在藍鉆公館小區(qū)。一審時，趙淑琴未提供任何誤工證明，無法證明其是否有收入來源且收入來源于何處，一審法院按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算誤工費，無據(jù)可依，并且趙淑琴59歲已超城鎮(zhèn)退休年齡，若按城鎮(zhèn)居住認定，不應支持其誤工費。根據(jù)保險合同約定，本案鑒定系間接損失，不屬于保險責任的內(nèi)容，應由實際侵權(quán)人承擔。
趙淑琴辯稱，認可一審法院判決，認定事實清楚，適用法律正確，維持原判。保險公司上訴請求沒有道理，事實和理由不充分，希望駁回保險公司的上訴請求。
李某某未發(fā)表答辯意見。
趙淑琴向一審法院起訴請求：此次事故給趙淑琴造成經(jīng)濟損失如下：醫(yī)療費10391.63元、住院伙食補助費2100元（100元/天×21天）、護理費14400元（160元/天×90天）、營養(yǎng)費3000元（50元/天×60天）、殘疾賠償金61096元（30548元/年×20年×10%）、精神撫慰金5000元、誤工費13050元（87元/天×150天）、交通費2000元（去遷安醫(yī)院1次、秦皇島醫(yī)院2次、唐山市二院3次、天津二五五醫(yī)院1次）、鑒定費3440元，總計114477.63元。要求由各被告承擔賠償責任。
一審法院認定事實：2017年5月28日10時30分許，李某某駕駛×××號福特牌車沿公路由北向南行駛至盧龍縣永興大街藍鉆公館門前路段向東駛?cè)牍窌r，與由東向西許磊駕駛的電動自行車相撞，造成許磊、趙淑琴受傷，雙方車輛損壞的交通事故。經(jīng)盧龍縣公安交通警察大隊認定，李某某負事故主要責任，許磊負次要責任，趙淑琴無責任。趙淑琴傷后被送往盧龍縣醫(yī)院住院治療20天，經(jīng)診斷傷情為右脛骨平臺骨折、右小腿軟組織挫傷、右外踝骨折，后分別到
秦皇島市第二醫(yī)院、
唐山市第二醫(yī)院、中國人民解放軍第二五五醫(yī)院、
遷安市人民醫(yī)院就診。2019年1月25日，經(jīng)盧龍縣人民法院委托天津市中慧物證司法鑒定所出具司法鑒定意見為：1.被鑒定人趙淑琴外傷致右側(cè)脛骨平臺粉碎性骨折，右側(cè)膝關(guān)節(jié)創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎改變，現(xiàn)遺留右膝關(guān)節(jié)活動受限，關(guān)節(jié)功能喪失25%以上，為十級傷殘。2.被鑒定人趙淑琴外傷致軀體其余損傷，不構(gòu)成傷殘。3.被鑒定人趙淑琴外傷后誤工期150日、護理期90日、營養(yǎng)期60日。此次事故給趙淑琴造成經(jīng)濟損失如下：醫(yī)療費10150.33元、住院伙食補助費2000元（100元/天×20天）、護理費9209.7元（102.33元/天×90天）、營養(yǎng)費3000元（50元/天×60天）、殘疾賠償金61096元（30548元/年×20年×10%）、精神撫慰金5000元、誤工費12553.97元（30548元/年÷365天×150天）、交通費1500元、鑒定費3440元，總計107950元。2018年5月24日趙淑琴訴來本院，要求由各被告承擔賠償責任。
另查明，李某某駕駛的車輛在人壽財險投保了交強險和限額為30萬的第三者責任商業(yè)險且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
一審法院認為，秦皇島市盧龍縣公安交通警察大隊作出的事故責任認定書事實清楚，予以采信，作為本案劃分民事賠償責任的依據(jù)，即李某某承擔主要責任即70%為宜。李某某駕駛的事故車輛在人壽財險投保了交強險和第三者責任商業(yè)險，故趙淑琴的損失應由人壽財險在交強險限額內(nèi)先行賠償，不足部分由人壽財險按照李某某應承擔的事故責任比例在保險限額內(nèi)賠償。由于趙淑琴的損失均在保險限額內(nèi)，故李某某對趙淑琴不承擔賠償責任。趙淑琴主張醫(yī)療費根據(jù)其提供的票據(jù)應為10150.33元。趙淑琴的實際住院天數(shù)應為20天。因趙淑琴提供的關(guān)于護理費的證據(jù)不能證實護理人員的實際誤工損失，故趙淑琴主張的護理費應按照居民服務業(yè)標準計算。趙淑琴主張的誤工費應按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30548元/年標準計算。趙淑琴主張的交通費過高，酌情認定為1500元。趙淑琴主張的住院伙食補助費的標準、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費均未超出核定的范圍，予以支持。判決：一、
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償趙淑琴各項經(jīng)濟損失99359.67元[醫(yī)療費限額10000元+傷殘賠償限額89359.67元（殘疾賠償金61096元+精神撫慰金5000元+誤工費12553.97元+護理費9209.7元+交通費1500元）]；二、
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司在第三者商業(yè)責任險限額內(nèi)賠償趙淑琴各項經(jīng)濟損失6013.23元[（107950元-交強險賠償99359.67元）×70%]；三、李某某對趙淑琴不承擔賠償責任。上述一、二款項于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。一審案件受理費2460元，減半收取1230元，由李某某負擔。
本院二審期間，趙淑琴提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一、李志波殘疾證及證明、尹云證明、劉向陽證明、劉艷茹證明，證明趙淑琴2015年以來在盧龍街上賣水果、蔬菜、干果；
證據(jù)二、陳莊子村委會證明、興祥社區(qū)居委會居住證明、藍鉆公館物業(yè)項目部證明，證明趙淑琴在藍鉆公館小區(qū)從2015年開始居住。
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司質(zhì)證稱，對證一不予認可，對證二由法院核實，保險公司不認可。
本院對一審查明的其他事實予以確認。
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2460元，由
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成趙淑琴受傷，
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司應依法承擔相應的賠償責任。
一審法院審理過程中，趙淑琴提供了社區(qū)居委會居住證明、村委會證明、商品房買賣合同等證據(jù)，本院審理過程中，趙淑琴又提供了村委會證明、居委會居住證明、物業(yè)項目部證明、證人證言等證據(jù)，能夠證明在發(fā)生道路交通事故時，趙淑琴已經(jīng)在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上、且收入來源于城鎮(zhèn)，故一審法院按城鎮(zhèn)居民標準計算趙淑琴賠償數(shù)額，并無不當。
本案事故發(fā)生時，趙淑琴雖已年滿58周歲，結(jié)合本案案情及趙淑琴二審審理過程中提交的證人證言等證據(jù)，一審法院支持其誤工費，亦無不妥。
鑒定費系為確定本案損失必要的、合理的費用，且已實際發(fā)生，一審法院判令由
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司進行賠償，亦無不當。
綜上所述，
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不妥，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 高曉武
審判員 史福占
審判員 權(quán)金伶

書記員： 李欣芮