上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司，住所地：秦皇島市海港區(qū)。
負(fù)責(zé)人：王耀輝，總經(jīng)理。
委托代理人：汪雨婷，女，1985年11月26日出生，住址：秦皇島市海港區(qū)。系該公司職員。
被上訴人（原審原告）：撫寧縣鑫燁發(fā)物資貿(mào)易有限公司，住所地：撫寧縣。
法定代表人：張永奎，經(jīng)理。
委托代理人：朱鳳霞，河北鳳霞律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司（以下簡稱人壽財險秦皇島支公司）為與被上訴人撫寧縣鑫燁發(fā)物資貿(mào)易有限公司（以下簡稱鑫燁發(fā)物資公司）保險合同糾紛一案，不服河北省撫寧縣人民法院（2013）撫民二初字第999號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年6月23日，撫寧縣鑫燁發(fā)物資貿(mào)易有限公司貨運聯(lián)合車隊（以下簡稱貨運車隊）以其為被保險人為其運營的冀C33692、冀CB590掛號半掛車在人壽財險秦皇島支公司處投保了機動車損失險等保險，保險金額分別為227000元及53000元，保險期間為2013年6月24日至2014年6月23日。營業(yè)用汽車損失保險條款第七條約定“被保險機動車的下列損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：…；（11）被保險機動車所載貨物墜落、倒塌、撞擊、泄露造成的損失；…”，該條款內(nèi)容進行了加黑。投保單的投保人聲明欄中有打印字體載明：“本人確認(rèn)投保單已附投保險種對應(yīng)的保險條款，并且保險人已將保險條款的內(nèi)容，尤其是免除保險人責(zé)任、投保人及被保險人義務(wù)、賠償處理的條款的內(nèi)容和法律后果，向本人進行了明確說明。本人對保險條款已認(rèn)真閱讀并充分理解；…。上述所填內(nèi)容均為本人真實意愿，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)”，貨運車隊在投保人簽章處蓋了章。2013年8月20日，鑫燁發(fā)物資公司司機郁志海駕駛上述投保車輛沿哈同高速公路由西向東行駛至28公里處時，由于措施不當(dāng)，致使車內(nèi)貨物前移，導(dǎo)致半掛車前方及駕駛室損壞，造成車輛損壞的交通事故。經(jīng)哈爾濱市公安交警支隊賓縣大隊認(rèn)定，郁志海負(fù)事故的全部責(zé)任。經(jīng)鑫燁發(fā)物資公司申請，原審法院委托，撫寧縣物價局價格認(rèn)證中心對被保險車輛的損失進行了鑒證。本次事故造成鑫燁發(fā)物資公司車損28310元，鑫燁發(fā)物資公司支出鑒證費1000元，對于鑫燁發(fā)物資公司的上述經(jīng)濟損失，人壽財險秦皇島支公司未予理賠。
原審法院認(rèn)為：貨運車隊以其為被保險人為其運營的冀C33692、冀CB590掛號半掛車在人壽財險秦皇島支公司處投保后，人壽財險秦皇島支公司簽發(fā)的保單系雙方的真實意思表示，合法有效。貨運車隊系鑫燁發(fā)物資公司的分支機構(gòu)，其民事權(quán)利、義務(wù)應(yīng)由鑫燁發(fā)物資公司享有和承擔(dān)。投保車輛發(fā)生保險事故后，人壽財險秦皇島支公司應(yīng)按保險合同的約定向被保險人即鑫燁發(fā)物資公司履行賠付義務(wù)。鑫燁發(fā)物資公司訴請的保險金應(yīng)分項計算，其中的鑫燁發(fā)物資公司車損28310元，屬機動車損失險的賠付項目，且在保險金額內(nèi)，人壽財險秦皇島支公司應(yīng)予賠償；其中的鑒證費1000元，依保險法的規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)，人壽財險秦皇島支公司亦應(yīng)予賠償。雖營業(yè)用汽車損失險保險條款約定被保險機動車所載貨物墜落、倒塌、撞擊、泄露造成的損失，保險人不負(fù)責(zé)賠償，但因該條款屬于免除保險人責(zé)任的條款，人壽財險秦皇島支公司雖對該條款內(nèi)容進行了加黑，但其出具的投保單中投保人聲明欄處的內(nèi)容系其印制的格式條款，過于籠統(tǒng)，無法表明人壽財險秦皇島支公司對相關(guān)免責(zé)條款進行了詳細(xì)解釋，而投保人簽章確認(rèn)的合理指向應(yīng)是為了完成投保人的要約要求，人壽財險秦皇島支公司不能充分證明其已履行了明確說明義務(wù)，該條款不產(chǎn)生效力，故對人壽財險秦皇島支公司的不予賠償鑫燁發(fā)物資公司車損的主張，不予支持；對人壽財險秦皇島支公司的鑒證費不屬保險理賠范圍不予承擔(dān)的主張，無法律依據(jù)，不予支持；對人壽財險秦皇島支公司的車損鑒證金額過高的辯解，因其未能提交反駁證據(jù)，亦不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十六條、《中華人民共和國保險法》第十二條第五款、第十三條、第十四條、第十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：人壽財險秦皇島支公司在判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償鑫燁發(fā)物資公司保險金29310元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費530元，減半收取265元，由人壽財險秦皇島支公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為：貨運車隊系被上訴人鑫燁發(fā)物資公司的分支機構(gòu)，其民事權(quán)利、義務(wù)應(yīng)由鑫燁發(fā)物資公司享有和承擔(dān)。貨運車隊以其為被保險人為其運營的冀C33692、冀CB590掛號半掛車在人壽財險秦皇島支公司處投保后，上訴人人壽財險秦皇島支公司簽發(fā)的保單系雙方的真實意思表示，合法有效。關(guān)于上訴人對保險條款中“被保險機動車所載貨物墜落、倒塌、撞擊、泄露造成的損失保險人不負(fù)責(zé)賠償”內(nèi)容進行了加黑，證明其履行了提示和明確說明義務(wù)的主張。本院認(rèn)為，營業(yè)用汽車損失保險條款系由上訴人單方提供的格式條款，條文眾多、內(nèi)容復(fù)雜，對其中免除保險人責(zé)任的條款，保險人應(yīng)履行提示和明確說明義務(wù)。上訴人提交的證據(jù)并不能充分證明其履行了相關(guān)義務(wù)。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費530元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　王　巍 審判員　劉　京 審判員　劉興亮

書記員：李禹林