上訴人（原審被告）：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司，住所地秦皇島市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)華山中路6號(hào)。負(fù)責(zé)人：趙永芹，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：滿(mǎn)佳明，該公司職員。被上訴人（原審原告）：孔某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市博野縣。委托訴訟代理人：吳圈池，河北一力律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：霍順永，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐山市灤南縣。

上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司因與被上訴人孔某、霍順永機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省河間市人民法院（2017）冀0984民初4096號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月25日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司的上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)原一審判決，請(qǐng)求依法改判或發(fā)還重審。2、一審、二審訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年6月27日1時(shí)20分許，霍順勇駕駛冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)，沿保滄高速行駛至保定方向107KM+350M處時(shí)與前方孔某駕駛的已發(fā)生追尾交通事故的冀Ｆ×××××江淮牌重型箱式貨車(chē)發(fā)生碰撞，后冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××號(hào)車(chē)起火自燃，造成兩車(chē)不同程度損壞，路產(chǎn)損失，無(wú)人員受傷的交通事故。經(jīng)交警認(rèn)定，霍永順負(fù)本次事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，孔某起訴、經(jīng)河間市人民法院一審審理，認(rèn)定孔某損失共計(jì)76760元，判決我司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，即61408元，并承擔(dān)一審訴訟費(fèi)724元。首先，被上訴人孔某提交的公估報(bào)告雖為法院委托但是鑒定金額不合理，部分配件價(jià)格遠(yuǎn)高于市場(chǎng)價(jià)格，公估報(bào)告與實(shí)際不符。其次，本案事故發(fā)生時(shí)，被上訴人孔某已發(fā)生一次追尾事故，但是并沒(méi)有相關(guān)交警部門(mén)出具的事故認(rèn)定書(shū)，且該次事故導(dǎo)致的車(chē)輛的損失無(wú)法確定，本次事故霍順勇負(fù)全部責(zé)任，但是一審法院認(rèn)定我司按照孔某全部損失的80%進(jìn)行賠償沒(méi)有事實(shí)和法律據(jù)。訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)均屬于事故造成的間接損失，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，不應(yīng)有保險(xiǎn)人承擔(dān)綜上，為維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，維護(hù)司法公正，請(qǐng)求貴院依法改判或發(fā)回重審?？啄炒疝q稱(chēng)，原審法院查明事實(shí)清楚，對(duì)被上訴人各項(xiàng)損失數(shù)額的認(rèn)定合理合法，所做判決完全正確。請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判?？啄诚蛞粚彿ㄔ浩鹪V請(qǐng)求：判決被告賠付原告車(chē)輛損失、鑒定費(fèi)、拆解費(fèi)、三者路產(chǎn)損失共計(jì)79760元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年06月27日01時(shí)20分許，被告霍順永駕駛冀Ｂ×××××冀Ｂ×××××重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)，沿保滄高速行駛至保定方向107KM+350M處時(shí)與前方原告駕駛的已經(jīng)發(fā)生追尾交通事故的冀Ｆ×××××江淮牌重型廂式貨車(chē)發(fā)生碰撞，后冀Ｂ×××××（冀Ｂ×××××）起火自燃，造成兩車(chē)車(chē)輛不同程度損壞，路產(chǎn)損失，無(wú)人員受傷的道路交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)河間大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告霍順永負(fù)此次事故的全部責(zé)任，孔某無(wú)責(zé)任。原告的車(chē)輛損失經(jīng)鑒定為63310元，原告支出鑒定費(fèi)3150元，施救費(fèi)8500元，拆解費(fèi)1800元，并支付路產(chǎn)損失3000元。經(jīng)查，冀Ｂ×××××（原牌照號(hào)為冀Ｃ×××××）在被告人壽保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、100萬(wàn)元第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)等保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。一審法院認(rèn)為，關(guān)于本次事故給原告造成的車(chē)輛損失數(shù)額問(wèn)題，結(jié)合事故認(rèn)定書(shū)，應(yīng)認(rèn)定本次事故為造成被上訴人車(chē)輛損失的主要因素，即由上訴人霍順永承擔(dān)80%為宜即61408元（76760×80%)。原告支付的路產(chǎn)損失3000元，根據(jù)交通具體行政行為決定書(shū)記載情況，應(yīng)認(rèn)定系第二次交通事故造成，故應(yīng)由霍順永承擔(dān)賠償責(zé)任。因霍順永駕駛的車(chē)輛在被告人壽保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。故霍順永應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任依照保險(xiǎn)合同首先應(yīng)由其投保的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！钡囊?guī)定，對(duì)原告的車(chē)輛等損失61408元、路產(chǎn)損失3000元，首先由被告人壽保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)承擔(dān)2000元；對(duì)剩余損失62408元，因霍順永負(fù)事故的全部責(zé)任，故應(yīng)由被告人壽保險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)全部承擔(dān)。綜上，被告人壽保險(xiǎn)共計(jì)應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失64408元。因原告的損失已經(jīng)由被告人壽保險(xiǎn)承擔(dān)，故被告霍順永不再承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！薄⒌诹鶙l“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成的損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定，對(duì)被告人壽保險(xiǎn)的不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)的辯解，不予采信。綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，遂判決：一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司賠償原告孔某經(jīng)濟(jì)損失64408元（賠償款匯入原告孔某郵政儲(chǔ)蓄銀行博野縣支行62×××28賬戶(hù)）；于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)履行完畢。二、駁回原告孔某的其它訴訟請(qǐng)求。訴訟費(fèi)897元，由原告孔某負(fù)擔(dān)173元，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司負(fù)擔(dān)724元。本院二審查明事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)交警部門(mén)的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》再結(jié)合案涉交通事故的實(shí)際情況，一審法院認(rèn)定本次事故為造成被上訴人孔某車(chē)輛損失的主要因素，即由被上訴人霍順永承擔(dān)80%，較為合理，本院予以維持。一審判決采納的評(píng)估結(jié)論是由一審法院委托的具有相應(yīng)評(píng)估資質(zhì)的圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司做出的，該鑒定評(píng)估程序合法、結(jié)論符合實(shí)際損失且未損害當(dāng)事人的合法權(quán)益，能夠作為本案定案依據(jù)，故一審法院對(duì)該鑒定評(píng)估報(bào)告予以采信并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。鑒定費(fèi)是為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支出的必要的合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十六條（責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān))之規(guī)定，一審法院判令上訴人承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1410元，由上訴人承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　位海珍
審判員　　常秀良
審判員　　趙文甲

書(shū)記員：潘艾平