上訴人(原審被告)：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司福州市中心支公司，住所地：福州市晉安區(qū)長樂北路95號1號樓。統(tǒng)一社會信用代碼：9135010067846487XR。法定代表人：陳峰，系該公司總經(jīng)理。委托代理人：向詩標(biāo)，湖北正典律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告)：楊某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住恩施市。系死者向?qū)W順之妻。被上訴人(原審原告)：向擎，男，土家族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。系死者向?qū)W順之子。被上訴人(原審原告)：向曉玲，女，土家族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。系死者向?qū)W順長女。被上訴人(原審原告)：向梅，女，土家族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。系死者向?qū)W順次女。四被上訴人共同委托代理人：王萍，湖北施南律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)：唐成明，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省廣安市廣安區(qū)。

中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司福州市中心支公司上訴請求：依法改判上訴人在保險責(zé)任范圍內(nèi)按責(zé)任應(yīng)賠償被上訴人楊某某、向擎、向曉玲、向梅死亡賠償金135308.75元。事實和理由：被上訴人楊某某、向擎、向曉玲、向梅提供的證據(jù)不足以證實向?qū)W順生前的經(jīng)濟(jì)收入和經(jīng)常居住地長期來源城市的事實，其相關(guān)的損失賠償標(biāo)準(zhǔn)只能按照農(nóng)村居民對待。因此，一審法院判決上訴人楊某某、向擎、向曉玲、向梅主張的按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算死亡賠償金缺乏事實和法律依據(jù)。楊某某、向擎、向曉玲、向梅辯稱，一審判決事實清楚,證據(jù)確實充分,適用法律適當(dāng),請求二審法院維持原判。被上訴人唐成明未提出書面的答辯意見。楊某某、向擎、向曉玲、向梅向一審法院起訴請求：1.判令二被告賠償原告死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等共計511012.10元；2.訴訟費用由二被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2017年1月24日12時許，被告唐成明駕駛其所有的閩Ａ×××××號輕型普通貨車，行經(jīng)滬渝高速滬渝向1356KM+500M（馬水河大橋）處時，因避讓不及與高速公路環(huán)衛(wèi)工人向某發(fā)生碰撞，造成其當(dāng)場死亡的道路交通事故。湖北省公安廳高速公路警察總隊五支隊恩施大隊對此次事故作出高警恩施公交認(rèn)字[2017]第00001號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定唐成明、向某在本次交通事故中負(fù)同等責(zé)任。事發(fā)后，被告唐成明墊付賠償款20000元。后因賠償事宜原、被告未能達(dá)成一致意見。2017年7月14日，四原告訴至本院，請求判準(zhǔn)前述訴訟請求。另查明，死者向某，xxxx年xx月xx日出生，系恩施市白楊坪鎮(zhèn)蓼葉村村民，在滬渝高速公路從事保潔工作多年。被告唐成明所駕車輛號牌為閩Ａ×××××號普通貨車在中國人壽保險公司福州支公司投保交強險及第三者責(zé)任險300000元，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案交通事故經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊五支隊恩施大隊認(rèn)定，死者向某與被告唐成明負(fù)同等責(zé)任，該事實認(rèn)定客觀，責(zé)任認(rèn)定于法有據(jù)，予以采信。四原告要求二被告承擔(dān)90%賠償責(zé)任的訴請，該院認(rèn)為，本次交通事故發(fā)生在高速公路上，作為在該路段從事多年保潔工作的向某，應(yīng)當(dāng)具有安全防患意識，應(yīng)當(dāng)遵守安全作業(yè)操作流程，但向某未有效保護(hù)自身安全，導(dǎo)致事故發(fā)生，同時也無證據(jù)證實被告唐成明有其他違章行為，故該院不予支持。結(jié)合本案，該院確定被告唐成明承擔(dān)50%的責(zé)任。因被告唐成明所有的號牌為閩Ａ×××××號普通貨車在被告中國人壽保險福州支公司投保機(jī)動車交通事故強制保險及第三者責(zé)任險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此被告中國人壽保險福州支公司應(yīng)在其保險范圍內(nèi)予以賠付，不足部分由被告唐成明賠付。原告楊某某、向擎、向曉玲、向梅提出的損失請求，該院作如下評述：1.死亡賠償金499862元，四原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，該院認(rèn)為死者向某雖系農(nóng)村居民，但其一直在高速公路從事保潔工作，且其主要收入來源不是務(wù)農(nóng)，故該院予以支持，但四原告計算有誤，死亡賠償金應(yīng)為499562元（29386元/年*17年）；2.喪葬費25707.5元，四原告計算無誤，二被告亦無異議，予以支持；3、精神撫慰金30000元，該院認(rèn)為，因此次交通事故造成向某死亡的嚴(yán)重后果，給四原告造成極大精神傷害，故該院予以支持。以上損失共計555269.50元。被告中國人壽保險福州支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償四原告死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金110000元，在第三者責(zé)任險按50%責(zé)任賠償四原告死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金222634.75元，兩項共計332634.75元。被告唐成明已墊付的20000元，四原告應(yīng)予返還。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司福州市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告楊某某、向擎、向曉玲、向梅死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金共計332634.75元；二、原告楊某某、向擎、向曉玲、向梅于本判決生效后十日內(nèi)返還被告唐成明20000元。案件受理費8910元，減半交納4455元，由原告楊某某、向擎、向曉玲、向梅負(fù)擔(dān)1555元，被告唐成明負(fù)擔(dān)2900元。二審中，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明,原審查明事實屬實,本院予以確認(rèn)。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司福州市中心支公司（以下簡稱中國人壽保險公司福州支公司）因與被上訴人楊某某、向擎、向曉玲、向梅機(jī)、唐成明動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初4514號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年01月17日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，死亡賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源等因素，確定應(yīng)適用的標(biāo)準(zhǔn)。本案向某生前長期在高速公路從事保潔工作，所得的工資是其主要的收入來源，向某所從事的工作性質(zhì)與農(nóng)業(yè)有本質(zhì)的區(qū)別。故一審法院從向某從事的職業(yè)考慮，支持楊某某、向擎、向曉玲、向梅按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算死亡賠償金并無不當(dāng)。中國人壽保險公司福州支公司上訴稱楊某某、向擎、向曉玲、向梅提供的證據(jù)不足以證實向某生前的經(jīng)濟(jì)收入和經(jīng)常居住地長期來源城市的事實，其相關(guān)的損失賠償標(biāo)準(zhǔn)只能按照農(nóng)村居民對待的意見，沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證實,其上訴理由不能成立，本院不予采納。綜上所述，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司福州市中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1733.15元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司福州市中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

書記員（兼）　　彭小桐