中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司
耿艷斌（河北恒利律師事務所）
李俊虎（河北恒利律師事務所）
行某某鑫源汽車貿(mào)易有限公司
劉錦紅（河北磅礴律師事務所）

上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司，住所地石家莊市裕華區(qū)談固南大街45號神農(nóng)大廈三樓及二十樓。
訴訟代表人謝素立，該公司總經(jīng)理。
委托代理人耿艷斌，河北恒利律師事務所律師。
委托代理人李俊虎，河北恒利律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）行某某鑫源汽車貿(mào)易有限公司，住所地行某某龍州大街西部路北。
法定代表人楊占衛(wèi)，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉錦紅，河北磅礴律師事務所律師。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司（以下簡稱人壽財險）因保險合同糾紛一案，不服河北省曲陽縣人民法院（2015）曲民初字第976號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了此案。上訴人委托代理人李俊虎，被上訴人委托代理人劉錦紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人汽貿(mào)公司同意原判。
本院認為，契約自由是商事活動的一項基本原則。只要契約內(nèi)容不違背法律規(guī)定，不損害社會公共利益，均應當予以遵守。上訴人與被上訴人簽訂保險合同時，雙方簽訂的車損險保險限額為230400元，上訴人以此為基數(shù)收取了被上訴人的保費并注明在保單中。被上訴人有權(quán)在此限額內(nèi)索賠。上訴人收費時按230400元的限額為基礎收費，在被上訴人索賠時要求以一定的折舊比例重新計算車損險限額系不誠信的表現(xiàn)。同時，上訴人在格式合同中約定的此項減輕其責任的內(nèi)容，并沒有證據(jù)證明其在雙方簽訂合同時，已經(jīng)向被保險人示明并做出了明確說明，依法應為無效條款。因此，上訴人上訴理由理據(jù)不足，不予采納。上訴人主張先有對方在交強險賠償?shù)睦碛?，亦不符合法律?guī)定，不予采信。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1021元由上訴人承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，契約自由是商事活動的一項基本原則。只要契約內(nèi)容不違背法律規(guī)定，不損害社會公共利益，均應當予以遵守。上訴人與被上訴人簽訂保險合同時，雙方簽訂的車損險保險限額為230400元，上訴人以此為基數(shù)收取了被上訴人的保費并注明在保單中。被上訴人有權(quán)在此限額內(nèi)索賠。上訴人收費時按230400元的限額為基礎收費，在被上訴人索賠時要求以一定的折舊比例重新計算車損險限額系不誠信的表現(xiàn)。同時，上訴人在格式合同中約定的此項減輕其責任的內(nèi)容，并沒有證據(jù)證明其在雙方簽訂合同時，已經(jīng)向被保險人示明并做出了明確說明，依法應為無效條款。因此，上訴人上訴理由理據(jù)不足，不予采納。上訴人主張先有對方在交強險賠償?shù)睦碛?，亦不符合法律?guī)定，不予采信。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1021元由上訴人承擔。

審判長：梁曙光
審判員：李舒淼
審判員：翟樂光

書記員：佟鐵錚