上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司。
負責人謝素立。
委托代理人于燕。
委托代理人于文惠。
被上訴人（原審原告）王愛華。
委托代理人李志偉，河北德律律師事務所律師。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司因與被上訴人王愛華保險合同糾紛一案，不服河北省平泉縣人民法院（2014）平民初字第1084號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭于2014年12月17日公開開庭審理了本案。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司的委托代理人于燕、于文惠，被上訴人王愛華的委托代理人李志偉均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北省平泉縣人民法院一審審理查明認定的事實，原、被告雙方于2013年4月3日簽訂了機動車保險合同，為車牌號為冀HEXXXX（發(fā)動機號A06XXXX）的豐田SCT6491E3輕型客車投保，承保險別分別為交強險、機動車損失保險、第三者責任保險、車上人員責任保險（駕駛?cè)耍?、車上人員駕駛保險（乘客）等險種，約定機動車損失保險保險金額為565000.00元、第三者責任保險保險金額為500000.00元、車上人員責任保險（駕駛?cè)耍┍ｋU金額為100000.00元、車上人員駕駛保險（乘客）保險金額為100000.00元，保險期間自2013年4月4日0時起至2014年4月3日24時止。該機動車保險單載明投保車輛行駛證車主為平泉縣金海利鐵礦，被保險人為王愛華。2014年1月13日8時35分，司機劉海超駕駛該車沿長深高速由西向東行駛至長深高速公路984km＋850m長春方向時，因未按規(guī)定變更車道，導致駕駛員胡楊駕駛的黑BRXXXX／黑BEXXX掛解放貨車與冀HEXXXX豐田越野車追尾相撞，由于慣性導致冀HEXXXX豐田越野車與右側(cè)護欄相撞，造成兩車不同程度損壞，冀HEXXXX豐田越野車司機劉海超、乘車人韓伯軍、付常亮受傷及部分路產(chǎn)損失的傷人的道路交通事故。經(jīng)河北省高速公路交警總隊唐山支隊豐南大隊道路交通事故認定書認定，車輛冀HEXXXX司機劉海超承擔此次事故的全部責任，司機胡楊、乘車人韓伯軍、付常亮無責任。經(jīng)交警部門調(diào)解，司機劉海超承擔自方車輛損失及黑BRXXXX／黑BEXXX掛的維修費用（憑票）、路產(chǎn)損失（憑票）、自己及乘車人韓伯軍、付常亮的醫(yī)療費用、兩車的施救費（憑票）及處理事故的其他費用。原告王愛華為此支付路政污損費用5600.00元、三者拖車費用2830.00元、三者車輛維修費用25000.00元、己方拖車費、施救費3130.00元。事故發(fā)生后，原、被告雙方就損失賠償未能達成一致，原告王愛華于2014年3月25日向本院提起訴訟，并要求對車牌號為冀HEXXXX的肇事車輛損失情況予以鑒定，經(jīng)平泉縣人民法院委托，承德方興資產(chǎn)評估有限責任公司于2014年6月30日作出承德方興評報字（2014）第102號評估報告書，評估冀HEXXXX號豐田越野車的車輛（維修）損失為400608.97元，2014年8月1日承德方興資產(chǎn)評估有限責任公司對上述評估報告書復核后作出筆誤更正說明，其中：1、將評估明細表第151項中“前半軸（右）”更改為“前半軸（左）”，評估價值不變；2、評估明細表第87項、89項，左右側(cè)圍3100.00元、后圍3300.00元，是車殼價值的其中項，列表時誤計入合計總數(shù)，應減少總評價值6400.00元；3、評估明細表第4項，右前梁頭1250.00元，是車架總成的其中項，列表時誤計入合計總數(shù)，應減少總評估值1250.00元。更正后的評估值為392958.97元。原告支付鑒定費人民幣10000.00元。另查明，該投保車輛實際所有人為王愛華，掛靠于平泉縣金海利鐵礦。
河北省平泉縣人民法院一審判決認為及判決結(jié)果，保險活動當事人行使權(quán)利、履行義務應當遵循誠實信用原則。保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任。本案中，被保險車輛發(fā)生交通事故在保險期內(nèi)，保險人應按合同約定承擔保險責任。被保險人為確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應由保險人承擔責任。故原告主張被告賠償鑒定費，本院予以支持。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司主張原告王愛華不是投保車輛的登記所有權(quán)人，不具有本案的保險利益，不具有本案訴訟主體資格，但原告所舉證據(jù)能夠證明其系所投保車輛的實際所有人，掛靠于登記所有權(quán)人平泉縣金海利鐵礦。故對于被告公司的辯駁理由，本院依法不予支持。對于原告要求被告公司在其所投保險的保險金額范圍內(nèi)賠償原告車輛損失（維修損失）的訴訟請求，本院予以支持。原告所有的車輛在與胡楊駕駛的車輛發(fā)生交通事故后，原告車輛司機負全責，作為無責任一方應對原告車輛損失在交強險限額范圍內(nèi)承擔損失人民幣100.00元，故該損失應在原告車輛損失中予以扣除。對于原告已經(jīng)支付的第三者的損失，被告公司亦應在原告所投保險限額內(nèi)予以賠償。為維護當事人的合法權(quán)益，保護正常的社會秩序，一審法院根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五條、第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司于本判決生效五日內(nèi)在機動車損失險保險賠償限額內(nèi)一次性賠償原告車輛損失（維修費用）人民幣392858.97元（392958.97元-100.00元）、施救費人民幣3130.00元；在交強險范圍內(nèi)賠償原告已支付的賠償款人民幣2000.00元，在第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告已支付的賠償款31430.00元（33430.00元-2000.00元）；鑒定費人民幣10000.00元。以上款項合計人民幣439518.97元。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司的執(zhí)行款匯至：承德銀行平泉支行；賬號：5006031800016；收款單位：平泉縣人民法院。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4299.00元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司負擔。
經(jīng)本院二審審理查明事實與一審法院審理查明事實一致。

本院認為，本案的事故車輛在上訴人公司處投保交強險、機動車損失險、第三者責任保險等保險的事實清楚，保險事故發(fā)生在保險期間之內(nèi)，上訴人應當按照保險合同的約定履行保險理賠責任。原審法院關于被上訴人主張在投保的保險金額內(nèi)要求車輛的維修損失應予支持的判決認定并無不當。上訴人認為本案評估報告存在重大瑕疵，但是沒有提出重新鑒定或者補充鑒定的申請。上訴人主張應按照修理清單賠償修復費用，并要求回收更換配件的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院關于上訴人公司在機動車損失險、交強險、第三者責任保險應當承擔的理賠數(shù)額計算并無不當，本院依法予以維持。綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣4299.00元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　冉雪芳 審　判　員　　薛林儒 代理審判員　　張喜艷

書記員：段映雪