上訴人（原審被告）中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市中心支公司。
負(fù)責(zé)人謝素立。
委托代理人于燕。
委托代理人于文惠。
被上訴人（原審原告）王愛華。
委托代理人李志偉，河北德律律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市中心支公司因與被上訴人王愛華保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省平泉縣人民法院（2014）平民初字第1084號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭于2014年12月17日公開開庭審理了本案。上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市中心支公司的委托代理人于燕、于文惠，被上訴人王愛華的委托代理人李志偉均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北省平泉縣人民法院一審審理查明認(rèn)定的事實(shí)，原、被告雙方于2013年4月3日簽訂了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同，為車牌號(hào)為冀HEXXXX（發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)A06XXXX）的豐田SCT6491E3輕型客車投保，承保險(xiǎn)別分別為交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（駕駛?cè)耍?、車上人員駕駛保險(xiǎn)（乘客）等險(xiǎn)種，約定機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為565000.00元、第三者責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為500000.00元、車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（駕駛?cè)耍┍ｋU(xiǎn)金額為100000.00元、車上人員駕駛保險(xiǎn)（乘客）保險(xiǎn)金額為100000.00元，保險(xiǎn)期間自2013年4月4日0時(shí)起至2014年4月3日24時(shí)止。該機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單載明投保車輛行駛證車主為平泉縣金海利鐵礦，被保險(xiǎn)人為王愛華。2014年1月13日8時(shí)35分，司機(jī)劉海超駕駛該車沿長(zhǎng)深高速由西向東行駛至長(zhǎng)深高速公路984km＋850m長(zhǎng)春方向時(shí)，因未按規(guī)定變更車道，導(dǎo)致駕駛員胡楊駕駛的黑BRXXXX／黑BEXXX掛解放貨車與冀HEXXXX豐田越野車追尾相撞，由于慣性導(dǎo)致冀HEXXXX豐田越野車與右側(cè)護(hù)欄相撞，造成兩車不同程度損壞，冀HEXXXX豐田越野車司機(jī)劉海超、乘車人韓伯軍、付常亮受傷及部分路產(chǎn)損失的傷人的道路交通事故。經(jīng)河北省高速公路交警總隊(duì)唐山支隊(duì)豐南大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，車輛冀HEXXXX司機(jī)劉海超承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，司機(jī)胡楊、乘車人韓伯軍、付常亮無(wú)責(zé)任。經(jīng)交警部門調(diào)解，司機(jī)劉海超承擔(dān)自方車輛損失及黑BRXXXX／黑BEXXX掛的維修費(fèi)用（憑票）、路產(chǎn)損失（憑票）、自己及乘車人韓伯軍、付常亮的醫(yī)療費(fèi)用、兩車的施救費(fèi)（憑票）及處理事故的其他費(fèi)用。原告王愛華為此支付路政污損費(fèi)用5600.00元、三者拖車費(fèi)用2830.00元、三者車輛維修費(fèi)用25000.00元、己方拖車費(fèi)、施救費(fèi)3130.00元。事故發(fā)生后，原、被告雙方就損失賠償未能達(dá)成一致，原告王愛華于2014年3月25日向本院提起訴訟，并要求對(duì)車牌號(hào)為冀HEXXXX的肇事車輛損失情況予以鑒定，經(jīng)平泉縣人民法院委托，承德方興資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司于2014年6月30日作出承德方興評(píng)報(bào)字（2014）第102號(hào)評(píng)估報(bào)告書，評(píng)估冀HEXXXX號(hào)豐田越野車的車輛（維修）損失為400608.97元，2014年8月1日承德方興資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司對(duì)上述評(píng)估報(bào)告書復(fù)核后作出筆誤更正說明，其中：1、將評(píng)估明細(xì)表第151項(xiàng)中“前半軸（右）”更改為“前半軸（左）”，評(píng)估價(jià)值不變；2、評(píng)估明細(xì)表第87項(xiàng)、89項(xiàng)，左右側(cè)圍3100.00元、后圍3300.00元，是車殼價(jià)值的其中項(xiàng)，列表時(shí)誤計(jì)入合計(jì)總數(shù)，應(yīng)減少總評(píng)價(jià)值6400.00元；3、評(píng)估明細(xì)表第4項(xiàng)，右前梁頭1250.00元，是車架總成的其中項(xiàng)，列表時(shí)誤計(jì)入合計(jì)總數(shù)，應(yīng)減少總評(píng)估值1250.00元。更正后的評(píng)估值為392958.97元。原告支付鑒定費(fèi)人民幣10000.00元。另查明，該投保車輛實(shí)際所有人為王愛華，掛靠于平泉縣金海利鐵礦。
河北省平泉縣人民法院一審判決認(rèn)為及判決結(jié)果，保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案中，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故在保險(xiǎn)期內(nèi)，保險(xiǎn)人應(yīng)按合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被保險(xiǎn)人為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任。故原告主張被告賠償鑒定費(fèi)，本院予以支持。被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市中心支公司主張?jiān)嫱鯋廴A不是投保車輛的登記所有權(quán)人，不具有本案的保險(xiǎn)利益，不具有本案訴訟主體資格，但原告所舉證據(jù)能夠證明其系所投保車輛的實(shí)際所有人，掛靠于登記所有權(quán)人平泉縣金海利鐵礦。故對(duì)于被告公司的辯駁理由，本院依法不予支持。對(duì)于原告要求被告公司在其所投保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)賠償原告車輛損失（維修損失）的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告所有的車輛在與胡楊駕駛的車輛發(fā)生交通事故后，原告車輛司機(jī)負(fù)全責(zé)，作為無(wú)責(zé)任一方應(yīng)對(duì)原告車輛損失在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)損失人民幣100.00元，故該損失應(yīng)在原告車輛損失中予以扣除。對(duì)于原告已經(jīng)支付的第三者的損失，被告公司亦應(yīng)在原告所投保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，保護(hù)正常的社會(huì)秩序，一審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條、第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市中心支公司于本判決生效五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)一次性賠償原告車輛損失（維修費(fèi)用）人民幣392858.97元（392958.97元-100.00元）、施救費(fèi)人民幣3130.00元；在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告已支付的賠償款人民幣2000.00元，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告已支付的賠償款31430.00元（33430.00元-2000.00元）；鑒定費(fèi)人民幣10000.00元。以上款項(xiàng)合計(jì)人民幣439518.97元。被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市中心支公司的執(zhí)行款匯至：承德銀行平泉支行；賬號(hào)：5006031800016；收款單位：平泉縣人民法院。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4299.00元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市中心支公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)本院二審審理查明事實(shí)與一審法院審理查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案的事故車輛在上訴人公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)等保險(xiǎn)的事實(shí)清楚，保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間之內(nèi)，上訴人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定履行保險(xiǎn)理賠責(zé)任。原審法院關(guān)于被上訴人主張?jiān)谕侗５谋ｋU(xiǎn)金額內(nèi)要求車輛的維修損失應(yīng)予支持的判決認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。上訴人認(rèn)為本案評(píng)估報(bào)告存在重大瑕疵，但是沒有提出重新鑒定或者補(bǔ)充鑒定的申請(qǐng)。上訴人主張應(yīng)按照修理清單賠償修復(fù)費(fèi)用，并要求回收更換配件的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院關(guān)于上訴人公司在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的理賠數(shù)額計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以維持。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣4299.00元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　冉雪芳 審　判　員　　薛林儒 代理審判員　　張喜艷

書記員：段映雪