上訴人(原審被告):中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司，公司地址,石家莊市裕華區(qū)南大街45號。
法定代表人：孫敬軍，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王立強、席夢穎，河北凌眾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：行某某鴻際汽車運輸服務(wù)有限公司，公司地址，行某某西外環(huán)路西塔子莊村。
法定代表人：肖進(jìn)喜，系該公司經(jīng)理。
委托上訴人代理人：董文芳，系石家莊市行唐雄鷹法律事務(wù)所法律工作者。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司因與行某某鴻際汽車運輸服務(wù)有限公司保險合同糾紛一案，不服河北省行某某人民法院（2016）冀0125民初1699號民事判決,向本院提起上訴。本院于2016年11月12日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司的委托訴訟代理人席夢穎、王立強、被上訴人行某某鴻際汽車運輸服務(wù)有限公司委托訴訟代理人董文芳到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審。事實與理由：涉案車輛新車購置價為198000元，已使用年限為69個月，出險時車輛實際價值為47718元；鑒定報告的金額已超出實際價值。上訴人咋一審中提交車輛實際價值及殘值鑒定申請，但公估機構(gòu)按照重置成本法和現(xiàn)行市場折舊法對車輛殘值及實際價值進(jìn)行鑒定；應(yīng)當(dāng)按保險合同約定使用年限折舊率進(jìn)行車輛殘值及實際價值進(jìn)行鑒定。
二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議焦點為，上訴人應(yīng)當(dāng)向被上訴人賠付的車輛損失數(shù)額是多少？上訴人稱涉案車輛新車購置價為198000元并且出險時車輛實際價值為47718元（2016年4月4日，已使用年限為69個月），應(yīng)當(dāng)保險合同約定使用年限折舊率進(jìn)行車輛殘值及實際價值進(jìn)行鑒定，一審判令車損數(shù)額77349元超出車輛實際價值；被上訴人于2015年8月24日在上訴人處投保的機動車損失險的賠償數(shù)額為198000元，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上訴人認(rèn)可當(dāng)時涉案車輛價值為198000元，并且經(jīng)河北斯格歐保險公估有限公司對涉案車輛車損進(jìn)行評估后確定了冀Ａ×××××車輛損失為75349元，故一審判令上訴人賠付被上訴人車輛數(shù)額75349元并無不當(dāng)，本院依法予以維持。上訴人上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2014元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　陳　路 審判員　任　磊 （代）審判員孫麗娜

書記員：王衛(wèi)衛(wèi)