上訴人（原審被告）：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市中心支公司，住所地石家莊市裕華區(qū)談固南大街45號(hào)神農(nóng)大廈三樓及二十樓。
代表人：孫敬軍，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人：武叔紅，河北凌眾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：石家莊市遠(yuǎn)征運(yùn)輸有限公司行唐分公司，住所地行唐縣衡陽(yáng)大街西段路南。
法定代表人：張彥軍，該分公司經(jīng)理。
委托代理人：齊長(zhǎng)軍，河北日星律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊公司）因與被上訴人石家莊市遠(yuǎn)征運(yùn)輸有限公司行唐分公司（以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)征行唐分公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服石家莊鐵路運(yùn)輸法院（2016）冀8601民初461號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判或者發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一、公估報(bào)告中部分車輛配件的損失與本案不具有關(guān)聯(lián)性，且價(jià)格過(guò)高。公估報(bào)告僅是對(duì)車輛損失的預(yù)估評(píng)定，不能作為實(shí)際維修確認(rèn)的損失依據(jù)；二、一審判決認(rèn)定的施救費(fèi)明顯超過(guò)冀價(jià)經(jīng)費(fèi)（2013）26號(hào)文件規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊公司僅認(rèn)可2000元施救費(fèi)。
遠(yuǎn)征行唐分公司辯稱：一、車輛損失是人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊公司提出重新鑒定，一審法院委托雙方共同選定的鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)估后確定，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人的資質(zhì)合法，一審法院依據(jù)司法鑒定文書認(rèn)定車輛損失是正確的；二、施救費(fèi)已經(jīng)實(shí)際產(chǎn)生，并有施救單位出具的正規(guī)發(fā)票，一審法院認(rèn)定是正確的。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
遠(yuǎn)征行唐分公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊公司賠償遠(yuǎn)征行唐分公司車損、施救費(fèi)、路產(chǎn)損失、貨物損失等共計(jì)109260元；二、案件受理費(fèi)及鑒定費(fèi)由人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年3月26日2時(shí)許，司機(jī)高小飛駕駛遠(yuǎn)征行唐分公司的冀Ａ×××××/冀AHD71掛重型半掛貨車沿五保高速忻州方向行駛至199KM+650M處時(shí)，與前方同向行駛、由付中立駕駛的冀Ａ×××××/冀ATA3掛重型貨車追尾相撞，后側(cè)翻致所載貨物灑落，造成兩車及路產(chǎn)不同程度受損的交通事故。該事故經(jīng)交警大隊(duì)處理并作出認(rèn)定，遠(yuǎn)征行唐分公司司機(jī)負(fù)事故的全部責(zé)任。遠(yuǎn)征行唐分公司的貨車在人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、三者責(zé)任險(xiǎn)、車上貨物責(zé)任險(xiǎn)等保險(xiǎn)并約定不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊公司承認(rèn)遠(yuǎn)征行唐分公司所主張的事實(shí)，但認(rèn)為車輛損失應(yīng)以雙方共同委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論為依據(jù)確定數(shù)額；施救費(fèi)金額過(guò)高，應(yīng)提供具體的施救明細(xì)；路產(chǎn)損失中的柴油污損失及拋灑屬于免責(zé)事項(xiàng)，不予承擔(dān)；貨物損失沒(méi)有貨物運(yùn)輸?shù)淖C明加以佐證，不予承擔(dān)；訴訟費(fèi)為間接損失，不予承擔(dān)。
一審法院認(rèn)為，人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊公司承認(rèn)遠(yuǎn)征行唐分公司在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)遠(yuǎn)征行唐分公司主張的事實(shí)予以確認(rèn)。人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊公司僅是對(duì)責(zé)任如何承擔(dān)及賠償數(shù)額持有異議。該院認(rèn)為，一、關(guān)于車輛損失，車輛損失的數(shù)額應(yīng)以雙方共同委托的廣源行保險(xiǎn)公估有限公司的公估報(bào)告為準(zhǔn)，即車輛損失為69000元。二、關(guān)于施救費(fèi)用，遠(yuǎn)征行唐分公司的冀Ａ×××××/冀AHD71掛在人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊公司均投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，27000元施救費(fèi)系遠(yuǎn)征行唐分公司在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且有正規(guī)發(fā)票予以證實(shí)，故應(yīng)由人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。三、關(guān)于路產(chǎn)損失，路產(chǎn)損失包括六項(xiàng)內(nèi)容：護(hù)欄板2280元、托架150元、路面劃痕900元、瀝青混凝土上面層2400元、柴油污600元、拋灑2200元，共計(jì)8530元。該院認(rèn)為，柴油污屬于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款所約定的“因污染造成的損失”，因人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊公司在投保單中蓋章并“確認(rèn)投保單已附投保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款，并且保險(xiǎn)人已將保險(xiǎn)條款的內(nèi)容，尤其是免除保險(xiǎn)人責(zé)任、投保人及被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理的條款的內(nèi)容和法律后果，向其進(jìn)行了明確說(shuō)明，其對(duì)保險(xiǎn)條款已認(rèn)真閱讀并充分理解”，故上述免責(zé)條款依法生效，人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊公司依合同約定對(duì)該項(xiàng)損失不負(fù)有賠償責(zé)任；而拋灑損失在保險(xiǎn)合同中并無(wú)免責(zé)約定，故該院對(duì)人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊公司的抗辯主張不予采信。綜上，該院對(duì)于路產(chǎn)損失中的護(hù)欄板2280元、托架150元、路面劃痕900元、瀝青混凝土上面層2400元、拋灑2200元等五項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)7930元，予以支持。四、關(guān)于貨物損失，因遠(yuǎn)征行唐分公司提交的證據(jù)不能證明車上貨物的實(shí)際損失情況，故該院對(duì)遠(yuǎn)征行唐分公司要求人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊公司賠償貨物損失的訴訟請(qǐng)求不予支持。判決：一、人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付遠(yuǎn)征行唐分公司保險(xiǎn)金、施救費(fèi)等共計(jì)103930元；二、駁回遠(yuǎn)征行唐分公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1302元，由人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊公司負(fù)擔(dān)。（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)于一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，一審法院根據(jù)人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊公司的申請(qǐng)，并經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商一致，依法委托河北廣源行保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)涉案保險(xiǎn)車輛的損失進(jìn)行鑒定，該公司出具的公估報(bào)告認(rèn)定涉案保險(xiǎn)車輛損失為69000元。人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊公司對(duì)該公估報(bào)告雖有異議，但既沒(méi)有提供相應(yīng)的加以證明，也沒(méi)有向一審法院申請(qǐng)重新鑒定，因此，一審法院依據(jù)該公估報(bào)告認(rèn)定保險(xiǎn)車輛的損失數(shù)額，并無(wú)不當(dāng)。
人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊公司認(rèn)為施救單位收取的施救費(fèi)超過(guò)了規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)的部分其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。首先，案涉保險(xiǎn)事故發(fā)生在山西省，人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊公司援引的冀價(jià)經(jīng)費(fèi)（2013）26號(hào)文件不適用于本案所涉施救費(fèi)數(shù)額的認(rèn)定；其次，遠(yuǎn)征行唐分公司提供的施救費(fèi)發(fā)票證明施救費(fèi)用已經(jīng)實(shí)際發(fā)生。人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊公司如果認(rèn)為施救單位收取施救費(fèi)超過(guò)了山西省有關(guān)部門規(guī)定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，其可以向相關(guān)價(jià)格主管部門進(jìn)行舉報(bào)，要求予以糾正，而不能以此為理由拒絕賠償施救費(fèi)用。
綜上所述，上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊公司的上訴請(qǐng)求不能成立，依法應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2604元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　 判　 長(zhǎng)　　趙　勇 審　 判　 員　　于　英 審　 判　 員　　陳麗娜