中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司上訴請求：1.請求二審法院依法改判，或發(fā)回重審；2.上訴費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審判決認(rèn)定事實錯誤、適用法律錯誤。1、一審法院判決主車和掛車承擔(dān)連帶賠償責(zé)任是錯誤的，且沒有法律依據(jù)。根據(jù)中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款第十二條規(guī)定“主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，由主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機(jī)動車第三者責(zé)任保險責(zé)任限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償金額總和以主車的責(zé)任限額為限”。且該條款上訴人已經(jīng)給被保險人盡到了明確說明和告知義務(wù)，且該約定并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。一審法院判決主車和掛車承擔(dān)連帶賠償責(zé)任違背當(dāng)事人意思自治原則，且在判決中沒有法律依據(jù)。因此一審法院判決主車和掛車承擔(dān)連帶賠償責(zé)任是錯誤的。我司商業(yè)險最高賠付金額為30萬元，超出部分應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人承擔(dān)。2、一審法院判決被上訴人王某某后期護(hù)理期5年，不符合常理，應(yīng)予改判。被上訴人王某某雖然構(gòu)成傷殘，護(hù)理依賴鑒定為完全護(hù)理依賴，但是被上訴人已經(jīng)83歲高齡，已超過了河北省平均壽命，一審法院判決被上訴人一次性支付被上訴人后期護(hù)理期5年，不符合常理，二審法院應(yīng)查明事實后改判為后期護(hù)理費待護(hù)理費實際產(chǎn)生后再次主張。3、關(guān)于責(zé)任的劃分，已有交通事故責(zé)任認(rèn)定書明確確認(rèn)，我司承保車輛負(fù)事故主要責(zé)任，被上訴人負(fù)次要責(zé)任，賠付比例未予明確寫出，應(yīng)當(dāng)按照通常分配主責(zé)70%的比例判決。4、針對被上訴人的外購藥部分，為提供醫(yī)生醫(yī)囑，無法核實與本案的關(guān)聯(lián)性，對于外購藥應(yīng)當(dāng)剔除。5、交通費酌定過高，被上訴人提供的票據(jù)均為連號票據(jù)，無法核實與本案的關(guān)聯(lián)性，法院酌定金額過高，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)剔除，我司認(rèn)定交通費2000元。6、訴訟費屬于間接損失，不屬于保險賠償范圍，此費用應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人承擔(dān)。王某某辯稱，一審法院認(rèn)定事實無誤、適用法律得當(dāng)，所作出的判決公平公正；被答辯人的上訴主張于法無據(jù)，請求依法駁回被答辯人的上訴請求，維持原判，以彰顯法律的公正性與嚴(yán)肅性。一、本案因答辯人的損失已超出了所涉車輛的保險賠償限額，其超出部分，一審法院按照事故責(zé)任比例判決肇事車輛的實際車主和掛靠公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任正確。被答辯人訴稱的主車30萬元的第三者責(zé)任保險賠償限額和掛車的5萬元第三者責(zé)任保險賠償限額不得一并賠付給答辯人，而只能最高賠付30萬元，其主張于法無據(jù)，請求法院對其主張不予采信。另外，一審法院根本不存在被答辯人訴稱的“一審法院判決車主和掛車承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的判決事實，請求法院予以核實。二、一審法院判決答辯人的后期護(hù)理期為5年，完全符合人身傷害的賠償規(guī)定。被答辯人依答辯人83歲的高齡為根據(jù)，再與河北省人的平均壽命相比對，主張一審法院判定答辯人的護(hù)理期為5年是錯誤的，其主張于法無據(jù)。三、一審法院就其交通事故的責(zé)任劃分。按照河北省道交法的實施辦法的相關(guān)規(guī)定，判由承擔(dān)交通事故主責(zé)方承擔(dān)駕駛非機(jī)動車次責(zé)方85%的損失是合理合法的。請求法院予以維持。四、答辯人在治療過程中，因其病情所需，在治療機(jī)構(gòu)的指示下到院外購藥，這是完全符合常理的，而且答辯人在主張這項損失時，不但向一審法院提供了購藥票，而且提供了主治醫(yī)生開具的需外購藥物的證明，故被答辯人的此項訴稱不具真實性，請求貴院不予采信。五、一審法院給答辯人酌情確定的5000元交通費是較為合理的。因為答辯人住院長達(dá)141天且多次住院，包括多次傷殘鑒定，況且還有去天津鑒定等，其實答辯人花費的交通費是多于5000元的。六、訴訟費的判定是司法權(quán)力，它不會受保險條款的限制，一審法院將部分訴訟費判由被答辯人承擔(dān)并無不當(dāng)。蘭瑞君、安成文辯稱，一、發(fā)生事故，保險公司應(yīng)以主車和掛車的責(zé)任限額之和承擔(dān)賠償責(zé)任。1、中國保險行業(yè)協(xié)會于2012年3月發(fā)布的《機(jī)動車車輛商業(yè)保險示范條款》第二十九條的規(guī)定：主車和掛車使用時視為一體，發(fā)生保險事故時在主車和掛車的責(zé)任限額之和內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、掛車離開主車的作用就無法運(yùn)行，而主車因為掛車的存在更增加了其危險性和破壞力，發(fā)生交通事故造成他人損害，應(yīng)視為主車和掛車共同侵權(quán)，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法保險公司應(yīng)在主車和掛車責(zé)任限額之和的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。3、在為主、掛車投保商業(yè)三者險時，均需要為主、掛車分別繳納保險費，并非只繳納主車的保險費，出現(xiàn)保險事故就在主、掛車責(zé)任限額之和內(nèi)共同承擔(dān)，僅以主車的限額進(jìn)行賠償顯然有失公平，也不符合權(quán)利對等原則。4、上訴人主張的中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險第十二條款規(guī)定：“……賠償金額總和以主車的責(zé)任限額為限”，此條款并未向答辯人進(jìn)行說明和告知，侵犯了答辯人的合法權(quán)益，應(yīng)為無效。二、上訴人主張訴訟費不應(yīng)由保險公司承擔(dān)，無事實和法律依據(jù)。訴訟費用交納辦法第二十九條的規(guī)定，訴訟費的負(fù)擔(dān)是人民法院根據(jù)誰敗訴誰負(fù)擔(dān)的一般原則，并結(jié)合案件的具體情況，決定由哪一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，這屬于人民法院的司法權(quán)利，而保險公司超越權(quán)限主張由侵權(quán)人承擔(dān)，無事實和法律依據(jù)。三、此交通事故，依據(jù)過錯責(zé)任我方承擔(dān)不應(yīng)超過70%的責(zé)任。1、交通事故責(zé)任認(rèn)定書明確確認(rèn)，我方負(fù)事故的主要責(zé)任，原審原告負(fù)次要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)按照通常的三七比例進(jìn)行分配，保險公司在交強(qiáng)險與商業(yè)險賠付完畢后，我方承擔(dān)的責(zé)任不應(yīng)超過70%，請二審法院在查明事實情況下就一審法院的比例分配進(jìn)行改判。2、原審認(rèn)定本案系機(jī)動車與非機(jī)動車發(fā)生交通事故，依照《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十八條的規(guī)定進(jìn)行責(zé)任比例分配，屬于認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，應(yīng)當(dāng)依法改判。原審原告駕駛的電動三輪車屬于機(jī)動車，而非非機(jī)動車。理由如下：（1）《道路交通安全法》第119條第4項“非機(jī)動車”，是指以人力或者畜力驅(qū)動，上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置驅(qū)動但設(shè)計最高時速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動輪椅車、電動自行車等交通工具。顯然原審原告駕駛電動三輪車并非非機(jī)動車。（2）國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會發(fā)布了《機(jī)動車運(yùn)行安全技術(shù)條件》（GB7258-2012）。該標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，時速在20公里以上，50公里以下，重量超過40公斤的電動車被作為輕便摩托車而納入機(jī)動車管理范疇。（3）公安部明確答復(fù)江蘇省公安廳電動三輪應(yīng)按照機(jī)動車處理。四、一審法院還存在部分認(rèn)定事實，適用法律錯誤的情況，二審應(yīng)依法改判。1、一審法院判決原審原告王某某后期護(hù)理期5年，沒有考慮原審原告已83歲高齡及身體狀況，并且一次性支付也顯失公平，不符合常理。應(yīng)當(dāng)改判為后期護(hù)理費待護(hù)理費實際產(chǎn)生后再主張。2、對于原審原告外購藥部分，為提供醫(yī)生醫(yī)囑，也與本案沒有關(guān)聯(lián)性，對于外購藥部分不應(yīng)得到支持。3、交通費一審法院酌定過高，同意上訴人認(rèn)定交通費為2000元的意見。4、一審法院認(rèn)定傷殘賠償金系數(shù)按50%屬于適用法律錯誤，應(yīng)按43%計算。傷殘鑒定報告為七級、九級、十級。按照（GB18667-2002）道路交通事故受傷人員傷殘評定，在一個人同時存在幾個傷殘等級的情況下，只能計算最高等級的傷殘賠償指數(shù)，其他的傷殘等級而是按附加指數(shù)計算。七級為40%，九級與十級的附加值之和為3%，共計傷殘指數(shù)應(yīng)為43%。5、精神損害賠償金認(rèn)定25000元也明顯過高，根據(jù)傷殘情況及過錯責(zé)任，賠償金不應(yīng)高于20000元。河北神翔物流有限公司辯稱，一、上訴人認(rèn)為保險公司的賠償總額應(yīng)以主車的責(zé)任限額為限系錯誤的。本案中掛車投保商業(yè)第三者責(zé)任險，根據(jù)合同權(quán)利義務(wù)一致原則，掛車保險人在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并沒有加重其保險責(zé)任。所以，主掛車連接使用發(fā)生交通事故，即使主車沒有投保商業(yè)三者險，僅有掛車投保的，該保險公司仍應(yīng)在掛車商業(yè)三者險保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。如果“賠償金額總和以主車的責(zé)任限額為限”造成保險單所載明的掛車保險金額只是一紙空文，與投保人訂立保險合同的目的相悖，更不利于受害人得到及時足額的賠償。《保險法》第二條規(guī)定：“本法所稱保險，是指投保人根據(jù)合同約定，向保險人支付保險費，保險人對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其所發(fā)生所造成的財產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險金責(zé)任……的商業(yè)保險行為”，保險人就主、掛車其一與投保人簽訂商業(yè)三者險合同，收取保險費，即視為其愿意也應(yīng)當(dāng)就該車可能發(fā)生的保險事故承擔(dān)賠償保險金責(zé)任，否則有悖于商業(yè)保險保什么賠什么，怎樣保怎樣賠的保險原理，也與投保人減少車輛發(fā)生交通事故后的賠償責(zé)任風(fēng)險的預(yù)期保險目的不符。二、該合同系保險公司自行制定提供的格式條款，對該條款有效與否理解有分歧時應(yīng)作不利于保險人的解釋。保險公司抗辯依據(jù)的前述保險條款在本案中并無適用前提條件即主掛車連接使用，且該條也違反相關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效。因主掛車并非必然連接使用，投保人分別投保，也保障在兩車分離使用時若發(fā)生交通事故，是為了能夠以各自的商業(yè)三者險獲得足額賠付。本案中主掛車連接使用，在主掛車總額內(nèi)承擔(dān)符合法律規(guī)定。三、事故認(rèn)定書認(rèn)定主次責(zé)任，一審法院酌情確定85%的賠償比例過高，應(yīng)按70%計算較為合理。四、被告安成文系本案車輛的實際所有人，我公司只是該車的登記所有人，被上訴人安成文為我公司出具保證書、承諾書，本車一切事故、交通違章由其本人負(fù)責(zé)，承擔(dān)一切法律責(zé)任，一審判決答辯人承擔(dān)連帶責(zé)任，無事實根據(jù)。王某某向一審法院起訴請求：請求判令被告賠償原告701607元，訴訟費用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2016年11月1日14時40分許，被告蘭瑞君駕駛冀Ａ×××××、冀Ａ×××××號貨車沿滄樂公路由東向西行駛至滄縣境內(nèi)東關(guān)農(nóng)行東路段時，與由南向北斜行過公路原告駕駛的電動三輪車相撞發(fā)生交通事故，造成原告受傷和車輛損壞。2017年1月19日，滄縣公安交通警察大隊作出滄公交認(rèn)字第130921201652121號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告蘭瑞君負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任。被告河北神翔物流有限公司是被告蘭瑞君駕駛的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××號貨車的登記所有人，被告安成文是該車的實際所有人，雙方是掛靠經(jīng)營關(guān)系，被告蘭瑞君是被告安成文雇傭的司機(jī)，系駕駛該車從事雇傭活動而發(fā)生本案交通事故。冀Ａ×××××號主車作為被保險機(jī)動車在被告人壽財險石家莊支公司投保有交強(qiáng)險，還投保有賠償限額為300000元的商業(yè)第三者責(zé)任險，并約定有不計免賠條款，冀Ａ×××××號掛車作為被保險機(jī)動車在被告人壽財險石家莊支公司投保有50000元的商業(yè)第三者責(zé)任險，并約定有不計免賠條款，保險期間均為2016年1月12日至2017年1月11日。另查明，事故發(fā)生當(dāng)日，原告被送至滄州市人民醫(yī)院住院治療，于2016年11月30日轉(zhuǎn)院到滄州市中心醫(yī)院繼續(xù)住院治療，于2017年3月18日出院，住院137天，2017年11月13日原告再次到滄州市中心醫(yī)院住院治療，于2017年11月17日出院，住院4天，原告共住院141天。在原告住院期間，被告安成文和被告人壽財險石家莊支公司各為原告支付了10000元醫(yī)療費。2017年5月26日，經(jīng)原告申請一審法院委托，滄州渤海法醫(yī)鑒定中心作出［2017］臨鑒字第0267號司法鑒定意見書，鑒定意見為：原告的傷殘等級為九級、十級，護(hù)理期限為自受傷之日至定殘前一日，二人護(hù)理，營養(yǎng)期限為100天。2017年8月15日，經(jīng)原告申請一審法院委托，天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心作出［2017］精神病鑒字第371號司法鑒定意見書，鑒定意見為：原告為顱腦損傷所致癡呆，傷殘等級為七級。2017年12月5日，經(jīng)原告申請一審法院委托，滄州渤海法醫(yī)鑒定中心作出［2017］臨鑒字第0736號司法鑒定意見書，鑒定意見為：原告達(dá)到完全護(hù)理依賴程度，護(hù)理人數(shù)參照醫(yī)療單位相關(guān)證明酌情認(rèn)定。河北省2017年度交通事故人身損害賠償相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)為:農(nóng)村居民人均年純收入為11919元，服務(wù)業(yè)職工年平均工資為35785元。原告的各項損失為：1、醫(yī)療費為424974.11元，有原告提交的滄州市人民醫(yī)院和滄州市中心醫(yī)院分別出具的醫(yī)療費票據(jù)、外購藥品使用責(zé)任書等證據(jù)予以證實，一審法院予以認(rèn)定。原告主張的其余部分醫(yī)療費，為其病歷取證產(chǎn)生的費用，不能確定與本案具有關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定。被告人壽財險石家莊支公司、蘭瑞君、安成文認(rèn)為應(yīng)扣除原告非醫(yī)保用藥和與事故無關(guān)治療產(chǎn)生的醫(yī)療費的訴訟主張，因被告對原告治療的必要性和合理性有異議，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，上述被告沒有提交證據(jù)證明該訴訟主張，故不予采納。2、原告共住院141天，其住院伙食補(bǔ)助費按照每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計算為7050元。原告主張的每天100元的標(biāo)準(zhǔn)過高，不予采納。3、根據(jù)上述第0267號司法鑒定意見書的鑒定意見，原告的營養(yǎng)期限為100天，一審法院酌情確定按每天30元的標(biāo)準(zhǔn)計算其營養(yǎng)費為3000元；根據(jù)滄州市中心醫(yī)院出具的診斷證明書中要求原告外購勾漿膳營養(yǎng)支持的意見，該部分營養(yǎng)費為2726元。以上共計，原告的營養(yǎng)費損失為5726元。原告主張的其余部分營養(yǎng)費，理據(jù)不足，不予認(rèn)定。4、根據(jù)上述［2017］臨鑒字第0267號司法鑒定意見書的鑒定意見，原告的二人護(hù)理期限為206天，其中護(hù)工護(hù)理為108天，護(hù)理費為30000元，其余二人護(hù)理期限為98天，根據(jù)當(dāng)前社會的現(xiàn)實狀況，護(hù)理人員的收入酌情按照上述河北省2017年度服務(wù)業(yè)職工年平均工資35785元的賠償標(biāo)準(zhǔn)，以此計算，該98天的護(hù)理費為9608元，原告的該部分護(hù)理費損失共為39608元；根據(jù)上述第0736號司法鑒定意見書的鑒定意見，原告為完全護(hù)理依賴，因鑒定機(jī)構(gòu)沒有二人護(hù)理的明確意見,故原告需一人護(hù)理，根據(jù)當(dāng)前社會的現(xiàn)實狀況，護(hù)理人員的收入酌情按照上述河北省2017年度服務(wù)業(yè)職工年平均工資35785元的賠償標(biāo)準(zhǔn)，以此計算5年，原告的該部分護(hù)理費損失為178925元。以上共計，原告的護(hù)理費損失為218533元。原告主張的其余部分護(hù)理費，理據(jù)不足，不予認(rèn)定。5、原告于xxxx年xx月xx日出生，其傷殘等級為七級、九級、十級，傷殘系數(shù)為50%，原告為農(nóng)村居民其收入應(yīng)當(dāng)按照上述河北省2017年度農(nóng)村居民人均年純收入11919元的賠償標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)上述傷殘系數(shù)和賠償標(biāo)準(zhǔn)計算5年，原告的殘疾賠償金為29797.50元。6、原告的損傷嚴(yán)重，給其帶來較大的精神痛苦，根據(jù)原告的傷殘等級和其在本案交通事故中負(fù)次要責(zé)任的事實，一審法院酌情確定精神損害撫慰金為25000元。原告主張的30000元的精神損害撫慰金過高，對超出部分，不予認(rèn)定。7、根據(jù)本案的具體情況，交通費酌情確定為5000元。原告主張的6000元交通費過高，對超出部分，不予認(rèn)定。8、鑒定費為5960元，鑒定費是為確定原告的身體損傷和相關(guān)損失而支出的合理費用，一審法院予以認(rèn)定。以上共計，原告的損失為722041元。還查明，在本案訴訟過程中，原告申請先予執(zhí)行，一審法院于2017年11月13日作出（2017）冀0921民初397-1號民事裁定書，裁定被告人壽財險石家莊支公司在保險限額內(nèi)先行給付原告賠償款100000元，2017年11月16日，被告人壽財險石家莊支公司將上述賠償款交付原告。一審法院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)先由保險公司在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險賠償限額的損失，應(yīng)按照當(dāng)事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償限額內(nèi)予以賠償和由賠償義務(wù)人予以賠償。在本案中，被告蘭瑞君駕駛的冀Ａ×××××號主車作為被保險機(jī)動車在被告人壽財險石家莊支公司投保有交強(qiáng)險，故被告人壽財險石家莊支公司在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)對原告負(fù)有賠償義務(wù)。交強(qiáng)險的醫(yī)療費用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的醫(yī)療費損失即為424974.11元，故被告人壽財險石家莊支公司應(yīng)在交強(qiáng)險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。交強(qiáng)險的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償護(hù)理費、精神損害撫慰金和殘疾賠償金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有護(hù)理費218533元、殘疾賠償金29797.50元、精神損害撫慰金25000元、交通費5000元，共計278330.50元，按照優(yōu)先賠償精神損害撫慰金的責(zé)任承擔(dān)方式，被告人壽財險石家莊支公司應(yīng)在交強(qiáng)險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金25000元和該賠償限額內(nèi)的其他損失85000元共計110000元。以上共計，被告人壽財險石家莊支公司應(yīng)在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)賠償原告120000元。被告蘭瑞君駕駛的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××號貨車作為被保險機(jī)動車在被告人壽財險石家莊支公司投保有賠償限額共為350000元的商業(yè)第三者責(zé)任，并約定有不計免賠條款，根據(jù)滄縣公安交通警察大隊作出的滄公交認(rèn)字第130921201652121號道路交通事故認(rèn)定書，被告蘭瑞君負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任，又因本案屬于機(jī)動車與非機(jī)動車發(fā)生的交通事故，依照《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十八條的規(guī)定，一審法院酌情確定由被告人壽財險石家莊支公司和冀Ａ×××××、冀Ａ×××××號貨車一方承擔(dān)原告85%的其余部分損失。原告的其余部分損失為602041元，按照上述賠償比例，被告人壽財險石家莊支公司和冀Ａ×××××、冀Ａ×××××號貨車一方應(yīng)賠償原告511735元。按照上述商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償限額，被告人壽財險石家莊支公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償限額內(nèi)賠償原告350000元，扣除其已向原告支付的賠償款110000元，被告人壽財險石家莊支公司還應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償限額內(nèi)賠償原告240000元。被告安成文是冀Ａ×××××、冀Ａ×××××號貨車的實際所有人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告剩余部分損失的賠償責(zé)任，原告的剩余部分損失為161735元，故被告安成文應(yīng)賠償原告161735元，扣除其已向原告支付的賠償款10000元，被告安成文應(yīng)再賠償原告151735元。被告河北神翔物流有限公司是冀Ａ×××××、冀Ａ×××××號貨車的登記所有人，其與被告安成文系掛靠經(jīng)營關(guān)系，被告河北神翔物流有限公司應(yīng)對被告安成文的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；被告蘭瑞君是被告安成文雇傭的司機(jī)，發(fā)生本案交通事故時系在從事雇傭活動，因被告蘭瑞君負(fù)本案交通事故的主要責(zé)任屬于重大過失，故應(yīng)對被告安成文的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告要求被告賠償殘疾輔助器具費11097元的訴訟請求，其沒有提交證據(jù)證明該項支出的合理性和必要性，故一審法院不予支持。原告要求被告賠償財產(chǎn)損失3500元的訴訟請求，其僅提交了順達(dá)車業(yè)出具的收據(jù)，沒有提交鑒定報告等證據(jù)，證據(jù)不充分，不能證明其事實主張，故一審法院不予支持。原告的其他訴訟請求，理據(jù)不足，一審法院不予支持。被告人壽財險石家莊支公司稱不應(yīng)承擔(dān)本案的訴訟費，因根據(jù)當(dāng)事人勝訴敗訴情況決定訴訟費的負(fù)擔(dān)是人民法院的司法權(quán)而不應(yīng)受保險合同的限制，故對此訴訟主張一審法院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十條、第一百二十條、第一百七十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)賠償原告王某某120000元（直接匯入原告王某某的委托訴訟代理人皮景明的中國建設(shè)銀行滄州十三化建支行62×××44賬戶中）。自判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。二、扣除已支付的賠償款110000元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償限額內(nèi)再賠償原告王某某240000元。（直接匯入原告王某某的委托訴訟代理人皮景明的中國建設(shè)銀行滄州十三化建支行62×××44賬戶中）。自判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。三、扣除已支付的賠償款10000元，被告安成文再賠償原告王某某151735元，被告河北神翔物流有限公司、蘭瑞君承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。自判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。四、駁回原告王某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10816元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司負(fù)擔(dān)6668元，由被告安成文負(fù)擔(dān)2810元，由原告王某某負(fù)擔(dān)1338元。本院二審期間，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司提交了河北神翔物流有限公司加蓋公章的投保提示、機(jī)動車投保單及保險公司三者險的保險條款，用以證明上訴人已經(jīng)將第三者責(zé)任保險條款將相關(guān)內(nèi)容及免除責(zé)任內(nèi)容已向投保人進(jìn)行了明示說明，投保人也認(rèn)可，保險條款不違反法律規(guī)定，應(yīng)按雙方約定的保險條款履行。蘭瑞君、安成文質(zhì)證稱，對投保單上投保人處只有一個章，投保人沒有任何人的簽字。本條款屬于格式條款，應(yīng)當(dāng)做不利于保險公司的解釋，且格式條款也未說明向投保人進(jìn)行過明確提示說明。此保險條款違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，為無效條款，訴訟費的承擔(dān)應(yīng)依照訴訟管理辦法第29條規(guī)定，誰敗訴誰承擔(dān)。保險公司越權(quán)主張，不承擔(dān)訴訟費，無事實和法律規(guī)定，通過保險合同看出我們交了兩份保險費，共計35萬元。王某某的質(zhì)證意見同蘭瑞君、安成文的質(zhì)證意見。河北神翔物流有限公司質(zhì)證稱，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司提交的證據(jù)不是新證據(jù)，我方不予質(zhì)證，也不認(rèn)可。本院經(jīng)審理查明的事實與一審查明的事實一致。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司（以下簡稱人壽財險石家莊支公司）因與被上訴人王某某、蘭瑞君、安成文、河北神翔物流有限公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省滄縣人民法院（2017）冀0921民初397號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月29日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，涉案車輛的主、掛車均在上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司處投保了第三者責(zé)任保險，投保人對主、掛車均交納了保險費，主車和掛車使用時應(yīng)視為一體，發(fā)生保險事故時上訴人應(yīng)在主、掛車第三者責(zé)任保險限額之和內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院根據(jù)王某某的傷情，認(rèn)定王某某后期護(hù)理期為五年并無不妥。上訴人認(rèn)為王某某后期護(hù)理費待實際產(chǎn)生后另行主張，理據(jù)不足，本院不予支持?！逗颖笔嵤粗腥A人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十八條規(guī)定：“機(jī)動車與非機(jī)動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額的部分，由機(jī)動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動車方的賠償責(zé)任：……（四）非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十；……?！?。本案交通事故，蘭瑞君負(fù)事故的主要責(zé)任，王某某負(fù)事故的次要責(zé)任。上訴人主張按70%的比例賠付，理據(jù)不足，本院不予支持。上訴人主張王某某外購藥應(yīng)予以剔除，但未向本院提交有效證據(jù)予以證明，本院不予支持。一審法院酌定王某某交通費5000元合理。一審法院根據(jù)實際案情，確定由上訴人承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費用，并無不當(dāng)。綜上所述，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司的上訴請求不能成立，一審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10816元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　王衛(wèi)東
審判員　　余志剛
審判員　　郭亞寧

書記員：徐菲菲