上訴人（原審被告）：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市中心支公司。住所地：石家莊市橋西區(qū)新石中路377號(hào)A座12-13層。
負(fù)責(zé)人：孫敬軍，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李沖，河北恒利律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：侯某須（系受害人侯帥之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住深州市。
被上訴人（原審原告）：李彥芬（系受害人侯帥之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住深州市。
被上訴人（原審原告）：楊某（系受害人侯帥之妻），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住深州市。
被上訴人（原審原告）：侯李楊（系受害人侯帥之女），xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住深州市。
法定代理人：楊某（系侯李楊之母），基本情況同上。
四被上訴人委托訴訟代理人：郝國辰，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：魏利波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住正定縣。

上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市中心公司（以下簡稱人壽保險(xiǎn)石家莊公司）因與被上訴人楊某、侯李楊、李彥芬、候?yàn)I須、魏利波機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2017）冀1182民初1068號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月23日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。人壽保險(xiǎn)石家莊公司的委托代理人李沖、侯某須及其委托代理人郝國辰到庭參加訴訟。魏利波經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人壽保險(xiǎn)石家莊公司上訴請(qǐng)求：1、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算過高。本案被扶養(yǎng)人扶養(yǎng)年限最長為10年，一審侯某須等四被上訴人主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)總額為191060元。一審法院卻認(rèn)定總額為229272元，違反法律規(guī)定。再者，侯某須等人也未舉證證明被扶養(yǎng)人已喪失勞動(dòng)能力且無生活來源，一審法院也未扣除侯某須、李彥芬的基本養(yǎng)老金。2、上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)按50%的比例賠償。事故中，魏利波負(fù)同等責(zé)任，因此一審法院判決上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償侯某須等人60%是錯(cuò)誤的。3、侯某須等人主張的死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。侯帥及侯某須等人的戶口本顯示，均為糧農(nóng)，戶口性質(zhì)也是農(nóng)業(yè)家庭戶。一審按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算是錯(cuò)誤的。4、精神損害撫慰金認(rèn)定過高，應(yīng)按責(zé)任比例相應(yīng)扣減。
候?yàn)I須、李彥芬、楊某、侯李楊答辯稱：上訴人的上訴理由不能成立，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
魏利波未提交書面答辯狀。
候?yàn)I須、李彥芬、楊某、侯李楊向一審法院起訴請(qǐng)求：要求被告賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害賠償金、尸檢費(fèi)、處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)549328.10元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：受害人侯帥出生于1976年1月4日，四原告均系其近親屬，其居住地為鎮(zhèn)鄉(xiāng)結(jié)合部，侯帥系獨(dú)生子女。2017年5月20日8時(shí)00分，被告魏利波駕駛冀Ａ×××××冀Ａ×××××車沿衡井線由西向東行駛至深州市王家井鎮(zhèn)捷達(dá)車行門前時(shí)，與由衡井線由南向北橫穿衡井線的行人侯帥相撞，造成侯帥當(dāng)場死亡的重大交通事故。經(jīng)深州市交警隊(duì)認(rèn)定，被告魏利波負(fù)事故的同等責(zé)任，侯帥負(fù)事故的同等責(zé)任。被告魏利波駕駛的車輛的主車在被告人壽保險(xiǎn)石家莊公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠；其掛車未投保保險(xiǎn)。因事故，原告支出尸檢費(fèi)1000元。2016年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為28249元，城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)支出19106元，全省職工年平均工資為56987元。
一審法院認(rèn)為：被告魏利波承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，受害人侯帥承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，對(duì)此，原、被告均無異議，故被告魏利波應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，受害人侯帥亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因該事故系機(jī)動(dòng)車與行人相撞，依法應(yīng)加重機(jī)動(dòng)車一方10%的民事責(zé)任，故被告魏利波應(yīng)承擔(dān)60%的民事賠償責(zé)任。鑒于被告魏利波駕駛的車輛在被告人壽保險(xiǎn)石家莊公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和限額100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，原告又要求優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付精神損害賠償金，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)首先由被告人壽保險(xiǎn)石家莊公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償并優(yōu)先賠付精神損害賠償金，超出部分由被告魏利波承擔(dān)，并由被告人壽保險(xiǎn)石家莊公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例60%承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因受害人侯帥居住地為鎮(zhèn)鄉(xiāng)結(jié)合部，故四原告所提死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)均應(yīng)按河北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告魏利波有無從業(yè)資格證及其所駕車輛有無營運(yùn)證，并不是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因，故被告人壽保險(xiǎn)石家莊公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例賠償原告的損失。原告自愿負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用，并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。綜上所述，四原告所提喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害賠償金、尸檢費(fèi)，均系事故所致?lián)p失，符合法律規(guī)定，故予以支持。四原告所提處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)，數(shù)額計(jì)算有誤，應(yīng)按2016年度河北省城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入28249元計(jì)算3人7天，為1625.28元；四原告所提交通費(fèi)，雖證據(jù)不足，但考慮原告居住地距離深州市路途較遠(yuǎn)，故酌情給予其交通費(fèi)300元。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十八條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國民事保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、于本判決生效后5日內(nèi)，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告侯某須、李彥芬、楊某、侯李楊精神損害賠償金50000元、死亡賠償金60000元，合計(jì)110000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告侯某須、李彥芬、楊某、侯李楊死亡賠償金417624元（含被撫養(yǎng)人侯某須生活費(fèi)55025.28元，被撫養(yǎng)人李彥芬生活費(fèi)55025.28元，被撫養(yǎng)人侯李楊生活費(fèi)4585.44元）、喪葬費(fèi)17096.10元、尸檢費(fèi)600元、交通費(fèi)180元、處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)975.17元，合計(jì)436475.27元；共計(jì)546475.27元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4650元，由原告侯某須、李彥芬、楊某、侯李楊負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
對(duì)當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于死亡賠償金如何計(jì)算的問題。根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局制定的《統(tǒng)計(jì)用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼編制規(guī)則》劃分，侯某須等人所居住的村莊為城鎮(zhèn)，故一審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金是正確的，本院予以維持。上訴人稱侯某須等人的戶口本均顯示為農(nóng)民，應(yīng)依農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。依據(jù)城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)民居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，不能僅依其戶口本中登記的內(nèi)容為準(zhǔn)，應(yīng)以其實(shí)際居住地是城鎮(zhèn)還是農(nóng)村予以確定，在上訴人未提交其他證據(jù)的情況下，其主張應(yīng)按農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的理由不能成立，本院不予采信。上訴人又稱，一審法院計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為229272元是錯(cuò)誤的，經(jīng)查，一審法院以城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算10年，確定的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為191060元，而并非上訴人在上訴狀主張的數(shù)額，故上訴人的理由不能成立，本院不予支持。
二、關(guān)于上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。魏利波在事故中負(fù)同等責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)：“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。”的規(guī)定，一審法院根據(jù)事故雙方的過錯(cuò)，適當(dāng)減輕魏利波承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，確定其承擔(dān)60%是合法的，因魏利波投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故一審法院判決上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任是正確的，本院予以維持。
三、關(guān)于精神損害撫慰金數(shù)額如何確定的問題。事故中造成侯帥死亡，一審法院認(rèn)定上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)精神損害撫慰金50000元是恰當(dāng)?shù)摹Ｒ蛭豪ㄔ谑鹿手胸?fù)同等責(zé)任，故在交強(qiáng)險(xiǎn)限額承擔(dān)的賠償責(zé)任是不分比例的，上訴人要求按責(zé)任比例計(jì)算精神損害撫慰金的理由不能成立，本院不予采納。
綜上所述，人壽保險(xiǎn)石家莊公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9300元，由上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　高樹峰 審判員　　崔清海 審判員　　劉萬斌

書記員：蔣紅磊