上訴人（原審被告）：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市中心支公司，住所地河北省石家莊市橋西區(qū)新石中路377號(hào)A座12-13層。
負(fù)責(zé)人：孫敬軍，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：冉令濤，河北北華律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市隆興中路111號(hào)。
負(fù)責(zé)人：周建強(qiáng)，該支公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：梁某，女，1986年6月24日出生，漢族，住河北省鹿泉市。
被上訴人（原審原告）：武某1，女，2008年10月30日出生，漢族，學(xué)生，住河北省鹿泉市。
被上訴人（原審原告）：武某2，男，2011年12月1日出生，漢族，住河北省鹿泉市。
被上訴人武某1、武某2的法定代理人：梁某（系被上訴人武某1、武某2的母親），女，1986年6月24日出生，漢族，住河北省鹿泉市。
被上訴人（原審原告）：武真來，男，1956年12月18日出生，漢族，住河北省井陘縣。
被上訴人（原審原告）：梁彩平，女，1958年4月10日出生，漢族，住河北省井陘縣。
以上五被上訴人的委托訴訟代理人：張洪旗，河北經(jīng)航律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：白保輝，男，1974年11月20日出生，漢族，初中文化，司機(jī)，住河北省保定市曲陽縣。
被上訴人（原審被告）：武宗昌，男，1988年2月16日出生，漢族，住河北省藁城市。

上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市中心支公司（以下簡稱人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司）、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合保險(xiǎn)保定支公司）因與被上訴人梁某、武某1、武某2、武真來、梁彩平、白保輝、武宗昌機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初6315號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月8日立案后，依法組成合議庭于2017年6月19日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司的委托訴訟代理人冉令濤、被上訴人梁某、武某1、武某2、武真來、梁彩平的委托訴訟代理人張洪旗、白保輝到庭參加訴訟。上訴人中華聯(lián)合保險(xiǎn)保定支公司、被上訴人武宗昌經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決，依法改判:（一）、按照2015年河北省農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算武某3死亡賠償金；（二）、依法準(zhǔn)確核實(shí)被扶養(yǎng)人情況，按照2015年河北省農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，對(duì)武真來、梁彩平應(yīng)扣除基礎(chǔ)養(yǎng)老金數(shù)額；（三）、支持上訴人增加免賠率10%的請(qǐng)求。二、本案全部訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、死者武某3的死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，一審判決按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金證據(jù)不足。根據(jù)一審原告提交的戶主為武真來的戶口簿，死者武某3居住地為石家莊市井陘縣上安鎮(zhèn)頭泉村，其職業(yè)為農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者，該證據(jù)足以證明武某3為農(nóng)業(yè)戶口。但一審判決卻僅憑購房協(xié)議、武某1與武某2在鹿泉城區(qū)上學(xué)的證明等證據(jù)就按河北省2015年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26152元為標(biāo)準(zhǔn)判決武某3的死亡賠償金顯然是錯(cuò)誤的，應(yīng)予糾正。一審判決將獲鹿鎮(zhèn)旱碼頭居委會(huì)證明和石家莊市鹿泉區(qū)城市管理局證明作為認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)顯然是不能成立的。首先，庭審時(shí)，原審原告并未提交這兩份證據(jù)；其次，庭后一審法院也未向上訴人送達(dá)這兩份證據(jù)，上訴人未對(duì)這兩份證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零三條的規(guī)定，證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，由當(dāng)事人互相質(zhì)證。未經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。據(jù)此，上述兩份證據(jù)不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。一審判決將這兩份證據(jù)作為認(rèn)定本案事實(shí)的根據(jù)屬于嚴(yán)重錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
2、一審判決未查明被扶養(yǎng)人家庭關(guān)系，一審判決按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)判決被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是錯(cuò)誤的，應(yīng)予糾正，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原審原告未提交公安機(jī)關(guān)出具的被扶養(yǎng)人與死者關(guān)系證明，一審判決僅憑戶口簿復(fù)印件及頭泉村民委員會(huì)和上安鎮(zhèn)人民政府出具的證明等證據(jù)就認(rèn)定被扶養(yǎng)人的情況明顯不能成立。另外，根據(jù)戶主為武真來的戶口簿，被扶養(yǎng)人均為農(nóng)業(yè)戶口，但一審判決卻按河北省2015年城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出17587元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)明顯是站不住腳的。上訴人請(qǐng)求二審法院依法準(zhǔn)確核實(shí)被扶養(yǎng)人的情況，并按河北省2015年農(nóng)村居民人均年消費(fèi)性支出9023元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。
3、上訴人要求增加免賠率10%是合理的，一審判決未支持上訴人的免賠要求是錯(cuò)誤的。根據(jù)原審原告提交的交通事故認(rèn)定書，趙立斌駕駛的冀Ａ×××××號(hào)車超載，根據(jù)中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款的規(guī)定，違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%。因此上訴人提出的免賠請(qǐng)求是合理合法的，但一審判決并未支持上訴人的免賠請(qǐng)求，這顯然是錯(cuò)誤的，應(yīng)予糾正。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法改判，支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
中華聯(lián)合保險(xiǎn)保定支公司上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初6315號(hào)民事判決第二項(xiàng)，并依法改判或發(fā)還重審，爭議金額250896.9元。二、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、死亡賠償金不應(yīng)按城鎮(zhèn)計(jì)算，交警認(rèn)定書和戶口本均顯示武某3在農(nóng)村居住。二、原審原告父母被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算錯(cuò)誤。原審原告父母居住地點(diǎn)在農(nóng)村，且為農(nóng)業(yè)戶口，不應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。另對(duì)于成年被扶養(yǎng)人，必須同時(shí)具備無勞動(dòng)能力，又無生活來源，缺一不可，而本案中原審原告，沒有提供合法有效證據(jù)，故不應(yīng)認(rèn)可。三、超載免賠情況，原審法院不尊重事實(shí)和合同約定，適用法律確有錯(cuò)誤。交警己認(rèn)定車輛“超載”，應(yīng)該免賠10%。根據(jù)第三者商業(yè)險(xiǎn)第9條：（二）違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%。四、責(zé)任比例過高，不應(yīng)超過10%。五、上訴人不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)。本案是機(jī)動(dòng)車交通通事故責(zé)任糾紛，依據(jù)保險(xiǎn)法第66條和交強(qiáng)險(xiǎn)條款第10條，商業(yè)三者保險(xiǎn)條款第7條，上訴人不承擔(dān)訴訟費(fèi)。

本院認(rèn)為，被上訴人武宗昌經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為其放棄了舉證和質(zhì)證的訴訟權(quán)利。《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條第一款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載；載物的長、寬、高不得違反裝載要求，不得遺灑、飄散載運(yùn)物。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。”第十一條第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)?！鄙显V人人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司提交的證據(jù)能夠證明其對(duì)于主張的免責(zé)條款在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)向投保人履行了提示義務(wù)，免責(zé)條款生效。上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司關(guān)于免賠10%的請(qǐng)求，應(yīng)予支持。上訴人中華聯(lián)合保險(xiǎn)保定支公司未提交證據(jù)證明在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，已經(jīng)將違反安全裝載規(guī)定免賠10%的條款向投保人進(jìn)行了提示，其主張的免責(zé)理由不成立。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十四條和第六十六條的規(guī)定，上訴人中華聯(lián)合保險(xiǎn)保定支公司陳述的不承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)的理由不成立，不予支持。
被上訴人梁某、武某1、武某2、武真來、梁彩平提交的證據(jù)能夠證明武某3生前居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)、以及武某3的被扶養(yǎng)人情況。一審判決按河北省2015年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、人均消費(fèi)性支出計(jì)算死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，并無不當(dāng)。
上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償被上訴人梁某、武某1、武某2、武真來、梁彩平110000元，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償被上訴人梁某、武某1、武某2、武真來、梁彩平126807.2元，被上訴人武宗昌應(yīng)賠償被上訴人梁某、武某1、武某2、武真來、梁彩平14089.7元。
綜上所述，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市中心支公司的部分上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初6315號(hào)民事判決第二、四項(xiàng)；
二、撤銷河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初6315號(hào)民事判決第一、三項(xiàng)；
三、上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市中心支公司賠償被上訴人梁某、武某1、武某2、武真來、梁彩平236807.2元；
四、被上訴人武宗昌賠償被上訴人梁某、武某1、武某2、武真來、梁彩平14089.7元；
以上，限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4408元，由上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市中心支公司負(fù)擔(dān)2081元，被上訴人武宗昌負(fù)擔(dān)123元，上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)2204元；二審案件受理費(fèi)9472元，由上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市中心支公司負(fù)擔(dān)4285元，被上訴人武宗昌負(fù)擔(dān)123元，上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)5064元。
本判決為終審判決。

審判長　　王衛(wèi)東 審判員　　余志剛 審判員　　郭亞寧

書記員：陳雅茹