上訴人（原審被告）中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盂縣支公司，住所地盂縣金龍西街。
負(fù)責(zé)人郭春燕，經(jīng)理
委托代理人宋曉康，公司員工。
委托代理人段春貴，山西君衡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）崔彩花，女，xxxx年xx月xx日出生,漢族，住盂縣。
委托代理人閆永彤，盂縣仙人鄉(xiāng)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）趙某平，男，漢族，住盂縣。
被上訴人（原審被告）盂縣順天達(dá)運(yùn)輸有限公司，住所地陽(yáng)泉盂縣。
法定代表人韓飛，經(jīng)理。
委托代理人陳剛，公司員工。

上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盂縣支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人壽盂縣公司）因與被上訴人崔彩花、趙某平，盂縣順天達(dá)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)順天達(dá)公司）交通事故責(zé)任糾紛一案，不服盂縣人民法院（2014）盂民初第131號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人人壽盂縣公司的委托代理人宋曉康、段春貴，被上訴人崔彩花的委托代理人閆永彤，被上訴人順天達(dá)公司的委托代理人陳剛到庭參加訴訟。被上訴人趙某平經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判查明，2012年3月7日16時(shí)許，武某駕駛車(chē)輛實(shí)際支配者為趙某平、掛靠在被告順天達(dá)公司處的晉CX東風(fēng)牌重型自卸貨車(chē)由北向南行至214線(xiàn)100KM+940M路段時(shí)，與原告崔彩花騎自行車(chē)接觸，致崔彩花受傷，車(chē)輛損壞。原告受傷后，于2012年3月7日至3月23日在陽(yáng)泉市X醫(yī)院住院治療16天，經(jīng)診斷為創(chuàng)傷失血性休克、左顳部硬膜外血腫、右側(cè)頂部腦挫裂傷、頜面部多發(fā)骨折、左下肺肺不張、雙下肺挫裂傷、2型糖尿病等。2012年3月22日至2012年4月14日，在山西X1醫(yī)院住院治療23天，診斷為左側(cè)顴骨骨折、右側(cè)下頜骨骨折、右側(cè)顳部硬膜外血腫、脾切除術(shù)后等。2013年8月22日至2013年9月12日在山西X2醫(yī)院住院治療22天，經(jīng)診斷為腰椎滑脫椎管狹窄、2型糖尿病。2012年4月16日，陽(yáng)泉市X大隊(duì)作出陽(yáng)泉公交認(rèn)字（2012）第121111號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，武某負(fù)事故的全部責(zé)任，崔彩花無(wú)責(zé)任。2014年1月3日，山西省X司法鑒定中心作出《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，崔彩花傷殘構(gòu)成八級(jí)一處，十級(jí)三處。2014年6月10日，被告人壽盂縣公司就崔彩花醫(yī)療費(fèi)用與傷勢(shì)情況申請(qǐng)因果關(guān)系鑒定。2016年3月16日，北京X司法鑒定中心作出《鑒定文書(shū)》，認(rèn)定崔彩花于陽(yáng)泉市X醫(yī)院，山西X1醫(yī)院所診斷的脾破裂，創(chuàng)傷失血性休克、左顳部硬膜外血腫、右側(cè)頂部腦挫裂傷等均與外傷存在直接關(guān)系。于山西X2醫(yī)院治療腰及雙下肢疼痛、麻木、左下肢活動(dòng)明顯受限，崔彩花雖存在腰部退行改變，但本次外傷后出現(xiàn)腰腿部疼痛、麻木等癥狀特征，且經(jīng)手術(shù)證實(shí)其存在韌帶斷裂及損傷，分析認(rèn)定其損傷后腰部問(wèn)題與外傷之間存在因果關(guān)系。崔彩花醫(yī)療費(fèi)用中除與治療2型糖尿病有關(guān)的費(fèi)用外各項(xiàng)費(fèi)用與其傷情況存在因果關(guān)系。肇事車(chē)輛投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)，責(zé)任限額為122000元，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，責(zé)任限額為30萬(wàn)元。被告順天達(dá)公司墊付醫(yī)療費(fèi)184000元。上述事實(shí)有《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》、《鑒定文書(shū)》、《鑒定結(jié)論意見(jiàn)書(shū)》、《住院病案》及醫(yī)療費(fèi)明細(xì)票據(jù)、《保險(xiǎn)單》及庭審筆錄在案佐證。

本院認(rèn)為，武某駕車(chē)肇事致崔彩花損傷，趙某平、順天達(dá)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。人壽盂縣公司在保險(xiǎn)合同約定范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原判根據(jù)《鑒定文書(shū)》確定除治療2型糖尿病的費(fèi)用25427.25元外的醫(yī)療費(fèi)用，保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金計(jì)算符合法律規(guī)定。崔彩花傷殘構(gòu)成八級(jí)一處，十級(jí)三處，原判根據(jù)崔彩花傷情和治療情況酌情確定的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。人壽盂縣公司主張鑒定費(fèi)按合同不予承擔(dān)，但未提供相應(yīng)證據(jù)，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7100元，由人壽盂縣公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)　　田志國(guó) 審判員　　張敏芳 審判員　　任曉輝

書(shū)記員：李海旭