上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司寧安營銷服務(wù)部，住所地寧安市寧安鎮(zhèn)。負責人：謝良強，經(jīng)理。委托訴訟代理人：金菲，黑龍江法大律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：付滿江,男，1963年3月2日出生，漢族，寧住寧安市寧安鎮(zhèn)。被上訴人（原審原告）：劉影，女，1966年2月4日出生，漢族，住寧安市寧安鎮(zhèn)。二被上訴人委托訴訟代理人：劉智，黑龍江安海律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司寧安營銷服務(wù)部（以下簡稱人壽保險公司）因與被上訴人付滿江、被上訴人劉影責任保險合同糾紛一案，不服黑龍江省寧安市人民法院作出（2018）黑1084民初235號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月2日立案后，依法組成合議庭進行審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。人壽保險公司上訴請求：1.改判人壽保險公司不賠償付滿江、劉影醫(yī)療費等23431.55元、利息5514.07元，合計金額28945.62元。2.訴訟費、上訴費用由付滿江、劉影承擔。事實和理由：一、原審在計算付滿江、劉影的賠償金時，將應(yīng)當由黑10-359**號車輛交強險承擔的保險金額一并計算由人壽保險公司承擔是錯誤的。根據(jù)《車上人員責任保險條款》第四十二條第九項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十九條規(guī)定，汪德成負此次事故的次要責任，其駕駛的10-359XX號車輛應(yīng)當投保交強險而未投保，應(yīng)當由其在交強險的???額內(nèi)對付滿江、劉影的醫(yī)療費進行先行賠償，不足的部分方能啟用車上人員責任保險進行賠償，故原審針對此處的判決是錯誤的。原審判決由人壽保險公司承擔賠償金的利息沒有事實和法律依據(jù)。付滿江、劉影并沒有證據(jù)證明其向人壽保險公司主張權(quán)利的準確時間，且不能夠證明其向保險人遞交的材料能夠充分說明賠償給第三人的權(quán)益能夠完全的轉(zhuǎn)移給付滿江、劉影。在此情況下，我公司有理由拒絕承擔賠償責任?！侗ｋU法》雖然對保險人承擔理賠責任劃定期限，但明確規(guī)定保險合同另外有規(guī)定的除外。根據(jù)《機動車第三者責任保險》條款的第三十二條規(guī)定，被保險人索賠時，應(yīng)當向保險人提供與確認保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度有關(guān)的證明和資料。被保險人應(yīng)當提供保險單、損失清單、提供保險有關(guān)費用單據(jù)、被保險人機動車行駛證和發(fā)生事故時間駕駛?cè)??駕駛證。屬于道路交通事故的，被保險人應(yīng)當提供公安機關(guān)交通管理部門或法院等機構(gòu)出具的事故證明、有關(guān)的法律文書及其他證明。被保險人或其允許的駕駛?cè)烁鶕?jù)有關(guān)法律規(guī)定，選擇自行協(xié)商方式處理交通事故的，被保險人應(yīng)當提供依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》簽訂記錄交通事故情況的協(xié)議書。根據(jù)原審中付滿江、劉影提交的證據(jù)來看，付滿江、劉影自行與死者家屬協(xié)商，但是按照程序，我公司需核實死者家屬與被保險人的權(quán)益轉(zhuǎn)讓情況，方能避開死者家屬而直接對被保險人進行賠償。根據(jù)付滿江、劉影原審中提供的證據(jù)來看，在2018年1月22日死者繼承人方取得了親屬關(guān)系證明文書，而此證據(jù)之前并沒有向我公司出示，此證據(jù)是證明權(quán)益轉(zhuǎn)讓的重要證據(jù)，但是沒有在辦理理賠手續(xù)時向我公司提交。因此原審法院以2017年12月13日為時間節(jié)點計算一個月的賠償時效、同時按照民間借貸糾紛司法解釋規(guī)定利率的6%計算利息是沒有事實和法律依據(jù)的，屬于事實認定錯誤，且適用法律錯誤。保險人在交通事故訴訟案件中擔負著維護社會穩(wěn)定的重要使命，保險人對社會的貢獻是不容忽視的，雖然在賠償時有一些限定條件，但都是基于保險合同的規(guī)定以及公平的基礎(chǔ)上設(shè)定的，因為賠償數(shù)額巨大，需要嚴謹審核證據(jù)材料。也是合情合理合法的。縱觀近幾年保險合同，判例均沒有判決保險人承擔賠償利息的先例。請二審法院核實證據(jù)材料，依法改判。付滿江、劉影辯稱，一、人壽保險公司的上訴理由不成立，一是通過原審?fù)?，付滿江、劉影沒有看到車上人員責任保險條款。人壽保險公司在簽訂合同時沒有告知。二是汪德成已經(jīng)死亡，而且沒有交納交強險，其死亡賠償金及喪葬費不能與該案抵。三是付滿江及劉影起訴人壽保險公司索要坐位險20000元的賠償只是針對人壽保險公司，根據(jù)保險合同的相對性原則，人壽保險公司應(yīng)承擔全部的責任。二、人壽保險公司應(yīng)當賠償付滿江的利息損失。一是付滿江、劉影替人壽保險公司墊付的賠償款墊付起點時間是2017年12月13日，是因為當時的賠償及辦理手續(xù)都是由人壽保險公司的工作人員參與才辦理的，所以辦理的手續(xù)都標有人壽保險公司的單位名稱。二是按照《最高法關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項規(guī)定，按照年利息6%支付逾期利率，人民法院應(yīng)予支持。三是保險法有明確規(guī)定，付滿江、劉影也有相關(guān)案例予以佐證。付滿江、劉影向一審法院起訴請求：1.判令人壽保險公司履行保險合同，賠償劉影醫(yī)療費16399.90元（15357.90元+907元+135元）、護理費2428.96元（151.81元/天×16天）、誤工費2428.96元（151.81元/天×16天）、伙食補助費480元（30元/天×16天）、就醫(yī)交通費500元，小計22237.82元；賠償付滿江醫(yī)療費8017元（7348元+669元）、護理費2428.96元（151.81元/天×16天）、誤工費2428.96元（151.81元/天×16天）、伙食補助費480元（30元/天×16天）、就醫(yī)交通費500元，小計13854.92元。汪德成車輛維修費9500元，拖車費1000元，小計10500元。被害人汪德成死亡賠償金、喪葬費、精神損害賠償金、被撫養(yǎng)人生活費等共計405000元〔其中包括⑴死亡賠償金236640元（農(nóng)村純收入11832元/年×20年）；⑵喪葬費26217.50元（職工平均工資半年）；⑶其父汪清海1947年出生，撫養(yǎng)費為31413.33元（農(nóng)村生活消費支出9424元/年×10年÷3人）；⑷精神損害賠償及交通費、食宿費等110729.17元〕；2.根據(jù)《保險法》及相關(guān)法律規(guī)定，因人壽保險公司拖延履行，應(yīng)當按年利率6%計算利息損失至實際給付之日止。自2017年12月13日開始計算，計算至2018年3月13日是90天，利息損失6673.50元（451112.74元×6%÷365天=74.15元，每天的利息損失是74.15元）；3.由人壽保險公司承擔訴訟費用。一審法院認定事實：2017年10月26日17時許，付滿江駕駛黑C289**號哈弗牌小型轎車，沿201國道由北向南行駛，劉影是乘車人。當車行駛至事故地點時，追撞前方汪德成駕駛的黑10-359**號奔野牌輪式拖拉機尾部，造成汪德成死亡，付滿江、劉影不同程度受傷，兩車不同程度損壞的道路交通事故。經(jīng)寧安市公安交通警察大隊認定，付滿江負事故主要責任、汪德成負次要責任、劉影無責任。付滿江、劉影傷后在寧安市人民醫(yī)院分別住院治療16天，支出醫(yī)療費35092.74元。付滿江給汪德成修車支出???修費用9500元、支出拖車費300元。付滿江的轎車支出拖車費700元。付滿江、劉影賠償汪德成家屬損失405000元。汪德成系寧安市蘭崗鎮(zhèn)蘭崗村村民，其父汪清海、其姐汪惠、其兄汪德祥。付滿江駕駛黑C289**的車輛在人壽保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，座位險為每座20000元。另查明，黑龍江省2016年農(nóng)村居民人均純收入為11832元、居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)職工年平均工資55411元，核每日151.81元、職工年平均工資為52435元，核每日143.66元、農(nóng)、林、牧、漁業(yè)就業(yè)人員的平均工資每日為78.85元、農(nóng)村生活消費支出為9424元。一審法院認為，付滿江駕駛車輛追撞汪德成駕駛的拖拉機，致付滿江及付滿江駕駛車輛的乘坐人劉影受傷、汪德成死亡。經(jīng)事故認定，付滿江負事故主要責任、汪德成負次要責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故???成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。付滿江的轎車在人壽保險公司??保了交強險和商業(yè)三者險。汪德成的損失應(yīng)由人壽保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)先行賠償，不足部分由人壽保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償，還有不足由付滿江賠償?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條規(guī)定：侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金。汪德成系農(nóng)村居民，其死亡賠償金為236640元、喪葬費為26217.50元，汪德成的父親已喪失勞動能力、有三名子女，被撫養(yǎng)人生活費為31413.33元。汪德成因死亡，給其家人帶來精神上的痛苦，結(jié)合寧安市居民的平均生活水平和付滿江的經(jīng)濟負擔能力，給付精神損害撫慰金40000元較為合理。交通費酌情支持1000元。汪德成的拖拉機維修費為9500元、拖車費為300元。汪德成合理的經(jīng)濟損失應(yīng)為345070.83元。按照前述法律規(guī)定，此款應(yīng)由人壽保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償汪德成112000元、在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照過錯比例賠償汪德成剩余損失，根據(jù)付滿江及汪德成的過錯程度，二人按照8﹕2的比例承擔相應(yīng)的責任較為合理。人壽保險公司應(yīng)承擔汪德成233070.83元損失的80%計186456.66元，人壽保險公司應(yīng)承擔汪德成的損失合計298456.66元。付滿江已將此款賠償給汪德成的繼承人，人壽保險公司應(yīng)將此款直接給付付滿江，付滿江稱已給付汪德成親屬405000元的損失，要求人壽保險公司給付此款，不符合法律規(guī)定，人壽保險公司應(yīng)給付付滿江墊付的汪德成的損失款298456.66元。付滿江要求人壽保險公司給付自己車輛的拖車費700元，不符合法律規(guī)定，一審法院不予支持?！吨腥A人民共和國保險法》第十四條規(guī)定：保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照???定的時間開始承擔保險責任。付滿江在人壽保險公司處投保了座位險，每座位20000元。現(xiàn)付滿江及乘車人劉影受傷，根據(jù)保險合同的約定，付滿江、劉影合理的損失應(yīng)由人壽保險公司負擔。付滿江要求人壽保險公司賠償?shù)尼t(yī)療費8017元、伙食補助費480元、護理費2428.96元是合理費用，一審法院應(yīng)予支持。付滿江要求人壽保險公司賠償?shù)恼`工費是按照黑龍江省2016年居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)就業(yè)人員的工資標準計算，但未提供其從事職業(yè)的證據(jù)，應(yīng)按照其戶籍為農(nóng)業(yè)戶口、黑龍江省2016年農(nóng)、林、牧、漁業(yè)就業(yè)人員的平均工資計算每日為78.85元，付滿江要求人壽保險公司給付16天的誤工費，符合法律規(guī)定，付滿江的誤工費應(yīng)為1261.60元。付滿江要求人壽保險公司給付就醫(yī)交通費500元，根據(jù)付滿江的傷情，酌情支持交通費200元。付滿江合理的經(jīng)濟損失為12387.96元。劉影要求人壽保險公司賠償?shù)尼t(yī)療費16399.90元、伙食補助費480元、護理費2428.96元，是合理費用，一審法院應(yīng)予支持。劉影要求人壽保險公司賠償?shù)恼`工費是按照黑龍江省2016年居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)就業(yè)人員的工資標準計算，但未提供其從事職業(yè)的證據(jù)，應(yīng)按照職工平均工資計算每日為143.66元，劉影要求人壽保險公司給付16天的誤工費，符合法律規(guī)定，劉影的誤工費應(yīng)為2298.56元。劉影要求人壽保險公司給付就醫(yī)交通費500元，根據(jù)劉影的傷情，酌情支持交通費200元。劉影合理的經(jīng)濟損失為21807.42元。付滿江的損失在每位20000元的座位險范圍內(nèi)，人壽保險公司應(yīng)賠償付滿江12387.96元。劉影的損失為21807.42元，超出座位險金額20000元，人壽保險公司應(yīng)賠償劉影的損失20000元。合計32387.96元。付滿江、劉影要求人壽保險公司給付利息損失6680.70元?！吨腥A人民共和國保險法》第二十三條規(guī)定：保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應(yīng)當及時作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。保險人應(yīng)當將核定結(jié)果通知被保險人或者受益人；對屬于保險責任的，在與被保險人或者受益人達成賠償或者給付保險金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險金義務(wù)。保險合同對賠償或者給付保險金的期限有約定的，保險人應(yīng)當按照約定履行賠償或者給付保險金義務(wù)。保險人未及時履行前款規(guī)定義務(wù)的，除支付保險金外，應(yīng)當賠償被保險人或者受益人因此受到的損失。付滿江要求自2017年12月13日給付利息損失，按照前述法律規(guī)定，情況復(fù)雜的，保險人應(yīng)在三十日內(nèi)作出核定。故，人壽保險公司應(yīng)于2018年1月13日給付保險金，但人壽保險公司未及時給付，應(yīng)給付付滿江相應(yīng)的損失。付滿江要求人壽保險公司按照年利率6%計算利息損失，符合規(guī)定規(guī)定。人壽保險公司應(yīng)給付付滿江按照本金330844.62元、年利率6%、自2018年1月13日起計算至給付之日止的利息損失。該案立案案由為機動車交通事故責任糾紛，根據(jù)雙方的爭議焦點及本案的法律關(guān)系，該案案由應(yīng)為責任保險合同糾紛。綜上所述，付滿江、劉影的訴訟請求部分符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故責任損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：一、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支??司寧安營銷服務(wù)部于本判決發(fā)生法律效力之日賠償付滿江醫(yī)療費、誤工費、伙食補助費，計12387.96元、給付付滿江墊付汪德成的損失298456.66元；賠償劉影醫(yī)療費、誤工費、伙食補助費，計20000元，合計330844.62元。中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司寧安營銷服務(wù)部并給付付滿江按照本金330844.62元、年利率6%、自2018年1月13日起計算至給付之日止的利息損失；二、駁回付滿江、劉影的其他訴訟請求。本院二審期間，各方當事人均未向本院出示證據(jù)。本院二審確認一審法院查明事實。本院認為，付滿江駕駛車輛與汪德成駕駛的黑10－359**號拖拉機相撞，對于付滿江受到的傷害，及付滿江駕駛車輛的乘車人劉影受到的傷害，人壽保險公司主張應(yīng)當先由??德成在黑10－359**號拖拉機交強險限額內(nèi)予以賠償，其依據(jù)是車上人員責任保險的免責條款：“第四十二條下列人身傷亡、損失和費用，保險人不負責賠償：…(九)應(yīng)當由機動車交通事故責任強制保險賠付的損失和費用”。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！钡囊?guī)定，人壽保險公司應(yīng)當舉證證實其作出了足以引起投保人???意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明。本案中，人壽保險公司未出示證據(jù)證實其按照上述法律規(guī)定作出了提示，并對免責條款內(nèi)容向投保人進行了明確的說明，因此，人壽保險公司提出的該責任免除條款不產(chǎn)生效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條針對的是同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的問題，而本案針對付滿江和劉影的賠償是車輛人員責任保險。綜上，人壽保險公司應(yīng)當在車上人員責任險的限額內(nèi)對付滿江、劉影予以賠償。關(guān)于賠償金的利息問題?！吨腥A人民共和國保險法》第二十三條規(guī)定保險人未及時向投保人履行賠償義務(wù)的，對于投保人受到的損失，保險人應(yīng)當予以賠償。本案中，人壽保險公司未按??述規(guī)定履行賠償義務(wù)，付滿江請求人壽保險公司向其支付應(yīng)賠償款項數(shù)額的利息符合法律規(guī)定，一審法院對付滿江的該項請求予以支持并無明顯不當之處。綜上所述，人壽保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費524元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司寧安營銷服務(wù)部負擔。本判決為終審判決。

審判長　　李冬梅
審判員　　杜　敏
審判員　　周曉光

書記員：文秀成