上訴人（原審被告）：中國人壽財產保險股份有限公司焦作市中心支公司，住所地河南省焦作市人民路1159號商務大廈第12層。負責人：賀彥宵，該公司經理。委托訴訟代理人：王莎莎，河南蒼穹律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：大冶市通某汽車客運有限責任公司，住所地大冶市大冶大道139號。法定代表人：傅博，該公司經理。委托訴訟代理人：葉細華，該公司員工。被上訴人（原審被告）：溫縣豫翔汽車運輸有限公司，住所地河南省溫縣祥云鎮(zhèn)大玉蘭工業(yè)區(qū)（溫縣裕田農業(yè)科技有限公司院內）。法定代表人：楊?，?，該公司經理。

人壽財險焦作公司上訴請求：1、撤銷原判，改判駁回通某公司的訴訟請求；2、一、二審訴訟費由被上訴人負擔。事實與理由：一、一審法院判決上訴人承擔營運損失沒有事實和法律依據(jù)。二、無證據(jù)證明被上訴人獲得追償權，其賠償?shù)谌綋p失不應予以支持。夏綠林、潘月桂的判決書是否生效，被上訴人是否支付沒有證據(jù)證明。交警部門的賠償調解書顯示的賠償人系汪宣港而非被上訴人。被上訴人僅提供了張勇和皮劍的醫(yī)療費票據(jù)和就診記錄，沒有病歷、用藥清單，不能證明傷情系交通事故導致。三、車損費用、施救費用要求過高，一審判決認定證據(jù)不足。車損鑒定意見書沒有鑒定機構及鑒定人資質證明、沒有鑒定人簽字，未顯示鑒定方法、未扣除殘值、維修票據(jù)未附維修清單，收款方與一審原告提交的維修時間證明不一致。施救費未顯示施救方式、施救距離。被上訴人通某公司、豫翔公司在法定答辯期內均未提交書面答辯狀。通某公司在一審的訴訟請求為：1、依法判令被告人壽財險焦作公司在交強險范圍內賠償原告48716.24元；2、依法判令被告豫翔公司賠償原告53033.17元，被告人壽財險焦作公司在商業(yè)第三者責任險范圍內對該款承擔先行賠付義務；3、依法判令被告豫翔公司賠償原告鑒定費3220元；4、由被告承擔本案訴訟費用。一審法院認定：2017年4月25日，盧現(xiàn)軍駕駛豫翔公司所有的豫Ｈ×××××/豫90**掛重型倉柵式半掛車沿京廣線自南向北方向行駛至鄂州市××城區(qū)碧石鎮(zhèn)盧灣村分水嶺彎坡路段時，與汪宣港駕駛的原告所有的鄂Ｂ×××××大型普通客車發(fā)生碰撞，致鄂Ｂ×××××客車司機及車上乘坐人張勇、潘月桂、夏綠林、皮劍、汪宣港、張麗、劉素珍、單士亮、劉雪桃、江大軍等人受傷、客車受損。事故經交警部門認定，盧現(xiàn)軍承擔此事故的主要責任，汪宣港承擔次要責任。豫Ｈ×××××/豫90**掛車在被告人壽財險焦作公司投保了交強險及100萬元的不計免賠商業(yè)三責險。事故發(fā)生在保險期限內。被告豫翔公司在事故發(fā)生后向原告通某公司支付了20000元。鄂Ｂ×××××客車乘坐人傷者潘月桂與夏綠林的損失已經大冶市人民法院（2017）鄂0281民初3332號民事判決書確認，潘月桂的損失為18606.09元；夏綠林的損失為30545.53元。原告通某公司已依法履行判決書所確定義務。傷者張勇已經大冶市人民法院（2017）鄂0281民初2969號民事判決書確認損失為10571.56元，另加原告已支付的醫(yī)療費3434.5元，原告已履行賠付義務14006.06元，張勇已出具收條。傷者皮劍已在交警部門調解處理完畢，原告已賠付其醫(yī)療費2409.72元，并支付其他損失2000元，合計4409.72元，皮劍已出具收條。鄂Ｂ×××××客車車損經黃石警強鑒定評估有限公司定損金額為51096元，并產生鑒定費2300元，停車費500元，施救費1300元。豫Ｈ×××××/豫90**掛重型倉柵式半掛車的交強險財損2000元已支付另案當事人。一審法院認為，原告通某公司對傷者潘月桂、夏綠林、張勇、皮劍已履行了賠付義務，取得了追償權，原告未提供相應證據(jù)證實其已取得傷者汪宣港、張麗、劉素珍、單士亮、劉雪桃、江大軍等人的追償權利，對此追償數(shù)額不予采納。原告的司機在事故中承擔次要責任，其承擔責任比例為30%，被告豫翔公司承擔70%賠償責任。因鄂Ｂ×××××車系營運車輛，其停運損失客觀存在，對其停運損失部分支持。被告豫翔公司先行支付的20000元應在其承擔總額中予以扣減。追償數(shù)額核定如下：一、傷者夏綠林的損失：1、醫(yī)療費：4362.56元；2、后期治療費：800元；3、住院伙食補助費：300元；4、營養(yǎng)費：900元；5、誤工費：7757.75元；6、護理費：2685.78元；7、交通費：300元；8、鑒定費：1500元；合計18606.09元。二、潘月桂的損失：1、醫(yī)療費：6294.38元；2、后期治療費：2000元；3、住院伙食補助費：350元；4、營養(yǎng)費：1800元；5、誤工費：12929.59元；6、護理費：5371.56元；7、交通費：300元；8、鑒定費：1500元；合計：30545.53元。三、張勇的損失為1、醫(yī)療費：3434.50元；2、營養(yǎng)費：1800元；3、后期醫(yī)療費：1800元；4、護理費：5371.56元；5、鑒定費：1600元；合計：14006.06元。四、皮劍的損失1、醫(yī)療費：2409.72元；2、其他損失計2000元；合計：4409.72元。鄂Ｂ×××××客車損失1、車損：51096元；2、鑒定費：2300元；3、停車費：500元；4、施救費：1300元；5、停運損失：19200元（按200元/天計算，停運96天）；合計：74396元。以上損失合計：141963.40元。該損失首先由被告人壽財險焦作公司在交強險醫(yī)療限額內賠付10000元，在傷殘限額內賠付31344.68元，合計41344.68元。交強險賠付不足部分100618.72元，該款扣減10%的非醫(yī)保用藥及鑒定費、停車費后，按責任比例分攤，由被告人壽財險焦作公司在商業(yè)三責險內承擔64798.02元[100618.72元-（16501.16元-10000元）×10%-1500元-1500元-1600元-2300元-500元×70%]。保險不賠付部分5635.08元由被告豫翔公司承擔（650.12元+1500元+1500元+1600元+2300元+500元）×70%，因被告豫翔公司已先行支付20000元，故其應回款14364.92元。綜上，人壽財險焦作公司支付原告91777.78元（41344.68元+64798.02元-14364.92元）；支付被告豫翔公司14364.92元。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第三項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：一、中國人壽財產保險股份有限公司焦作市中心支公司于本判決書生效之日起十五日內支付大冶市通某汽車客運有限責任公司賠款91777.78元；支付溫縣豫翔汽車運輸有限公司14364.92元。二、駁回大冶市通某汽車客運有限責任公司的其他訴訟請求。本案訴訟費2400元，減半收取1200元，由原告自行負擔360元，由被告豫翔公司負擔840元（此款原告已預交，待本判決書生效后，由被告直接向原告支付）。在二審法院指定的舉證期限內，上訴人人壽財險焦作公司及被上訴人豫翔公司均未舉證；被上訴人通某公司提交“湖北省道路交通事故車物損失價格鑒定意見書”一份，證明本次鑒定的鑒定機構與鑒定人均有資質。上訴人人壽財險焦作公司對上述證據(jù)的真實性沒有異議，但認為鑒定內容超出了鑒定人從事的鑒定范圍。本院認為，被上訴人通某公司在二審提交了鑒定人黃石警強二手車鑒定評估有限公司的“價格評估機構資質證書”，該資質證書載明其執(zhí)業(yè)范圍為“價格評估”，鑒定人作出的“車物損失價格鑒定意見書”的鑒定內容并沒有超出其鑒定范圍。故本院對上述證據(jù)予以采信。另由于通某公司在二審提交的“鑒定意見書”上加蓋的印章與其在一審提交的“鑒定意見書”上加蓋的印章不一致。本院遂責成被上訴人通某公司對此予以合理解釋。后黃石警強二手車鑒定評估有限公司向本院出具說明：兩份“鑒定意見書”上加蓋的兩個印章其實為一個單位，即都屬于黃石警強二手車鑒定評估有限公司。一審提交的“鑒定意見書”上加蓋的印章為其內部印章。二審審理查明：一審認定的事實屬實。
上訴人中國人壽財產保險股份有限公司焦作市中心支公司（以下簡稱人壽財險焦作公司）為與被上訴人大冶市通某汽車客運有限責任公司（以下簡稱通某公司）、溫縣豫翔汽車運輸有限公司（以下簡稱豫翔公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初3055號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人人壽財險焦作公司的委托訴訟代理人王莎莎，被上訴人通某公司的委托訴訟代理人葉細華到庭參加了訴訟。被上訴人豫翔公司經本院合法傳喚，沒有到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，關于應否支付被上訴人通某公司事故車輛的營運損失問題。上訴人人壽財險焦作公司上訴稱該損失為間接損失，不屬于商業(yè)險理賠范圍，并提供了相關保險條款予以佐證。被上訴人通某公司在一審提供的機動車商業(yè)保險保險單（豫Ｈ×××××車投保的）“重要提示”部分顯示：1、本保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定組成。3、請詳細閱讀承保險種對應的保險條款，特別是責任免除和賠償處理。被上訴人豫翔公司在此重要提示空白處加蓋了單位印章。該保險條款責任免除部分第二十六條約定：下列人身傷亡、財產損失和費用，保險人不負責賠償：（一）被保險機動車發(fā)生意外事故，致使任何單位或個人停業(yè)、停駛、停電等造成的損失以及其他各種間接損失。被上訴人通某公司主張的因交通事故造成的營運損失即屬于上述條款約定的間接損失。一審采信了上述保險單及保險條款，但將營運損失判由上訴人人壽財險焦作公司承擔缺乏事實依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定：因道路交通事故造成下列財產損失，當事人請求侵權人賠償?shù)?，人民法院應予支持：（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉洜I性活動的車輛，因無法從事相應經營活動所產生的合理停運損失。故依上述保險合同、保險條款的約定及司法解釋的規(guī)定，該損失應根據(jù)被上訴人通某公司與豫翔公司之間的事故責任劃分進行分擔。人壽財險焦作公司上訴認為其不應賠償事故車輛營運損失的上訴理由成立，本院予以支持。上訴人人壽財險焦作公司上訴認為夏綠林、潘月桂的判決是否生效、被上訴人通某公司是否支付了判決款項沒有證據(jù)證明。根據(jù)一審通某公司的舉證，其已經將夏綠林、潘月桂的判決賠償款項交付給大冶市人民法院，故上訴人人壽財險焦作公司的上述上訴理由與事實不符。關于張勇和皮劍的損失賠償問題，雖然通某公司沒有提供兩者住院的病歷及用藥清單，但張勇的損失已經大冶市人民法院判決確認，皮劍的門診病歷、出院診斷證明書及出院小結均可以印證其受傷時間與經過與本案交通事故是吻合的。故上訴人人壽財險焦作公司上訴認為無證據(jù)證明張勇、皮劍的損失與本案交通事故有關的上訴理由不充分，本院不予支持。至于交警部門的賠償調解書顯示的賠償人系汪宣港而非被上訴人的問題，因汪宣港系肇事車司機，交警部門調解時只能以其名義進行。上訴人人壽財險焦作公司認為被上訴人通某公司提交的鑒定意見書沒有鑒定機構及鑒定人資質證明等上訴理由，被上訴人通某公司在二審提交了鑒定機構及鑒定人的資質證明，本院對該上訴理由不予支持。對于其上訴稱的鑒定意見書未扣除殘值、未顯示鑒定方法等問題，因其未申請重新鑒定，且未對鑒定結論提出充分理由與證據(jù)予以推翻，故該上訴理由證據(jù)不足，本院不予支持。關于施救費問題，被上訴人通某公司在一審提交了施救公司開具的收款收據(jù)為證，未顯示施救方式與施救距離不能成為上訴人人壽財險焦作公司否認該費用真實性的依據(jù)。綜上，原審認定基本事實清楚，但適用法律部分不當，本院依法予以改判。依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初3055號民事判決。二、中國人壽財產保險股份有限公司焦作市中心支公司于本判決書生效之日起十五日內支付大冶市通某汽車客運有限責任公司賠償款91777.78元；支付溫縣豫翔汽車運輸有限公司925元。三、駁回大冶市通某汽車客運有限責任公司的其他訴訟請求。一審案件受理費的負擔不變；二審案件受理費2400元，由上訴人中國人壽財產保險股份有限公司焦作市中心支公司負擔2088元，溫縣豫翔汽車運輸有限公司負擔312元。本判決為終審判決。

審判長　　廖春花
審判員　　柯　君
審判員　　湛少鵬

書記員：肖臣