上訴人（原審被告）：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滿城縣支公司，住所地河北省保定市滿城區(qū)中山西路82號(hào)。主要負(fù)責(zé)人：石學(xué)斌，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫勇，該公司員工。被上訴人（原審原告）：杜某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省保定市滿城區(qū)。委托訴訟代理人：王明哲，河北誠信求實(shí)律師事務(wù)所律師。上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滿城縣支公司（以下簡稱人壽財(cái)險(xiǎn)）因與被上訴人杜某財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省保定市滿城區(qū)人民法院（2017）冀0607民初1727號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月22日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

人壽財(cái)險(xiǎn)上訴請(qǐng)求：1.撤銷河北省保定市滿城區(qū)人民法院（2017）冀0607民初1727號(hào)民事判決，依法改判；2.本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.涉案車輛損失金額過高；2.公估費(fèi)不應(yīng)由人壽財(cái)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)；3.訴訟費(fèi)不應(yīng)由人壽財(cái)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)。被上訴人杜某辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。1.??輛損失是由一審法院依法委托作出的，鑒定時(shí)雙方均在場，共同定損，程序合法，結(jié)論客觀公正；2.根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，公估費(fèi)應(yīng)由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)；3.訴訟費(fèi)是法院根據(jù)訴訟費(fèi)收費(fèi)辦法依法判令的。杜某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判令人壽財(cái)險(xiǎn)賠償杜某保險(xiǎn)理賠金25485元；2.本案的訴訟費(fèi)由人壽財(cái)險(xiǎn)承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年11月8日，杜某為自有的冀Ｆ×××××貨車在人壽財(cái)險(xiǎn)投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)251000元，且投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2016年11月9日至2017年11月8日。2017年9月7日19時(shí)30分許，杜某雇傭的司機(jī)葛濤駕駛杜某所有的冀Ｆ×××××半掛貨車行駛至杜艷惠駕駛的冀Ｆ×××××半掛貨車追尾相撞，造成兩車不同程度受損的交通事故，此事故經(jīng)保定市滿城區(qū)公安局交通管理大隊(duì)出具交通事故快速處理記錄單予以證實(shí)，且事故發(fā)生后，杜某向人壽財(cái)險(xiǎn)報(bào)案，人壽財(cái)險(xiǎn)到現(xiàn)場進(jìn)行了勘驗(yàn)。事故發(fā)生后，杜某要求人壽財(cái)險(xiǎn)進(jìn)行定損，人壽財(cái)險(xiǎn)也對(duì)事故車輛的損壞部位進(jìn)行了拍照，后杜某對(duì)車輛進(jìn)行了修理，人壽財(cái)險(xiǎn)對(duì)事故車輛的定損金額9700元。杜某不認(rèn)可，訴至一審法院，訴訟中杜某車輛損失經(jīng)一審法院依法委托評(píng)定為23485元，為此杜某支付評(píng)估費(fèi)2000元。一審法院認(rèn)為，本起事故由保定市滿城區(qū)公安局交通管理大隊(duì)勘察并出具交通事故快速處理記錄單，且人壽財(cái)險(xiǎn)對(duì)該交通事故快速處理記錄單無異議，故對(duì)本案交通事故的事實(shí)一審法院予以確認(rèn)。本起事故造成杜某財(cái)產(chǎn)損失，杜某有權(quán)依據(jù)法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定向人壽財(cái)險(xiǎn)要求賠償。河北中鑫資產(chǎn)評(píng)估有限公司具有鑒定資質(zhì)，且該評(píng)估報(bào)告書系一審法院依法委托作出，程序合法，結(jié)論客觀公正，一審法院對(duì)該評(píng)估結(jié)論予以認(rèn)定，即杜某車輛損失數(shù)額為23485元。人壽財(cái)險(xiǎn)雖不認(rèn)可，但其依據(jù)的定損單系其單方定損產(chǎn)生，不能對(duì)抗一審法院依法委托并通知雙方共同參與作出的評(píng)估報(bào)告。評(píng)估費(fèi)2000元，根據(jù)《中國人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，屬于為確定損失數(shù)額而產(chǎn)生的必要合理的費(fèi)用，理應(yīng)由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。綜上所述，杜某要求人壽財(cái)險(xiǎn)賠償損失25485元的訴訟請(qǐng)求有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院予以支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決：“中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滿城縣支公司在車輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償杜某車輛損失23485元，賠償杜某評(píng)估費(fèi)2000元，上述損失共計(jì)25485元，款于判決生效后十日內(nèi)付清。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)437元，減半收取219元，由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滿城縣支公司負(fù)擔(dān)?！北驹憾徠陂g，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院所查明的事實(shí)、采信的證據(jù)與一審無異。本院認(rèn)為，關(guān)于車損，出具資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書的河北中鑫資產(chǎn)評(píng)估有限公司是一審法院依法委托的，該評(píng)估公司和從業(yè)人員具有相應(yīng)資質(zhì)，其公估結(jié)論可以作為定案依據(jù)。人壽財(cái)險(xiǎn)對(duì)公估結(jié)論雖有異議，但未提出足以反駁的證據(jù)。一審法院根據(jù)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書認(rèn)定車損并無不當(dāng)。關(guān)于公估費(fèi)，是為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，該費(fèi)用應(yīng)由人壽財(cái)險(xiǎn)承擔(dān)。關(guān)于訴訟費(fèi)，根據(jù)國務(wù)院頒布實(shí)行的《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān),部分勝訴，部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的??訟費(fèi)用數(shù)額。故人壽財(cái)險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)用。綜上所述，人壽財(cái)險(xiǎn)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)437元，由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滿城縣支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　郭菡
審判員　　祁峰
審判員　　曲剛

書記員：劉慧