中華財保鄂州支公司上訴請求：一、撤銷鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初1333號民事判決，重新核定并按照實際損失賠償；二、改判在保險范圍內(nèi)共計賠付196005.74元。事實和理由：2016年12月8日，詹迪駕駛鄂Ｇ×××××號牌貨車行駛至鄂州市××城區(qū)××路詹家灣前路段時，與翁某某駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成翁某某受傷，車輛受損的交通事故。2017年8月18日翁某某經(jīng)鑒定，傷殘程度為一處7級，一處10級，賠償指數(shù)為42%。經(jīng)我司調(diào)查后認(rèn)為，該傷殘鑒定等級過高，傷殘鑒定結(jié)論與翁某某實際損失不符，應(yīng)按照兩處十級傷殘進(jìn)行計算，賠償指數(shù)為12%。翁某某殘疾賠償金應(yīng)為：294296.49元/年×20年×12%=70526.4元，總損失應(yīng)為254296.49元，扣減交強險120800元，再扣減非醫(yī)保9274元和2500元鑒定費用后，按照70%的責(zé)任比例，則我司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的金額應(yīng)為（254296.49-120800-9274-2500）×70%=85205.74元，加上在交強險范圍內(nèi)已賠付的110800元，合計賠付金額應(yīng)為196005.74元。綜上所述，我司申請法庭重新鑒定，核定損失，依法審理。翁某某辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。一審前翁某某向法院申請鑒定，系在法院的組織下，雙方共同抽簽確定鑒定機構(gòu)，且該鑒定機構(gòu)是具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)且錄入法院名冊，因此該鑒定真實合法有效。詹迪、詹秋良共同辯稱，同意翁某某的答辯意見，一審由當(dāng)事人共同確定的鑒定機構(gòu)進(jìn)行司法鑒定，上訴人要求重新鑒定的理由不成立，請求駁回上訴人的訴請，維持原判。翁某某向一審法院起訴請求：1、判令詹迪、詹秋良賠償其各項損失合計240373.87元；2、判令人壽財險湖北公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，精神撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先支付；3、判令由詹迪、詹秋良、人壽財險湖北公司承擔(dān)本案訴訟費用。一審法院認(rèn)定事實，2016年12月8日，詹迪駕駛鄂Ｇ×××××號牌貨車行駛至鄂州市××城區(qū)××路詹家灣前路段時，與翁某某駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成翁某某受傷、車輛受損的交通事故。翁某某受傷后，在鄂州市中心醫(yī)院住院治療55天，花費醫(yī)療費用102737.09元。交警部門認(rèn)定，詹迪負(fù)此次事故的主要責(zé)任，翁某某負(fù)次要責(zé)任。2017年8月18日，翁某某經(jīng)鑒定，傷殘程度為一處七級、一處十級，賠償指數(shù)為42%，誤工期為360日，護(hù)理期為90日，營養(yǎng)期為90日，后期治療費5000元或據(jù)實結(jié)算。鑒定費用為2500元。鄂Ｇ×××××號牌貨車的登記所有權(quán)人為詹秋良，該車在人壽財險湖北公司投保了交強險和50萬商業(yè)險三責(zé)險并購不計免賠險。翁某某事故前從事建筑行業(yè)。詹迪、詹秋良是父子關(guān)系。詹迪支付了翁某某的醫(yī)療費用102737.09元，并支付現(xiàn)金7500元。一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受保護(hù)，翁某某因交通事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。翁某某各項損失依法核定如下：1、醫(yī)療費：102737.09元；2、后期治療費：5000元；3、住院伙食補助費：3300元（60元/天×55天）；4、營養(yǎng)費：1350元（15元/天×90天）；5、護(hù)理費：8057元（按2017年度湖北省道路交通事故損害賠償居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)32677元/年計算，即32677元÷365天×90天）；6、殘疾賠償金：246843元（按2017年度湖北省道路交通事故損害賠償城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29386元計算，29386元/年×20年×42%）；7、誤工費：46476元（2017年湖北省道路交通事故損害賠償建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)47121元/年計算，47121元/年÷365天×360天）；8、精神撫慰金：13000元；9、交通費：550元；10、鑒定費：2500元；11、車損：800元；以上損失合計：430613.09元。翁某某的損失首先由人壽財險湖北公司在交強險醫(yī)療費用責(zé)任限額內(nèi)支付10000元，在傷殘賠償責(zé)任限額內(nèi)賠付110000元，在財產(chǎn)損害賠償限額內(nèi)支付800元，合計120800元。保險公司在交強險范圍內(nèi)賠付不足的部分309813.09元（430613.09元-120800元），由詹迪、詹秋良按照過錯程度賠付70%，可由人壽財險湖北公司依據(jù)保險合同在商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)賠付，人壽財險湖北公司扣除非醫(yī)保用藥9274元[（102737.09元-10000元）×10%]和鑒定費用2500元后，賠付208627元[（309813.09元-9274元-2500元）×70%]。保險公司不予賠付的8242元[（9274元+2500元）×70%]由詹迪、詹秋良承擔(dān)。翁某某的各項訴訟請求，符合法律規(guī)定的計算標(biāo)準(zhǔn)的，予以支持；超過法律規(guī)定的計算標(biāo)準(zhǔn)的，不予支持。詹迪、詹秋良和人壽財險湖北公司的答辯意見，予以采納。詹迪、詹秋良和人壽財險湖北公司已經(jīng)支付的費用相應(yīng)扣減。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條。第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：一、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司在交強險范圍內(nèi)賠付110800元，在商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)賠付208627元，合計319427元。上述款項于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付翁某某227431.71元，支付詹迪、詹秋良91995.09元（102737.09元+7500元-10000元-8242元）；二、駁回翁某某的其他訴訟請求。本案受理費4906元，減半收取2453元，由詹迪、詹秋良負(fù)擔(dān)（此款翁某某已預(yù)交，待本判決書生效后，由其直接向翁某某支付）。本院二審期間，上訴人提交一份其委托深圳市中安保險公估有限責(zé)任公司湖北分公司（以下簡稱中安公估公司）作出調(diào)查報告及刻錄有走訪過程的光盤一張，擬證明翁某某不符合智力障礙的傷殘?zhí)卣?，原鑒定意見不合理。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。翁某某對該份證據(jù)的質(zhì)證意見為：該調(diào)查報告是第三方出具的，對其公平性和合法性有異議。關(guān)于鑒定等級，在一審法院的主持下，由當(dāng)事人共同確定具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)出具的鑒定結(jié)論，上訴人仍申請重新鑒定，是一種浪費司法資源的行為，且在鑒定當(dāng)天，保險公司全程跟隨，因此，鑒定真實，僅憑音頻和調(diào)查報告無法達(dá)到上訴人的證明目的。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條對申請重新鑒定許可的情形作出列舉，其中第（三）項規(guī)定鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；本案中上訴人委托的中安公估公司根據(jù)對翁某某及其妻子的談話了解到的情況得出翁某某不符合七級智殘系主觀判斷，不能作為認(rèn)定鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的證據(jù)。故，本院對該份證據(jù)不予采信。經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定其他事實屬實，本院予以確認(rèn)。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司（以下簡稱人壽財險湖北公司）因與被上訴人翁某某、詹迪、詹秋良機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初1903號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月20日立案后，依法組成合議庭，于2017年10月12日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托訴訟代理人于昊、胡逸漫，被上訴人翁某某的委托訴訟代理人朱峰，被上訴人詹迪、詹秋良的委托訴訟代理人張鐘勻到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：原審鑒定結(jié)論中關(guān)于傷殘鑒定部分是否能夠作為定案依據(jù)。一審時，司法鑒定意見書系由鄂城區(qū)人民法院委托湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所作出，該鑒定機構(gòu)具有司法鑒定許可證，上訴人委托中安公估公司作出的調(diào)查報告僅根據(jù)對翁某某及其妻子的談話即得出不符合七級傷殘的意見不具有科學(xué)依據(jù)，不足以推翻司法鑒定意見書之作出依據(jù)。因此，上訴人依據(jù)其委托的中安公估公司作出的調(diào)查報告認(rèn)為原審鑒定結(jié)論事實依據(jù)不足，翁某某不構(gòu)成七級傷殘的請求不能成立，原審鑒定結(jié)論中關(guān)于傷殘鑒定部分可以作為定案依據(jù)。綜上所述，人壽財險湖北公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2453元，由人壽財險湖北公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。