上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)徐東大街120號福星惠譽國際城三期K3辦公室第30、31層。
代表人：夏良，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：于昊，男，該公司工作人員。
被上訴人（原審原告）：吉宏亮，男，1974年6月23日出生，漢族，住湖北省通山縣。
委托訴訟代理人：江霞，湖北楚卓律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：石耀南，男，1986年1月25日出生，漢族，住湖北省通山縣。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司（以下簡稱人壽財保湖北分公司）因與被上訴人吉宏亮、石耀南機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省通山縣人民法院（2016）鄂1224民初675號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定如下：一、石耀南在二審訴訟中提交了一份“通山縣元亨汽車維修有限公司”的《維修結(jié)算單》，擬證明其投保的車輛鄂Ｌ×××××號小型轎車在發(fā)生本案交通事故后，車輛后視鏡和輪胎遭到吉宏亮親屬毀壞的事實，以及為避免雙方矛盾加劇，石耀南迫不得已才離開事故現(xiàn)場。該證據(jù)經(jīng)本院審核，不屬于二審“新證據(jù)”的范疇，且事故車輛維修的清單只能證明事故車輛遭受毀壞的部位、程度等相關(guān)事實，不能證明事故車輛遭受毀壞的原因系被害人吉宏亮親屬所為的事實，故不能達到石耀南之證明目的。二、人壽財保湖北分公司在一審訴訟中提交的《機動車第三者責(zé)任保險條款》中“責(zé)任免除”條款約定：“第七條：下列損失和費用，保險人不負責(zé)賠償；……（七）仲裁或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用?！?/p>

本院認為，一、關(guān)于本案交通事故發(fā)生后石耀南棄車逃逸的事實是否成立的問題。本案交通事故發(fā)生后，被上訴人石耀南主動報案，并請其親屬護送受害人吉宏亮去醫(yī)院就醫(yī)，且已墊付相關(guān)醫(yī)療費、護工費、摩托車修理費、鑒定費、后續(xù)治療費等合計60138.92元。可見，被上訴人石耀南并無逃避法律追究的主觀故意，客觀事實上也對受害方實施了及時救助和賠償?shù)男袨椋环辖煌ㄊ鹿省疤右荨钡臉?gòu)成要件。因此，人壽財保湖北分公司主張本案交通事故發(fā)生后石耀南棄車逃逸的事實不能認定，其以此為由主張不承擔(dān)商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償責(zé)任缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。二、關(guān)于人壽財保湖北分公司應(yīng)否承擔(dān)本案訴訟費的問題。根據(jù)人壽財保湖北分公司提交的《機動車第三者責(zé)任保險條款》中關(guān)于“仲裁或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用”不予賠償?shù)募s定，結(jié)合《中華人民共和國保險法》第六十六條關(guān)于“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)”的規(guī)定，可認定本案中人壽財保湖北分公司對于被保險人石耀南應(yīng)當(dāng)負擔(dān)的訴訟費可不予賠償。本案一審法院雖判決由被保險人石耀南負擔(dān)一審案件受理費500元，但該費用被保險人石耀南并未主張由人壽財保湖北分公司賠償，故應(yīng)由石耀南負擔(dān)，與人壽財保湖北分公司無關(guān)。一審判決由人壽財保湖北分公司負擔(dān)一審案件受理費1500元，符合《訴訟費用交納辦法》第二十九條第一款、第二款關(guān)于“訴訟費用由敗訴方負擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負擔(dān)的訴訟費用數(shù)額”的規(guī)定，與人壽財保湖北分公司提交的《機動車第三者責(zé)任保險條款》的相關(guān)約定及《中華人民共和國保險法》第六十六條的規(guī)定亦不相沖突，二審繼續(xù)予以認定。因此，人壽財保湖北分公司主張其不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費的理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人人壽財保湖北分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 余杰
審判員 楊榮華
審判員 李偉

書記員： 楊銳