中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洛陽市中心支公司
劉春暉（河南康益律師事務(wù)所）
雍某某
孫克全
孫克玉
孫克菊
何飛（湖北新天律師事務(wù)所）
王自豪
周萬平（湖北荊門東寶區(qū)象山法律服務(wù)所）
洛陽市惠眾汽車運(yùn)輸有限公司

上訴人（原審被告）:中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洛陽市中心支公司。
負(fù)責(zé)人:蔡中鋒，總經(jīng)理。
委托代理人:劉春暉，河南康益律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:雍某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，無業(yè)。
被上訴人（原審原告）:孫克全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，工人。
被上訴人（原審原告）:孫克玉，女，生于1966年5月14日，漢族，荊門市人，工人。
被上訴人（原審原告）:孫克菊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，個(gè)體工商戶。
上列四
被上訴人的
委托代理人何飛，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:王自豪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，河南省汝州市人。
委托代理人:周萬平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，荊門市東寶區(qū)象山法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:洛陽市惠眾汽車運(yùn)輸有限公司。
法定代表人:王小玲，經(jīng)理。
上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洛陽市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)保洛陽支公司）因與被上訴人雍某某、孫克全、孫克玉、孫克菊（以下午簡(jiǎn)稱雍某某等四人），被上訴人王自豪，被上訴人洛陽市惠眾汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱洛陽惠眾公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任、保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶民一初字第00419號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月2日受理后，依法組成合議庭，于2014年1月23日公開開庭進(jìn)行審理，上訴人人壽財(cái)保洛陽支公司的委托代理人劉春暉、被上訴人雍某某等四人的委托代理人何飛、被上訴人王自豪的委托代理人周萬平，均到庭參加了訴訟。被上訴人洛陽惠眾公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的事實(shí)除與原審一致外，另補(bǔ)充查明，人壽財(cái)保洛陽支公司在一審提交的《機(jī)動(dòng)車第三者保險(xiǎn)條款》責(zé)任免除部分用黑體字約定了保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)那樾?，其中第五條第（六）項(xiàng)規(guī)定:事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖床扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或者故意破壞、仿造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)。同時(shí)，人壽財(cái)保洛陽支公司在一審提交的保險(xiǎn)單中載明:請(qǐng)?jiān)敿?xì)閱讀保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除和投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)。
各方當(dāng)事人一致確認(rèn)本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:1、人壽財(cái)保洛陽支公司是否在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)免責(zé)。2、原審判定人壽財(cái)保洛陽支公司承擔(dān)訴訟費(fèi)是否正確。
本院認(rèn)為，關(guān)于人壽財(cái)保洛陽支公司是否在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)免責(zé)的問題，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。前述規(guī)定保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款負(fù)有的提示、明確說明義務(wù)，其目的在于彌補(bǔ)投保人在獲取信息及專業(yè)上的不足，從而讓投保人知悉、理解保險(xiǎn)條款，以在決定投保時(shí)權(quán)衡利弊、判定得失。而按《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條 ?及第七十一條的規(guī)定，發(fā)生交通事故后，駕駛員應(yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置?？梢?，作為車輛駕駛員應(yīng)當(dāng)知曉并履行上述法定義務(wù)。又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十條“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”的規(guī)定，涉案《機(jī)動(dòng)車第三者保險(xiǎn)條款》中關(guān)于交通肇事逃逸免責(zé)的條款，雖然王自豪不確認(rèn)投保單上的簽名是其簽字，即不能確定保險(xiǎn)公司是否對(duì)其盡到了明確說明義務(wù)，但因交通肇事逃逸是法律明文禁止的行為，且保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同條款中以加深黑體字予以標(biāo)明，并在保險(xiǎn)單中盡到提示投保人注意的義務(wù)，因此王自豪在交通事故發(fā)生后逃逸，以保險(xiǎn)公司未向其明確說明為由主張上述免責(zé)條款內(nèi)容不生效的理由不能成立，如果判決保險(xiǎn)公司賠償，則不符合社會(huì)公共利益。人壽財(cái)保洛陽支公司上訴認(rèn)為其不應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由成立，本院予以支持。
在本次交通事故中，因王自豪駕駛的豫C×××××號(hào)大貨車登記在洛陽惠眾公司名下，與該公司系掛靠關(guān)系，故根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因此，原審確定的雍某某等四人的各項(xiàng)損失共計(jì)225149.5元，扣除交強(qiáng)險(xiǎn)110000元后，超出部分115149.5元，應(yīng)由王自豪與洛陽惠眾公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因王自豪已賠償16000元，故王自豪與洛陽惠眾公司還應(yīng)連帶賠償99149.5元。
關(guān)于原審判定人壽財(cái)保洛陽支公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)是否正確，王自豪駕駛的肇事車輛豫C×××××號(hào)大貨車在人壽財(cái)保洛陽支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，則人壽財(cái)保洛陽支公司是本案的責(zé)任主體毋庸置疑，且人壽財(cái)保洛陽支公司在事故發(fā)生后未及時(shí)賠償，根據(jù)國務(wù)院頒布實(shí)施的《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。因此，原審法院判決人壽財(cái)保洛陽支公司承擔(dān)訴訟費(fèi)符合法律規(guī)定。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律有誤，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條 ?、第七十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:
一、維持湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶民一初字第00419號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洛陽市中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償雍某某、孫克全、孫克玉、孫克菊經(jīng)濟(jì)損失110000元；
二、撤銷湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶民一初字第00419號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；
三、王自豪與洛陽市惠眾汽車運(yùn)輸有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償雍某某、孫克全、孫克玉、孫克菊經(jīng)濟(jì)損失99149.5元；
四、駁回雍某某、孫克全、孫克玉、孫克菊的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)該按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1776元減半收取888元，由雍某某、孫克全、孫克玉、孫克菊負(fù)擔(dān)104元，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洛陽市中心支公司負(fù)擔(dān)784元。二審案件受理費(fèi)1776元，由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洛陽市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于人壽財(cái)保洛陽支公司是否在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)免責(zé)的問題，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。前述規(guī)定保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款負(fù)有的提示、明確說明義務(wù)，其目的在于彌補(bǔ)投保人在獲取信息及專業(yè)上的不足，從而讓投保人知悉、理解保險(xiǎn)條款，以在決定投保時(shí)權(quán)衡利弊、判定得失。而按《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條 ?及第七十一條的規(guī)定，發(fā)生交通事故后，駕駛員應(yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。可見，作為車輛駕駛員應(yīng)當(dāng)知曉并履行上述法定義務(wù)。又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十條“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”的規(guī)定，涉案《機(jī)動(dòng)車第三者保險(xiǎn)條款》中關(guān)于交通肇事逃逸免責(zé)的條款，雖然王自豪不確認(rèn)投保單上的簽名是其簽字，即不能確定保險(xiǎn)公司是否對(duì)其盡到了明確說明義務(wù)，但因交通肇事逃逸是法律明文禁止的行為，且保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同條款中以加深黑體字予以標(biāo)明，并在保險(xiǎn)單中盡到提示投保人注意的義務(wù)，因此王自豪在交通事故發(fā)生后逃逸，以保險(xiǎn)公司未向其明確說明為由主張上述免責(zé)條款內(nèi)容不生效的理由不能成立，如果判決保險(xiǎn)公司賠償，則不符合社會(huì)公共利益。人壽財(cái)保洛陽支公司上訴認(rèn)為其不應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由成立，本院予以支持。
在本次交通事故中，因王自豪駕駛的豫C×××××號(hào)大貨車登記在洛陽惠眾公司名下，與該公司系掛靠關(guān)系，故根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因此，原審確定的雍某某等四人的各項(xiàng)損失共計(jì)225149.5元，扣除交強(qiáng)險(xiǎn)110000元后，超出部分115149.5元，應(yīng)由王自豪與洛陽惠眾公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因王自豪已賠償16000元，故王自豪與洛陽惠眾公司還應(yīng)連帶賠償99149.5元。
關(guān)于原審判定人壽財(cái)保洛陽支公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)是否正確，王自豪駕駛的肇事車輛豫C×××××號(hào)大貨車在人壽財(cái)保洛陽支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，則人壽財(cái)保洛陽支公司是本案的責(zé)任主體毋庸置疑，且人壽財(cái)保洛陽支公司在事故發(fā)生后未及時(shí)賠償，根據(jù)國務(wù)院頒布實(shí)施的《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。因此，原審法院判決人壽財(cái)保洛陽支公司承擔(dān)訴訟費(fèi)符合法律規(guī)定。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律有誤，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條 ?、第七十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:

一、維持湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶民一初字第00419號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洛陽市中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償雍某某、孫克全、孫克玉、孫克菊經(jīng)濟(jì)損失110000元；
二、撤銷湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶民一初字第00419號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；
三、王自豪與洛陽市惠眾汽車運(yùn)輸有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償雍某某、孫克全、孫克玉、孫克菊經(jīng)濟(jì)損失99149.5元；
四、駁回雍某某、孫克全、孫克玉、孫克菊的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)該按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1776元減半收取888元，由雍某某、孫克全、孫克玉、孫克菊負(fù)擔(dān)104元，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洛陽市中心支公司負(fù)擔(dān)784元。二審案件受理費(fèi)1776元，由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洛陽市中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：吳宏瓊
審判員：肖芄
審判員：李偉

書記員：龍金亞