人壽財(cái)險(xiǎn)洛陽(yáng)公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院作出的（2018）鄂0704民再1號(hào)民事判決，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。2、上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、事故認(rèn)定書顯示張海濤在事故發(fā)生后駕車逃逸。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條第六款的規(guī)定，上訴人在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、事故發(fā)生時(shí)，肇事車輛駕駛?cè)瞬痪哂杏行У牡缆愤\(yùn)輸從業(yè)資格證和道路營(yíng)業(yè)運(yùn)輸證，屬保險(xiǎn)合同約定的商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)事由，上訴人不應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。3、受害人和被扶養(yǎng)人系農(nóng)村戶口，一審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不合理。4、上訴人依據(jù)原一審判決已支付給被上訴人交強(qiáng)險(xiǎn)11萬(wàn)元，一審法院未在再審判決中予以扣除，重復(fù)判決上訴人承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)11萬(wàn)元。邵某某、邵芬、邵珍、邵舟認(rèn)可上訴人已支付11萬(wàn)元交強(qiáng)險(xiǎn)的事實(shí)，同時(shí)答辯稱，張海濤不構(gòu)成肇事逃逸，不符合駕車逃逸的免賠情形。一審已經(jīng)審核認(rèn)定張海濤有道路運(yùn)輸從業(yè)資格證。受害人系失地農(nóng)民，長(zhǎng)期從事賣菜生意，且在城鎮(zhèn)居住。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。張海濤庭前提出口頭答辯意見(jiàn)，認(rèn)為其不是駕車逃逸，該事實(shí)已經(jīng)生效刑事判決書確認(rèn)；其有道路運(yùn)輸從業(yè)資格證和營(yíng)業(yè)運(yùn)輸證，保險(xiǎn)公司應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，請(qǐng)求依法認(rèn)定。邵某某、邵芬、邵珍、邵舟向一審法院起訴請(qǐng)求：判令張海濤、李紅衛(wèi)、人壽財(cái)險(xiǎn)洛陽(yáng)公司賠付喪葬費(fèi)23,660.00元，死亡賠償金541,020.00元，喪葬期間事宜費(fèi)用15,000.00元，精神撫慰金30,000.00元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)36,384.00元，其中張海濤已墊付30,000.00元，減去墊付費(fèi)用，合計(jì)人民幣616,064.00元；人壽財(cái)險(xiǎn)洛陽(yáng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；張海濤、李紅衛(wèi)、人壽財(cái)險(xiǎn)洛陽(yáng)公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。原一審判決認(rèn)定事實(shí)：2017年3月2日15時(shí)許，張海濤駕駛豫Ａ×××××（豫Ａ×××××）重型半掛牽引車運(yùn)載貨物由河南省開(kāi)封市出發(fā)前往江西宜春。2017年3月3日6時(shí)許途徑湖北省黃岡市，沿鄂黃長(zhǎng)江大橋往鄂州方向行駛至湖北省××省道鄂州市鄂城區(qū)武漢東紅綠燈路口時(shí)，遇黃燈閃爍時(shí)與沿112省道自燕磯往鄂州城區(qū)方向行駛的張某駕駛的鄂Ｇ×××××正三輪載貨摩托車發(fā)生碰撞，致張某死亡、鄂Ｇ×××××正三輪載貨摩托車受損及正三輪載貨摩托車車上貨物損壞的道路交通事故。2017年3月16日鄂州市公安局交通警察支隊(duì)鄂黃大橋大隊(duì)作出公交認(rèn)字[鄂黃大橋]第201704A號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定張海濤負(fù)事故主要責(zé)任，張某負(fù)事故次要責(zé)任，同時(shí)認(rèn)定張海濤系肇事逃逸。豫Ａ×××××（豫Ａ×××××）重型半掛牽引車的登記所有人是李紅衛(wèi)，事故前已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給張海濤。豫Ａ×××××重型牽引車在人壽財(cái)險(xiǎn)洛陽(yáng)公司購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)。豫Ａ×××××重型牽引車和豫Ａ×××××車分別在人壽財(cái)險(xiǎn)洛陽(yáng)公司購(gòu)買300,000.00元和50,000.00元商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。張海濤已經(jīng)支付邵某某、邵芬、邵珍、邵舟30,000.00元。受害人張某出生于1964年12月23日，其丈夫邵某某經(jīng)鑒定，構(gòu)成八級(jí)殘疾。邵某某、張某系失地農(nóng)民，生前長(zhǎng)期在鄂州市燕磯鎮(zhèn)××大道××號(hào)居住，從事蔬菜經(jīng)營(yíng)。邵某某、張某夫婦生育一子二女，即邵芬、邵珍、邵舟。原一審判決認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受保護(hù),受害人張某因交通事故死亡，邵某某、邵芬、邵珍、邵舟依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。豫Ａ×××××（豫Ａ×××××）重型半掛牽引車事故前發(fā)生轉(zhuǎn)讓，故李紅衛(wèi)依法在該案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故系機(jī)動(dòng)車之間的事故，故張海濤按照過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。邵某某、邵芬、邵珍、邵舟各項(xiàng)損失依法核定：1、喪葬費(fèi)：23,660.00元(按2016年度湖北省道路交通事故損害賠償在崗職工年平均工資47320元計(jì)算，47320元/年÷2)；2、死亡賠償金：541,020.00元(按2016年度湖北省道路交通事故損害賠償城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27051元計(jì)算，27051元/年×20年)；3、精神撫慰金：25,000.00元；4、受害人親屬辦理喪葬事宜的開(kāi)支，酌情認(rèn)定為3,000.00元；5、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：27,288.00元（按2016年度湖北省道路交通事故損害賠償城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)性支出18192元計(jì)算，18192元/年×20年×30%÷4)。以上損失合計(jì)619,968.00元。邵某某、邵芬、邵珍、邵舟的損失首先由人壽財(cái)險(xiǎn)洛陽(yáng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘責(zé)任限額內(nèi)賠付110,000.00元。交強(qiáng)險(xiǎn)賠付不足部分509,968.00元（619,968.00元-110,000.00元）由張海濤按照過(guò)錯(cuò)程度賠付70%，即356,977.60元。因交警部門認(rèn)定張海濤肇事逃逸，故人壽財(cái)險(xiǎn)洛陽(yáng)公司不予賠付商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的，予以支持；超出法律規(guī)定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的，不予支持。張海濤已經(jīng)支付的30,000.00元，相應(yīng)扣減。據(jù)此，原一審判決：一、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洛陽(yáng)市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付110000元。二、張海濤支付邵某某、邵芬、邵珍、邵舟326977.60元。三、駁回邵某某、邵芬、邵珍、邵舟對(duì)李紅衛(wèi)的訴訟請(qǐng)求以及其他訴訟請(qǐng)求。一審法院再審期間，邵某某、邵芬、邵珍、邵舟向一審法院提交交通費(fèi)和司法鑒定費(fèi)發(fā)票兩份新證據(jù)。一審法院當(dāng)庭出示本院（2017）鄂07刑終127號(hào)刑事判決書。一審法院再審認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，對(duì)邵某某、邵芬、邵珍、邵舟各項(xiàng)損失核定得當(dāng)。原審過(guò)程中，原審原告雖未舉證交通費(fèi)發(fā)票，但已經(jīng)主張喪葬事宜費(fèi)用，原審判決已酌情認(rèn)定3,000.00元，司法鑒定費(fèi)原審并未主張，再審期間不應(yīng)增加新的訴訟請(qǐng)求，故對(duì)原審原告的損失依照原審判決認(rèn)定。原審判決時(shí)，張海濤刑事判決并無(wú)結(jié)果，故原審判決采信交通事故認(rèn)定書，現(xiàn)終審判決認(rèn)定張海濤不構(gòu)成交通肇事逃逸，故原審認(rèn)定人壽財(cái)險(xiǎn)洛陽(yáng)公司不予賠付商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)不當(dāng)，應(yīng)依法予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、撤銷本院（2017）鄂0704民初733號(hào)民事判決。二、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洛陽(yáng)市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付110,000.00元，在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付300,000.00元。三、張海濤支付邵某某、邵芬、邵珍、邵舟26,977.60元。四、駁回邵某某、邵芬、邵珍、邵舟對(duì)李紅衛(wèi)的訴訟請(qǐng)求以及其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)9,598.00元，減半收取4,799.00元，由邵某某、邵芬、邵珍、邵舟負(fù)擔(dān)871.00元，由張海濤負(fù)擔(dān)3,928.00元；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1,020.00元，由張海濤負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明：原一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。另查明，2017年12月21日，本院作出（2017）鄂07刑終127號(hào)刑事判決，認(rèn)定張海濤犯交通肇事罪，不構(gòu)成交通肇事逃逸。
上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洛陽(yáng)市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)洛陽(yáng)公司）因與被上訴人邵某某、邵芬、邵珍、邵舟、張海濤、李紅衛(wèi)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2018）鄂0704民再1號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月9日立案受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。人壽財(cái)險(xiǎn)洛陽(yáng)公司的委托訴訟代理人馬征，被上訴人邵某某及邵某某、邵芬、邵珍、邵舟的共同委托訴訟代理人嚴(yán)斌、張勇，到庭參加了訴訟。被上訴人張海濤、李紅衛(wèi)經(jīng)本院傳票合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1、人壽財(cái)險(xiǎn)洛陽(yáng)公司應(yīng)否在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任；2、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)否按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3、是否存在交強(qiáng)險(xiǎn)重復(fù)賠償?shù)膯?wèn)題。關(guān)于焦點(diǎn)一，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十三條的規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)須舉證證明，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。本案中，張海濤不構(gòu)成交通肇事逃逸的事實(shí)，已經(jīng)本院（2017）鄂07刑終127號(hào)刑事判決所確認(rèn)，且該判決已發(fā)生法律效力，人壽財(cái)險(xiǎn)洛陽(yáng)公司未提供足以推翻上述事實(shí)的相反證據(jù)。故人壽財(cái)險(xiǎn)洛陽(yáng)公司據(jù)此免責(zé)的上訴理由不成立。另,經(jīng)本院庭后調(diào)查核實(shí)，事發(fā)時(shí)，張海濤具有道路運(yùn)輸從業(yè)資格，涉案車輛亦具有相關(guān)部門依法核發(fā)的道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證和道路運(yùn)輸證，具有道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資質(zhì)。人壽財(cái)險(xiǎn)洛陽(yáng)公司關(guān)于張海濤不具有道路運(yùn)輸從業(yè)資格證和涉案車輛無(wú)營(yíng)運(yùn)證的免責(zé)事由亦不成立。綜上，人壽財(cái)險(xiǎn)洛陽(yáng)公司應(yīng)在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。關(guān)于焦點(diǎn)二，受害人的死亡賠償金，應(yīng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來(lái)源等因素，確定適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)亦或農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)。受害人是農(nóng)村居民但經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的，應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)。其被扶養(yǎng)人經(jīng)常居住地也在城鎮(zhèn)的，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)也應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。一審期間，被上訴人邵某某、邵芬、邵珍、邵舟提交的攤位租賃協(xié)議、鄂州市燕磯鎮(zhèn)車湖村村民委員會(huì)出具的失地證明、租房協(xié)議等證據(jù)，足以認(rèn)定受害人張某生前主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，受害人張某與被扶養(yǎng)人邵某某的經(jīng)常居住地屬城鎮(zhèn)區(qū)域。故，一審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于焦點(diǎn)三，人壽財(cái)險(xiǎn)洛陽(yáng)公司在原一審判決生效后在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付被上訴人邵某某、邵芬、邵珍、邵舟110,000.00元，被上訴人對(duì)此予以認(rèn)可，本院依法予以確認(rèn)。因原一審判決已被撤銷，一審法院在撤銷原一審判決的同時(shí)，判決人壽財(cái)險(xiǎn)洛陽(yáng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付110,000.00元不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)重復(fù)賠償。人壽財(cái)險(xiǎn)洛陽(yáng)公司已賠付110,000.00元，交強(qiáng)險(xiǎn)部分無(wú)需再另行支付。綜上，人壽財(cái)險(xiǎn)洛陽(yáng)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4,799.00元，由人壽財(cái)險(xiǎn)洛陽(yáng)公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。