上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽市中心支公司，住所地洛陽市澗西區(qū)延安路中段富地國際中心14樓，統(tǒng)一社會信用代碼91410300672878254J。
法定代表人：朱振洲，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張鈺東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司法律顧問，住河南省鄲城縣，
被上訴人（原審原告）：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，住荊門市東寶區(qū)，
委托訴訟代理人：張瓊，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：洛陽市旺通物流有限公司，住所地河南省洛陽市老城區(qū)萬安街5號二樓，統(tǒng)一社會信用代碼91410300577620095C。
法定代表人：劉扔娃，總經(jīng)理。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽市中心支公司（以下簡稱人壽洛陽公司）因與被上訴人何某某、洛陽市旺通物流有限公司（以下簡稱物流公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2017）鄂0804民初357號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月18日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人壽洛陽公司上訴請求：撤銷一審判決中上訴人承擔(dān)的被上訴人何某某車輛損失中應(yīng)當(dāng)扣減的車輛殘值20946元，車輛停運損失40572元，鑒定費8500元。改判上訴人不承擔(dān)上述賠償責(zé)任。事實和理由：1、何某某單方委托鑒定程序違法，何某某未提供事故車輛的維修清單，現(xiàn)場照片等相關(guān)證據(jù)。鑒定結(jié)論缺乏客觀性與真實性，也未扣除車輛的殘值，應(yīng)當(dāng)扣除殘值20946元。2、一審判決上訴人承擔(dān)車輛停運損失40572元，認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。3、一審判決由上訴人承擔(dān)鑒定費8500元，無事實和法律依據(jù)。
何某某辯稱：原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持原判。
洛陽市旺通物流有限公司未提出答辯意見。
何某某向一審法院起訴請求：人壽洛陽公司、物流公司賠償何某某車輛損失、停運損失等共計147652元，先由人壽洛陽公司在交強險和第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償，剩余部分由物流公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實：2017年1月4日21時30分許，趙睿駕駛豫Ｃ×××××號重型半掛牽引車沿荊門市掇刀區(qū)深圳大道由西向東行駛，當(dāng)行至與207國道復(fù)線交匯路段左轉(zhuǎn)彎時，與由北向南行駛羅登峰駕駛的鄂Ｈ×××××號重型半掛牽引車相撞，造成兩車受損的交通事故。交警部門認(rèn)定，趙睿承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任，羅登峰不承擔(dān)此起事故的責(zé)任。鄂Ｈ×××××號重型半掛牽引車系何某某所有。趙睿于2017年4月11日死亡，其生前為豫Ｃ×××××號重型半掛牽引車在人壽洛陽公司購買了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任保險，商業(yè)三者險的保額為100萬，且投保了不計免賠。商業(yè)三者險合同條款約定：保險期間，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的賠償責(zé)任，保險人依照本合同的約定，對于超過機動車交通事故責(zé)任強制保險各項賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。”2017年3月6日，荊門市宏權(quán)價格鑒定評估有限公司對鄂Ｈ×××××號重型半掛牽引車的事故損失進行了鑒定，其損失為145080元。趙睿向何某某支付了47000元的修車費用，何某某在荊門市華瑞汽車技術(shù)服務(wù)有限公司對其車輛進行了修理，該公司出具了145080元的修理費用發(fā)票，何某某為此支付了鑒定費8500元。另荊門市駿安道路清障施救有限公司出具了金額為500元的拖車費用發(fā)票。豫Ｃ×××××號重型半掛牽引車的登記所有人為物流公司。
經(jīng)何某某委托，荊門盛世保險咨詢有限公司對鄂Ｈ×××××號牽引車的停運損失進行了鑒定，其評估報告載明：經(jīng)調(diào)查及委托人提供的營運合同，該重型半掛貨車在停運前主要運輸路線為荊門至胡集鎮(zhèn)至枝江市姚家港工業(yè)園區(qū)，運載貨物以磷肥為主。2017年1月5日至2017年2月16日的停運損失為40572元。
一審法院認(rèn)為，本案事故發(fā)生后，交警部門進行了責(zé)任認(rèn)定，事故雙方對責(zé)任認(rèn)定均無異議，故應(yīng)當(dāng)按照交警部門的認(rèn)定確定雙方的賠償責(zé)任，趙睿對何某某的車輛在本起交通事故遭受的損失應(yīng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?lt;關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》（以下簡稱道路交通事故司法解釋）第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。據(jù)此，趙睿生前為豫Ｃ×××××號重型半掛牽引車投保了交強險及不計免賠商業(yè)三者險，故承保保險的人壽洛陽公司應(yīng)按法律規(guī)定及合同約定承擔(dān)相應(yīng)的替代賠償責(zé)任。
道路交通事故司法解釋第十五條規(guī)定，維修被損壞車所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用，依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)支持。何某某提供了事故車輛的維修發(fā)票、施救費發(fā)票及損失鑒定結(jié)論足以證明其車輛的事故損失費用及施救費用，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。何某某對其車輛的停運損失進行鑒定時，評估機構(gòu)調(diào)查了該車輛的運營情況，并評估了停運損失，物流公司與保險公司并未提出異議，故何某某提出的證據(jù)足以證明其因無法從事相關(guān)的經(jīng)營活動所產(chǎn)生的營運損失，依上述法律規(guī)定，侵權(quán)人對停運損失也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。人壽洛陽公司在本案承保了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險,其限額足以賠償上述損失。人壽洛陽公司提出保險合同中約定了停運損失免責(zé)條款，但其未提供證據(jù)證明兩份合同中確有該約定內(nèi)容，故對人壽洛陽公司的抗辯意見，不予采納。
何某某的損失共計186152（145080+40572+500）元，扣減趙睿生前先行支付的修車款47000元，人壽洛陽公司應(yīng)賠償何某某139152元。趙睿先行墊付的47000元，其繼承人可另行向保險主張?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)?！睋?jù)此，何某某為查明其車損支付的鑒定費8500元，應(yīng)由保險公司承擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條，《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十五條第（一）項、第（三）項，第十六條之規(guī)定，判決：一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽市中心支公司賠償原告何某某經(jīng)濟損失147652元；二、駁回原告何某某其他訴訟請求。上述第一項，應(yīng)在本判決生效之日起五日內(nèi)履行。案件受理費3253元，減半收取1626.5元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽市中心支公司負(fù)擔(dān)。
二審中，上訴人人壽洛陽公司提交了一份證據(jù)：《中國保險行業(yè)協(xié)會

》用以證明其上訴請求。


何某某質(zhì)證認(rèn)為，首先，上訴人一審中沒有提交這份《機動車綜合商業(yè)保險示范條款》，該證據(jù)不屬于新的證據(jù)。其次，該保險示范條款屬于格式條款，上訴人對免除其賠償責(zé)任的條款負(fù)有提示說明的義務(wù)，在本案當(dāng)中，沒有任何證據(jù)表明上訴人對被保險人就免責(zé)條款盡到了提示說明義務(wù)。因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其中的免責(zé)條款全部無效。


被上訴人何某某提交了一份證據(jù)：荊門市華瑞汽車技術(shù)服務(wù)有限公司出具的《機動車輛定損單》，用以證明其受損車輛修理費用145080元。


人壽洛陽公司質(zhì)證認(rèn)為，何某某提交的定損單來源不合法，內(nèi)容不真實。定損單上沒有保險公司人員的簽字，沒有提供維修清單、車輛維修現(xiàn)場照片以及實際維修發(fā)票。


經(jīng)審查，本院認(rèn)為，二審中，人壽洛陽公司雖然提交了保險示范條款，但沒有提交相應(yīng)的由投保人簽字確認(rèn)的投保單等保險合同的基本證據(jù)。且沒有提交任何證據(jù)證明對被保險人就免責(zé)條款盡到了提示說明義務(wù)。因此，保險示范條款中的免責(zé)條款對投保人不產(chǎn)生效力。故對人壽洛陽公司提交該證據(jù)不予采納。


何某某提交的《機動車輛定損單》，沒有保險公司人員的簽字，不能單獨作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。但該證據(jù)可以印證原審認(rèn)定何某某車輛修理費用的事實。故對何某某提交的該證據(jù)予以采納。


二審中，被上訴人洛陽市旺通物流有限公司未提交證據(jù)。
二審查明，一審法院認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于上訴人人壽洛陽公司提出原審認(rèn)定車輛損失145080元過高，鑒定程序違法，應(yīng)扣減20%車損殘值29016元的問題。根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十五條的規(guī)定“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用¨¨¨”。事故發(fā)生后，何某某對人壽洛陽公司為其受損車輛定損金額不服，認(rèn)為定損金額無法修復(fù)被損壞車輛，在起訴之前自行委托鑒定機構(gòu)對車輛損失進行了鑒定。因此，不存在上訴人所述鑒定程序違法的問題。上訴人人壽洛陽公司提出原審采信鑒定意見認(rèn)定車輛損失過高及應(yīng)扣減20%殘值，但并未提出補充鑒定或重新鑒定申請，也沒有提交其他證據(jù)證明。被上訴人何某某原審中提交了事故車輛的維修發(fā)票及車輛損失鑒定意見，足以證明其車損主張。因此，原審認(rèn)定車輛損失145080元并無不當(dāng)。二、關(guān)于上訴人人壽洛陽公司提出原審認(rèn)定何某某停運損失40572元，事實不清，適用法律不當(dāng)?shù)膯栴}。上訴人稱保險示范條款中約定了停運損失免責(zé)條款，停運損失不屬于保險賠償范圍。但在本案中，上訴人沒有證據(jù)證明其對投保人、被保險人就保險示范條款中免除保險人相應(yīng)賠償責(zé)任的條款盡到了提示說明義務(wù)，故免責(zé)條款對投保人、被保險人不產(chǎn)生效力。根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十五條“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：¨¨¨（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失”的規(guī)定，本案中，受損車輛系從事貨物運輸經(jīng)營性活動中的車輛，故原審判決由上訴人人壽洛陽公司賠償何某某停運損失符合法律規(guī)定。三、關(guān)于上訴人人壽洛陽公司提出原審判決由其承擔(dān)鑒定費8500元，無事實和法律依據(jù)的問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，原審判決由上訴人承擔(dān)何某某為查明其車輛損失而支出的鑒定費用并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費780元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張青云 審判員　　李元平 審判員　　向　芬 書記員　　李　靜