上訴人（原審被告）中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰安市中心支公司。住所地：山東省泰安市迎暄大街1號(hào)。
代表人張振，該公司總經(jīng)理。
委托代理人魏加耀，山東一山律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）杜某某。
被上訴人（原審原告）張某某。
法定代理人杜某某，系張某某母親。
被上訴人（原審原告）張某某。
被上訴人（原審原告）賀桂蘭。
委托代理人張某某，系賀桂蘭丈夫。特別授權(quán)代理。
原審被告郗某某。
原審被告泰安市正大物流有限公司。住所地：山東省泰安市岱岳區(qū)大汶口鎮(zhèn)北西遙村。
法定代表人王成濤，該公司經(jīng)理。
原審被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰安中心支公司。住所地：山東省泰安市虎山東路8號(hào)。
代表人王新，該公司總經(jīng)理。
上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰安市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)保泰安中心支公司）為與被上訴人杜某某、張某某、張某某、賀桂蘭，原審被告郗某某、泰安市正大物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱泰安正大物流）、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰安中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合財(cái)保泰安中心支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服當(dāng)陽市人民法院（2015）鄂當(dāng)陽民初字第00771號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月23日受理后，依法組成由審判員張燦擔(dān)任審判長，代理審判員易正鑫、王明兵參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年8月7日0時(shí)37分許，張中勝駕駛渝F×××××小型轎車，搭載陳淑芝、劉文俊、劉歡、梁玲玲一行五人行駛至滬蓉高速公路滬蓉方向1043KM＋400M處時(shí)，與前方由郗某某駕駛的魯J×××××（魯J×××××掛）重型普通半掛車發(fā)生追尾相撞，造成張中勝一人死亡，陳淑芝、劉文俊、梁玲玲、劉歡四人受傷及兩車受損的交通事故。2013年8月28日，湖北省公安廳高速警察總隊(duì)三支隊(duì)當(dāng)陽大隊(duì)作出的高警當(dāng)陽公交認(rèn)字（2013）第0009號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：張中勝、郗某某負(fù)此次事故的同等責(zé)任；陳淑芝、劉文俊、梁玲玲、劉歡無責(zé)任。張中勝為農(nóng)村戶籍，長期居住、生活、工作在城鎮(zhèn)。杜某某系張中勝之妻，兩人生育一子張某某，于xxxx年xx月xx日出生。張某某，于xxxx年xx月xx日出生，賀桂蘭，于xxxx年xx月xx日出生，均系監(jiān)利縣?場(chǎng)鎮(zhèn)新莊村村民，生育一子張中勝。事故發(fā)生后，泰安正大物流向杜某某、張某某、張某某、賀桂蘭墊付賠償款100000元。因協(xié)商無果，杜某某、張某某、張某某、賀桂蘭訴至人民法院，請(qǐng)求判令：杜某某、張某某、張某某、賀桂蘭因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失1020620元【死亡賠償金458120元（22906元／年×20年）＋喪葬費(fèi)19360元（38720元／年÷2）＋被扶養(yǎng)人張某某的生活費(fèi)125600元（6280元／年×20年）＋被扶養(yǎng)人賀桂蘭的生活費(fèi)113040元（6280元／年×18年）＋被扶養(yǎng)人張某某的生活費(fèi)94500元（15750元／年×12年÷2人）＋財(cái)產(chǎn)損失70000元＋精神撫慰金100000元＋合理支出38000元＋鑒定費(fèi)2000元】，由中華聯(lián)合財(cái)保泰安中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償，不足部分由泰安正大物流承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，人壽財(cái)保泰安中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；由賠償義務(wù)人承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
原審法院同時(shí)查明，郗某某駕駛的魯J×××××（魯J×××××掛）重型普通半掛車的車主為泰安正大物流，郗某某系泰安正大物流雇請(qǐng)的司機(jī)。事故發(fā)生時(shí)，郗某某正在履行職務(wù)。泰安正大物流為其所有的事故車輛魯J×××××（魯J×××××掛）重型普通半掛車在中華聯(lián)合財(cái)保泰安中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)單號(hào)為xxxx0376，保險(xiǎn)期間自2013年4月24日0時(shí)0秒起至2014年4月23日59分59秒止；在人壽財(cái)保泰安中心支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)二份，保險(xiǎn)單號(hào)分別為xxxx184，xxxx185，保險(xiǎn)期間均自2013年5月7日0時(shí)起至2014年5月6日24時(shí)止，保險(xiǎn)限額分別為500000元，均購買了不計(jì)免賠。
原審法院認(rèn)為：1、張中勝駕駛渝F×××××小型轎車，搭載陳淑芝、劉文俊、劉歡、梁玲玲四人與郗某某駕駛魯J×××××（魯J×××××掛）重型普通半掛車發(fā)生道路交通事故，致張中勝死亡，杜某某、張某某、張某某、賀桂蘭作為張中勝的近親屬，依法有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，郗某某依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于泰安正大物流為事故車輛魯J×××××（魯J×××××掛）重型普通半掛車的車主，郗某某系其雇請(qǐng)的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)，郗某某正在履行職務(wù)，故郗某某的賠償責(zé)任依法應(yīng)由泰安正大物流承擔(dān)。由于事故車輛魯J×××××（魯J×××××掛）重型普通半掛車在中華聯(lián)合財(cái)保泰安中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在人壽財(cái)保泰安中心支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，即先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，按照事故責(zé)任予以賠償。2、對(duì)杜某某、張某某、張某某、賀桂蘭的經(jīng)濟(jì)損失確定如下：對(duì)杜某某、張某某、張某某、賀桂蘭請(qǐng)求的死亡賠償金458120元（22906元／年×20年）、喪葬費(fèi)19360元（38720元／年÷2）、被扶養(yǎng)人張某某的生活費(fèi)125600元（6280元／年×20年）、被扶養(yǎng)人賀桂蘭的生活費(fèi)113040元（6280元／年×18年）、鑒定費(fèi)2000元，符合法律規(guī)定，予以支持；對(duì)杜某某、張某某、張某某、賀桂蘭請(qǐng)求的被扶養(yǎng)人張某某的生活費(fèi)，計(jì)算年限有誤，應(yīng)為10年7個(gè)月，調(diào)整為83343.25元（15750元／年×10年7個(gè)月÷2）；對(duì)杜某某、張某某、張某某、賀桂蘭請(qǐng)求的車輛損失70000元，因有正規(guī)保險(xiǎn)公司出具的定損報(bào)告為據(jù)，予以支持；對(duì)杜某某、張某某、張某某、賀桂蘭請(qǐng)求的精神撫慰金100000元，原審法院認(rèn)為過高，根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)生活水平和本案事故責(zé)任，酌定支持10000元；對(duì)杜某某、張某某、張某某、賀桂蘭請(qǐng)求的合理支出38000元，系處理張中勝喪葬事宜的支出，已支持喪葬費(fèi)，不再重復(fù)支持，故對(duì)杜某某、張某某、張某某、賀桂蘭的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。綜上，杜某某、張某某、張某某、賀桂蘭的經(jīng)濟(jì)損失為881463.25元【死亡賠償費(fèi)用809463.25元（死亡賠償金458120元＋喪葬費(fèi)19360元＋被扶養(yǎng)人張某某的生活費(fèi)125600元＋被扶養(yǎng)人賀桂蘭的生活費(fèi)113040元＋被扶養(yǎng)人張某某的生活費(fèi)83343.25元＋精神撫慰金10000元）＋財(cái)產(chǎn)損失70000元＋其他損失2000元】。本次事故中，另案（2014）鄂當(dāng)陽民初字第00767號(hào)、（2014）鄂當(dāng)陽民初字第00768號(hào)、（2014）鄂當(dāng)陽民初字第00769號(hào)、（2014）鄂當(dāng)陽民初字第00770號(hào)中也有此類賠償，故五案的賠償費(fèi)用應(yīng)按比例賠償。杜某某、張某某、張某某、賀桂蘭在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)占75.69%，故中華聯(lián)合財(cái)保泰安中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償杜某某、張某某、張某某、賀桂蘭83259元。杜某某、張某某、張某某、賀桂蘭的財(cái)產(chǎn)損失70000元，中華聯(lián)合財(cái)保泰安中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠償杜某某、張某某、張某某、賀桂蘭2000元。中華聯(lián)合財(cái)保泰安中心支公司合計(jì)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償杜某某、張某某、張某某、賀桂蘭85259元。下余經(jīng)濟(jì)損失796204.25元，根據(jù)交通事故責(zé)任，由泰安正大物流承擔(dān)50%賠償責(zé)任。由于事故車輛投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，主、掛車保險(xiǎn)限額合計(jì)1000000元，泰安正大物流的賠償責(zé)任由人壽財(cái)保泰安中心支公司承擔(dān)，故人壽財(cái)保泰安中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償398102.13元（796204.25元×50%）。3、事故發(fā)生后，泰安正大物流向杜某某、張某某、張某某、賀桂蘭墊付賠償款100000元，杜某某、張某某、張某某、賀桂蘭應(yīng)返還。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、杜某某、張某某、張某某、賀桂蘭的經(jīng)濟(jì)損失881463.25元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰安中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償85259元，由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰安市中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償398102.13元；二、杜某某、張某某、張某某、賀桂蘭應(yīng)返還泰安市正大物流有限公司墊付款100000元；三、駁回杜某某、張某某、張某某、賀桂蘭的其他訴訟請(qǐng)求。上列應(yīng)給付款項(xiàng)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清（給付辦法：由當(dāng)事人匯至法院專戶，帳戶名：當(dāng)陽市人民法院；開戶行：農(nóng)行當(dāng)陽市壩陵分理處；帳號(hào)：17×××59）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2852元（杜某某、張某某、張某某、賀桂蘭已預(yù)交1426元），由杜某某、張某某、張某某、賀桂蘭承擔(dān)152元，泰安市正大物流有限公司承擔(dān)2700元。
經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：一、關(guān)于張中勝死亡賠償金是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。被上訴人杜某某、張某某、張某某、賀桂蘭在原審中已經(jīng)提交戀怡美容美發(fā)用品商行的工商登記等證明張中勝在武漢市從業(yè)經(jīng)商，從2008年至2013年收入來源于城鎮(zhèn)，并提交了租房合同證明其在武漢的居住情況，二審中補(bǔ)充提交了停車協(xié)議，雖然該協(xié)議簽訂于張中勝事故前半年內(nèi)，但結(jié)合一審中租房合同和其經(jīng)商從業(yè)的相關(guān)情況，被上訴人已基本說明了張中勝在武漢生活經(jīng)商的情況。上訴人對(duì)張中勝按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金有異議，但未能提出相反證據(jù)證明傷殘賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對(duì)其提出的異議應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。原審法院對(duì)張中勝死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算并無不當(dāng)。二、本案被扶養(yǎng)人生活費(fèi)問題。上訴人主張因張某某在事故發(fā)生時(shí)未滿六十周歲，不應(yīng)支持其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)且原審對(duì)被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)計(jì)算方式錯(cuò)誤，但均未對(duì)此進(jìn)行舉證說明，張某某雖在事故時(shí)未滿60周歲，但其原受張中勝贍養(yǎng)且無其他生活來源，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。結(jié)合本案實(shí)際情況，原審支持張某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、對(duì)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算符合法律規(guī)定。因此，對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求和理由，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2852元，由上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰安市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 張 燦 代理審判員 易正鑫 代理審判員 王明兵
書記員：袁昌芹
成為第一個(gè)評(píng)論者