中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰安市中心支公司
魏加耀（山東一山律師事務(wù)所）
杜某某
張某某
張某某
賀桂蘭
張某某

上訴人（原審被告）中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰安市中心支公司。住所地:山東省泰安市迎暄大街1號(hào)。
代表人張振，該公司總經(jīng)理。
委托代理人魏加耀，山東一山律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）杜某某。
被上訴人（原審原告）張某某。
法定代理人杜某某，系張某某母親。
被上訴人（原審原告）張某某。
被上訴人（原審原告）賀桂蘭。
委托代理人張某某，系賀桂蘭丈夫。特別授權(quán)代理。
原審被告郗某某。
原審被告泰安市正大物流有限公司。住所地:山東省泰安市岱岳區(qū)大汶口鎮(zhèn)北西遙村。
法定代表人王成濤，該公司經(jīng)理。
原審被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰安中心支公司。住所地:山東省泰安市虎山東路8號(hào)。
代表人王新，該公司總經(jīng)理。
上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰安市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)保泰安中心支公司）為與被上訴人杜某某、張某某、張某某、賀桂蘭，原審被告郗某某、泰安市正大物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱泰安正大物流）、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰安中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合財(cái)保泰安中心支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服當(dāng)陽(yáng)市人民法院（2015）鄂當(dāng)陽(yáng)民初字第00771號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月23日受理后，依法組成由審判員張燦擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員易正鑫、王明兵參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人杜某某、張某某、張某某、賀桂蘭提交的證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。
經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:一、關(guān)于張中勝死亡賠償金是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。被上訴人杜某某、張某某、張某某、賀桂蘭在原審中已經(jīng)提交戀怡美容美發(fā)用品商行的工商登記等證明張中勝在武漢市從業(yè)經(jīng)商，從2008年至2013年收入來源于城鎮(zhèn)，并提交了租房合同證明其在武漢的居住情況，二審中補(bǔ)充提交了停車協(xié)議，雖然該協(xié)議簽訂于張中勝事故前半年內(nèi)，但結(jié)合一審中租房合同和其經(jīng)商從業(yè)的相關(guān)情況，被上訴人已基本說明了張中勝在武漢生活經(jīng)商的情況。上訴人對(duì)張中勝按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金有異議，但未能提出相反證據(jù)證明傷殘賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對(duì)其提出的異議應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。原審法院對(duì)張中勝死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算并無不當(dāng)。二、本案被扶養(yǎng)人生活費(fèi)問題。上訴人主張因張某某在事故發(fā)生時(shí)未滿六十周歲，不應(yīng)支持其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)且原審對(duì)被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)計(jì)算方式錯(cuò)誤，但均未對(duì)此進(jìn)行舉證說明，張某某雖在事故時(shí)未滿60周歲，但其原受張中勝贍養(yǎng)且無其他生活來源，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?第二款 ?，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。結(jié)合本案實(shí)際情況，原審支持張某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、對(duì)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算符合法律規(guī)定。因此，對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求和理由，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2852元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰安市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人杜某某、張某某、張某某、賀桂蘭提交的證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。
經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:一、關(guān)于張中勝死亡賠償金是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。被上訴人杜某某、張某某、張某某、賀桂蘭在原審中已經(jīng)提交戀怡美容美發(fā)用品商行的工商登記等證明張中勝在武漢市從業(yè)經(jīng)商，從2008年至2013年收入來源于城鎮(zhèn)，并提交了租房合同證明其在武漢的居住情況，二審中補(bǔ)充提交了停車協(xié)議，雖然該協(xié)議簽訂于張中勝事故前半年內(nèi)，但結(jié)合一審中租房合同和其經(jīng)商從業(yè)的相關(guān)情況，被上訴人已基本說明了張中勝在武漢生活經(jīng)商的情況。上訴人對(duì)張中勝按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金有異議，但未能提出相反證據(jù)證明傷殘賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對(duì)其提出的異議應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。原審法院對(duì)張中勝死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算并無不當(dāng)。二、本案被扶養(yǎng)人生活費(fèi)問題。上訴人主張因張某某在事故發(fā)生時(shí)未滿六十周歲，不應(yīng)支持其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)且原審對(duì)被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)計(jì)算方式錯(cuò)誤，但均未對(duì)此進(jìn)行舉證說明，張某某雖在事故時(shí)未滿60周歲，但其原受張中勝贍養(yǎng)且無其他生活來源，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?第二款 ?，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。結(jié)合本案實(shí)際情況，原審支持張某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、對(duì)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算符合法律規(guī)定。因此，對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求和理由，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2852元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰安市中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張燦
審判員：易正鑫
審判員：王明兵

書記員：袁昌芹