上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭市支公司，住所地泊頭市裕華西路南側(cè)。負責人：劉林，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：常偉勝，該公司職員。委托訴訟代理人：張玉德，該公司職員。被上訴人（原審原告）：杜某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。委托訴訟代理人：郭立新，河北震坤律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：趙金柱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。委托訴訟代理人：崔軍，河北理苑律師事務所律師。

人壽財險泊頭公司上訴請求：撤銷一審判決，改判人壽財險泊頭公司不承擔80000元或發(fā)回重審；訴訟費用由被上訴人負擔。事實與理由：一審法院認定事實錯誤，適用法律不當。一、一審法院認定杜某因藥費、誤工費、護理費、傷殘、撫養(yǎng)費等共計損失269725.06元，不具備法律依據(jù)。首先杜某醫(yī)藥費未按照相應法律規(guī)定扣除非醫(yī)保用藥。杜某誤工期限及護理期限，雖說法院委托鑒定，但鑒定報告明顯過高。針對誤工費杜某未提供駕駛證從業(yè)資格證證據(jù)，證明杜某有從事運輸行業(yè)的資質(zhì)，且其提供的工資情況不排除有虛假證據(jù)，運輸公司出具了兩份工資表不一致。杜某未提供戶籍相關證據(jù)證明傷殘按城鎮(zhèn)標準計算，根據(jù)相關法律規(guī)定，農(nóng)村戶口按照城鎮(zhèn)標準計算的，應具備在城鎮(zhèn)消費居住滿一年以上，一審法院未查明杜某戶籍居住情況及是否具備駕駛營運車輛的資質(zhì)，按照城鎮(zhèn)標準及交通運輸行業(yè)標準計算，不具備公正性。鑒定費按照保險合同約定不屬于保險責任，精神損失費明顯過高。杜某答辯稱，一審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。趙金柱答辯稱，杜某在住院期間，趙金柱墊付醫(yī)療費57063.74元，該次事故發(fā)生在人壽財險泊頭公司承保期限內(nèi)，杜某在該事故中無責任，對于趙金柱墊付的該部分醫(yī)療費應當由人壽財險泊頭公司承擔，墊付的費用應當返還給趙金柱，請求二審法院在查明事實的基礎上，支持趙金柱的請求。杜某向一審法院起訴請求：1、判令趙金柱、人壽財險泊頭公司賠償杜某醫(yī)療費等各項損失260805.02元；2、訴訟費用由趙金柱、人壽財險泊頭公司承擔。一審法院認定事實：杜某、趙金柱、人壽財險泊頭公司對雙方事故發(fā)生的經(jīng)過、以及事故車輛投保的情況、交通事故責任認定書、趙金柱為杜某墊付醫(yī)療費57063.74元，雙方無爭議，一審法院予以認定。雙方爭議的事實，一審法院認定如下:1、滄州科技事務司法鑒定中心鑒定意見，杜某損傷評定為九級、十級傷殘。誤工期120-150日，營養(yǎng)期60-90日，護理期30-60日。人壽財險泊頭公司雖質(zhì)證不認可該鑒定意見，但未向一審法院提交重新鑒定申請書，因此該鑒定意見，予以采納。2、根據(jù)杜某及其家庭成員的戶籍登記均在城鎮(zhèn)居住，主要收入來源于居住地的實際情況，相關賠償項目應按城鎮(zhèn)居民標準計算。3、護理人數(shù)，住院期間以及出院后認定杜某妻子李金霞一人護理，月平均工資3450元。4、杜某誤工費按照2016年交通運輸業(yè)年平均工資60548元計算。對此，杜某方的損失認定如下：1、醫(yī)療費59226.58元。2、住院伙食補助費每天100元*23天=2300元；3、營養(yǎng)費每天50元*80天=4000元；4、殘疾賠償金可按城鎮(zhèn)居民標準計算，2016年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28249元，28249元*20年*0.22=124295.6元；5、誤工費2016年交通運輸業(yè)年平均工資60548元/356天*140天=23223元；6、杜某之子杜昊陽生活費，2016年城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出19106元*（18周歲-8周歲）/2*0.22=21016.6元；杜某之父杜秀和生活費，2016年城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出19106元*8年/2*0.22=16813.28元；7、護理費3450元/30*50天=5750元；8、交通費為實際發(fā)生費用，可酌定為1000元；9、鑒定費2100元，有票據(jù)證實；10、精神撫慰金酌定為10000元。11、趙金柱墊付57063.74元。杜某實際損失共計212661元。趙金柱駕駛的車輛在人壽財險泊頭公司投保交強險和商業(yè)險100萬元，在保險期內(nèi)。一審法院認為，本次交通事故經(jīng)泊頭市公安局交通警察大隊認定，趙金柱承擔全部責任，杜某無責任，事故車輛在人壽財險泊頭公司投保交強險及100萬元商業(yè)險，在保險期內(nèi)，杜某的損失首先由人壽財險泊頭公司在交強險范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元，在傷殘賠償范圍內(nèi)賠償傷殘賠償金、誤工費、護理費、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費、交通費等110000元；不足部分在商業(yè)險限額內(nèi)予以賠償。趙金柱墊付款57063.74元，應予以扣除。依照《中華人民共和國保險法》第六十五條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，判決：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭市支公司于判決生效后十日內(nèi)支付杜某保險賠償金212661元。案件受理費2540元，由趙金柱承擔。二審審理期間，人壽財險泊頭公司提交杜某向其公司提交的工資表和工資證明，證明一審法院認定的杜某工資情況與判決不符。杜某質(zhì)證稱：上述工資表與工資證明是應人壽財險泊頭公司要求為解決事故出具的，與事實不符；杜某是趙金柱雇傭的司機，趙金柱已向一審法院出具了證明，發(fā)生事故時也是杜某與趙金柱一起出車回來在停車場發(fā)生的事故。杜某提交戶口本、機動車駕駛證，戶口本記載杜某籍貫系泊頭市，機動車駕駛證記載杜某駕駛證系A2。人壽財險泊頭公司質(zhì)證稱：戶口本不能證明杜某系城鎮(zhèn)居民的事實；僅依據(jù)駕駛證不能證明杜某從事營運行業(yè)。本院經(jīng)審理查明，對一審查明事實予以確認。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭市支公司（以下簡稱人壽財險泊頭公司）因與被上訴人杜某、趙金柱機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2018）冀0981民初537號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月27日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人人壽財險泊頭公司委托訴訟代理人常偉勝和張玉德，被上訴人杜某和委托訴訟代理人郭立新，被上訴人趙金柱的委托訴訟代理人崔軍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：杜某因交通事故受傷，對其醫(yī)療費支出提交了醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)及住院費用匯總單，人壽財險泊頭公司未指明該費用中應扣除的非醫(yī)保用藥部分，其該項上訴主張，無事實依據(jù)。泊頭市公安局交通警察大隊委托滄州科技事務司法鑒定中心對杜某傷殘做出的傷殘評定意見書，其鑒定機構(gòu)、司法鑒定人均具備鑒定資質(zhì)，鑒定意見做出有檢案摘要、檢驗過程、分析說明，該傷殘評定意見書能證明杜某九級和十級傷殘、護理期限、誤工期限、營養(yǎng)期限的事實；一審法院依據(jù)上述傷殘評定意見，確定杜某的傷殘等級、誤工期限、護理期限、營業(yè)期限，有事實依據(jù)。最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第20條規(guī)定，誤工費是根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。杜某提交了駕駛證，雇主的證明，一審法院按交通運輸業(yè)標準計算杜某誤工費，合理合法。杜某提交的戶口本，能證明杜某居住在泊頭市的事實，其傷殘賠償標準應按城鎮(zhèn)居民標準計算。杜某因交通事故致九級、十級傷殘，給其精神造成傷害，根據(jù)雙方在事故中的責任、趙金柱的過錯程度，杜某傷殘程度以及當?shù)氐纳鐣?jīng)濟情況，確定杜某的精神損害撫慰金10000元，并無不當。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”，鑒定費系查明杜某傷殘等級、誤工期限、護理期限以及營養(yǎng)期限支付的費用，人壽財險泊頭公司應予承擔。綜上所述，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭市支公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1800元，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭市支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　范秉華
審判員　　畢文娟
審判員　　余志剛

書記員：苗園園