上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭市支公司，地址：泊頭市裕華西路南側(cè)，統(tǒng)一社會信用代碼：91130981MA07K1WN7A。
負責人：劉林，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李佳興，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市，。
被上訴人（原審原告）：曹金鈴（又名曹妹珍），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市，。
被上訴人（原審原告）：何翠蓮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河間市，。
被上訴人（原審原告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河間市，。系何翠蓮之女。
四被上訴人委托訴訟代理人：李東生，河北京南律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：南皮縣萬泰汽車運輸隊，地址：南皮縣光明東路北。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭市支公司因與被上訴人李某某、曹金鈴、何翠蓮、李某、南皮縣萬泰汽車運輸隊機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省河間市人民法院（2017）冀0984民初324號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭市支公司上訴請求：一、撤銷原判，依法改判。二、上訴人不承擔本案訴訟費。事實和理由：一、依據(jù)《最高法關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》16條，如保險車輛發(fā)生交通事故負事故次要責任時，三者損失在扣除交強險應當承擔的部分后，剩余部分損失應依本案保險合同條款約定賠償即上訴人承擔不超過30%的賠償責任。二、上訴人并非本案侵權人，履行保險合同也沒有違約情形。基于補償原則被一審列為被告。基于公平原則，本案訴訟費應當由南皮縣萬泰汽車運輸隊及其他被上訴人承擔。綜上所述，為維護上訴人合法權益，請求二審法院撤銷原判，依法改判。
李某某、曹金鈴、何翠蓮、李某辯稱，1、投保車輛在事故中負有次要責任，原審法院根據(jù)本案的具體情況，對于超出交強險的部分判決由上訴人承擔40%的賠償責任，在主次責任所應承擔比例的范圍內(nèi)。2、根據(jù)保險法的相關規(guī)定，訴訟費等費用，保險人應予以承擔。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，請求二審法院予以駁回，維持原判。
李某某、曹金鈴、何翠蓮、李某向一審法院起訴請求：1、判令被告賠償死亡賠償金、喪葬費等損失60萬元。2、訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：經(jīng)開庭審理，四原告提交下列證據(jù)：1、事故認定書一份，證實事故責任劃分情況。2、死亡注銷證明一張，尸體檢驗鑒定文書一份，證實李振強在該交通事故中死亡。3、戶籍證明信三張，結婚證一份，證實原告李某某、曹金鈴系李振強的父母。何翠蓮系其妻子。李某系其女兒。同時證實曹金鈴55周歲，李某9周歲。4、瀛洲鎮(zhèn)冠捷官邸社區(qū)居委會證明一張，證實曹金鈴自2002年起在城苑東路園丁小區(qū)××單元××室居住，其相應的被扶養(yǎng)人生活費應按照城鎮(zhèn)居民消費支出計算。5、打款協(xié)議書一份，證實各原告均同意將案件的賠償款打入何翠蓮的賬戶內(nèi)。6、孟祥松的駕駛證、車輛行駛證各一份，保單兩張，證實孟祥松具有駕駛資質(zhì)，該車的所有人××××運輸隊。該車在被告保險公司投保交強險、100萬元的三者險。損失數(shù)額：1、死亡賠償金26152*20=523040元。2、喪葬費26204元。被撫養(yǎng)人生活費曹金鈴55周歲計算20年，20*17587=351740元，女兒9歲，9*17587=158283元。要求支付精神損害撫慰金6萬元。以上損失共計1119267元?？鄢粡婋U應承擔的11萬元。剩余的1009267要求對方承擔40%為403706.8元。共計53706.8元。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭市支公司質(zhì)證意見是，事故認定書不具有合法性，該認定書違反了道路交通事故處理程序規(guī)定及公安部頒布的公安交警部門處理行政案件辦案流程，我司認為孟祥松不承擔本案事故責任，該事故認定書在處理案件時，沒有依據(jù)上述部門規(guī)章抽取當事人血液測定酒精含量，當庭也沒有提交相應的證據(jù)，法院有權重新認定事故事實及事故責任。尸檢鑒定報告為復印件，法庭依法核實。對于死亡注銷證明、戶籍證明沒有異議，但通過該組證據(jù)，顯示李振強為農(nóng)業(yè)戶口，其他家庭成員均為家庭戶，計算被扶養(yǎng)人生活費時應按照農(nóng)村標準賠償。曹金鈴居住證明不符合證據(jù)形式，不能作為本案的定案依據(jù)，依據(jù)民訴法及證據(jù)規(guī)定，單位出具的證明應由經(jīng)辦人、負責人、法人簽字，故不認可其真實性及合法性，該證據(jù)所證事實沒有其他證據(jù)予以佐證，沒有達到最大可能性的證明標準，法庭不應認可該證據(jù)。關于打款協(xié)議書涉及遺產(chǎn)劃分，請法院依法核實。孟祥松駕駛證及涉案車輛行駛證、保單均為復印件，請法庭核實。結婚證無異議。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭市支公司未提交證據(jù)。
綜合當事人舉證質(zhì)證意見，一審法院對原告提供的證據(jù)作出如下認證：被告對原告提供的對于死亡注銷證明、戶籍證明、打款協(xié)議書、孟祥松駕駛證及涉案車輛行駛證、保單、結婚證無異議，一審法院對此予以確認并在卷佐證。關于事故認定被告提出異議，一審法院認為，該事故認定書系公安交通管理部門依法作出的，而且當事人收到該認定書后在規(guī)定的期限內(nèi)沒有申請復議，故被告對此提出的異議成立。關于被告對原告提供的瀛洲鎮(zhèn)冠捷官邸社區(qū)居委會證明提出的異議，一審法院認為，曹金玲系李某某之妻、李振強之母，李某某、李振強均居住在河間市城××路園丁小區(qū)××單元××室，該證明與原告提供的戶籍證明一致，一審法院對予以認定，被告對此提出的異議不能成立。因此，一審法院對原告提供的交通事故認定書及瀛洲鎮(zhèn)冠捷官邸社區(qū)居委會證明的真實性、合法性、關聯(lián)性予以認定。
對本案事實認定如下：原告李某某、曹金鈴系李振強的父母，何翠蓮系李振強妻子，李某系李振強的女兒。李某某、曹金鈴只有李振強一個子女。曹金玲xxxx年xx月xx日出生，年滿55周歲，李某xxxx年xx月xx日出生，年滿9周歲。李某某、李振強與曹金玲均居住在河間市城××路園丁小區(qū)××單元××室，何翠蓮、李某居住在滄州市××區(qū)，四原告及李振強均為城鎮(zhèn)居民。2016年12月17日，李振強駕駛冀Ｊ×××××小型轎車由南向北行駛至106線174KM+800M處時，與孟祥松停放的冀Ｊ×××××\冀Ｊ×××××重型半掛車后尾部相撞，造成李振強死亡，雙方車輛不同程度損壞的交通事故，河間市交警大隊認定李振強負事故的主要責任，孟祥松負事故的次要責任。孟祥松所駕車輛的登記車主為被告南皮縣萬泰汽車運輸隊，該車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭市支公司投保交強險及保險金額100萬元的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。李振強因交通事故死亡，死亡賠償金按2016年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26152元計算20年，計523040元；喪葬費按河北省在崗職工平均工資52409元計算六個月，計26204元。李某9歲，其被撫養(yǎng)人生活費按河北省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出17587元計算9年，為158283元，其應當由李振強、何翠蓮二人扶養(yǎng)，其被撫養(yǎng)人生活費為79141.5元。曹金鈴未滿60周歲，原告也沒有舉出曹金玲喪失勞動能力的證據(jù)。李振強因交通事故死亡，四原告精神受到重大損害，考慮到李振強在事故中所負的責任，一審法院酌定精神損害撫慰金20000元。以上損失共計648385.5元。
一審法院認為，孟祥松駕駛的機動車與李振強發(fā)生交通事故造成李振強死亡，孟祥松負事故的次要責任，故孟祥松應當對四原告因李振強死亡造成的損失承擔民事責任。由于孟祥松駕駛的事故車的登記車主系被告南皮縣萬泰汽車運輸隊，該車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭市支公司投保交強險及保險金額100萬元的商業(yè)三者險，故原告的損失首先應當由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償，超過限額的部分由保險公司按事故責任比例賠償原告。
四原告的親屬李振強因交通事故死亡，死亡賠償金計523040元、喪葬費26204元、李某被撫養(yǎng)人生活費為79141.5元，有四原告提供的交通事故認定書及相關戶籍證明證實，一審法院予以認定。被告保險公司對交通事故認定書提出的異議沒有事實及法律依據(jù)，一審法院不予采信。李振強因交通事故死亡，四原告精神受到重大損害，被告應當給付四原告精神損害撫慰金20000元。四原告的損失共計648385.5元，由保險公司在交強險限額內(nèi)賠償11萬元，由于超過交強險限額的538385.5元，由保險公司在第三者責任險限額內(nèi)賠償40%，計215354元，保險公司應當賠償四原告損失325354元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十九條之規(guī)定，判決：被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭市支公司賠償原告李某某、曹金鈴、何翠蓮、李某各項損失325354元。匯入原告何翠蓮xxxx賬戶，開戶行中國農(nóng)業(yè)銀行河間城苑東路支行。于判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)履行完畢。案件受理費4468元由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭市支公司負擔3090元，四原告負擔1378元（實際繳納4900元）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)，二審經(jīng)審理查明的事實，與一審法院查明的事實一致。

本院認為，關于賠償責任比例問題。河間市公安交通警察大隊出具的河公交認字（2016）第50490號道路交通事故認定書，認定李振強負案涉事故的主要責任；孟祥松負事故的次要責任。因交通事故責任認定書是交警部門出具的公文書證，上訴人雖然有異議，但未在法定期限內(nèi)向上一級公安機關交通管理部門提出書面復核申請，亦未提交相反證據(jù)推翻該書證。結合事故責任認定書及本案案情，原審確定的賠償比例未違反法律規(guī)定，二審不作調(diào)整。
對于中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭市支公司主張其不應承擔訴訟費用的問題。本院認為，依據(jù)《訴訟費交納辦法》的相關規(guī)定，人民法院可以根據(jù)案件的具體情況，決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額，原審將一審案件部分訴訟費判由上訴人負擔并無不妥。
綜上所述，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭市支公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1146元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭市支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張友僧 審判員　　郭亞寧 審判員　　穆慶偉

書記員：陳雅茹