中國人壽財產保險股份有限公司滄州市中心支公司
李鑫
李鐵
牛某某
周慶良（河北冀事達律師事務所）
劉淑娟（河北冀事達律師事務所）

上訴人（原審被告）中國人壽財產保險股份有限公司滄州市中心支公司。住所地滄州市運河區(qū)解放西路頤和廣場8號樓5層。組織結構代碼57554169-2。
負責人劉金春，該公司總經理。
委托代理人李鑫，該公司職員。
委托代理人李鐵，該公司職員。
被上訴人（原審原告）牛某某。
委托代理人周慶良、劉淑娟，河北冀事達律師事務所律師。
上訴人中國人壽財產保險股份有限公司滄州市中心支公司（以下簡稱人壽財險滄州支公司）因保險合同糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2014）黃民初字第3146號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。

本院認為，根據《中華人民共和國保險法》第五十五條 ?:“投保人和保險人約定保險標的保險價值并在合同中載明的，保險標的發(fā)生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標準。投保人和保險人未約定保險標的的保險價值的，保險標的發(fā)生損失時，以保險標的的實際價值為賠償計算標準。保險金額不得超過保險價值。超過保險價值的，超過部分無效，保險人應當退還相應的保險費。保險金額低于保險價值的，除合同另有約定外，保險人按照保險金額與保險價值的比例承擔賠償保險的責任”之規(guī)定，本案中涉案車輛冀J×××××掛車投保時車損險的保險金額為81000元，涉案車輛投保時上訴人既無證據證明該投保車輛的實際價值低于保險金額，也未有證據證明該投保車輛的實際價值高于保險金額，因此應認定涉案車輛的保險金額等同于投保時車輛的實際價值；同時鑒定損失費59120元并未超出冀J×××××掛車車損險保險金額；因此原判上訴人賠償被上訴人涉案車損險59120元，并無不妥。本案發(fā)生的施救費是被上訴人為防止或者減少車輛損失所支付的必要的、合理的費用；鑒定費是被上訴人為查明涉案車輛的損失程度所支付的必要的、合理的費用；原判鑒定費、施救費由上訴人承擔處理正確。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1540元，由上訴人中國人壽財產保險股份有限公司滄州市中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，根據《中華人民共和國保險法》第五十五條 ?:“投保人和保險人約定保險標的保險價值并在合同中載明的，保險標的發(fā)生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標準。投保人和保險人未約定保險標的的保險價值的，保險標的發(fā)生損失時，以保險標的的實際價值為賠償計算標準。保險金額不得超過保險價值。超過保險價值的，超過部分無效，保險人應當退還相應的保險費。保險金額低于保險價值的，除合同另有約定外，保險人按照保險金額與保險價值的比例承擔賠償保險的責任”之規(guī)定，本案中涉案車輛冀J×××××掛車投保時車損險的保險金額為81000元，涉案車輛投保時上訴人既無證據證明該投保車輛的實際價值低于保險金額，也未有證據證明該投保車輛的實際價值高于保險金額，因此應認定涉案車輛的保險金額等同于投保時車輛的實際價值；同時鑒定損失費59120元并未超出冀J×××××掛車車損險保險金額；因此原判上訴人賠償被上訴人涉案車損險59120元，并無不妥。本案發(fā)生的施救費是被上訴人為防止或者減少車輛損失所支付的必要的、合理的費用；鑒定費是被上訴人為查明涉案車輛的損失程度所支付的必要的、合理的費用；原判鑒定費、施救費由上訴人承擔處理正確。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1540元，由上訴人中國人壽財產保險股份有限公司滄州市中心支公司負擔。

審判長：位海珍
審判員：王濟長
審判員：陳華

書記員：王蓉