上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司，住所地滄州市解放西路頤和廣場8號樓5層。
負(fù)責(zé)人：靳祖光，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李佳興，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，個體，住黃驊市。
委托訴訟代理人：許健，河北冀事達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：ＸＸ瑋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，住渤海新區(qū)。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人陳某某、ＸＸ瑋機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2018）冀0983民初839號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月19日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條規(guī)定，經(jīng)法院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定評估結(jié)論報告書，鑒定程序合法公正，評估結(jié)論客觀科學(xué)，具有有效證明力，且上訴人沒有相反證據(jù)足以推翻該公估結(jié)論，故本院確定該鑒定報告的證明力。鑒定報告亦可以證明車輛損失的數(shù)額，維修發(fā)票只能證明是否支出維修費(fèi)用，而實(shí)際維修產(chǎn)生的費(fèi)用不必然就等同于或反推出車輛的直接損失數(shù)額，故上訴人主張以維修發(fā)票和清單確定車輛損失，于法無據(jù)，不應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，公估費(fèi)是為查明和確定本案保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險公司承擔(dān)。上訴人主張不承擔(dān)公估費(fèi)，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上所述，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 張梅
審判員 王培峰
審判員 溫麗梅

書記員： 丁娜