原告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄縣支公司，住所地滄州市新華區(qū)黃河?xùn)|路西村商住樓804805門(mén)市，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9113090230825893XB。
負(fù)責(zé)人：張景峰，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉嶄峰，系該公司員工。
被告：李強(qiáng)，男，1991年10月20日出生，漢族，現(xiàn)住滄州市滄縣。
委托代理人：王俊祥，河北通和律師事務(wù)所律師。

原告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄縣支公司與被告李強(qiáng)勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄縣支公司的委托代理人劉嶄峰、被告李強(qiáng)的委托代理人王俊祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄縣支公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、原告不承擔(dān)仲裁裁決第一項(xiàng)給付義務(wù)，共計(jì)29750元。2、原告不承擔(dān)仲裁裁決第二項(xiàng)給付義務(wù)。3、原告不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：滄州市新華區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的“冀滄新勞人仲案（2017）002號(hào)”裁決書(shū)認(rèn)定被告與原告于2014年8月15日至2016年7月期間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，并為此裁定由原告承擔(dān)2014年8月15日至2016年1月期間被告的工資及社會(huì)保險(xiǎn)，其認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤。被告主張的2013年2月至2016年7月即與原告建立了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，其工作崗位是出單崗和綜合內(nèi)勤崗的陳述與實(shí)際事實(shí)不符。一、實(shí)際事實(shí)是原告于2014年8月15日注冊(cè)成立，被告與原告于2015年9月23日簽訂保險(xiǎn)代理合同，保險(xiǎn)代理行為發(fā)生后即與原告產(chǎn)生代理法律關(guān)系并非勞動(dòng)關(guān)系。二、2014年8月15日至2015年9月23日期間被告沒(méi)有從事過(guò)出單崗和綜合內(nèi)勤崗的工作。此期間被告并未從事原告安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，而是與原告的員工之間產(chǎn)生勞務(wù)關(guān)系。其幫助原告的員工聯(lián)系保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，被告在仲裁時(shí)已經(jīng)自認(rèn)其從事上述工作時(shí)報(bào)酬由原告的員工支付。三、在本案仲裁庭審時(shí)，第三人的證言說(shuō)原告只有3個(gè)內(nèi)勤，否認(rèn)了被告為出單崗及綜合內(nèi)勤崗的事實(shí)，該事實(shí)參考仲裁庭審錄像。四、被告提交的“考勤表”及“簽到表”不符合證據(jù)形式且簽訂日期均在2016年3月，其證明力低于其“2015年9月23日簽訂的保險(xiǎn)代理合同”不可作為本案定案依據(jù)。五、被告提交的“證明”在仲裁庭審時(shí)被仲裁庭當(dāng)庭不予認(rèn)定，該事實(shí)參考仲裁庭審錄像。依據(jù)《勞社部發(fā)（2005）12號(hào)文件暨關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第二條之規(guī)定，本案事實(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為原告、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系或不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。綜上所述，為維護(hù)原告合法權(quán)益，訴至貴院請(qǐng)求支持原告訴求，依法改判。
被告李強(qiáng)辯稱(chēng)，1.原告代理人身份證沒(méi)有原件，視為原告方?jīng)]有出庭應(yīng)按撤訴處理。2.應(yīng)該依法查明原告的訴求是否超過(guò)訴訟時(shí)效。3.被告從2013年2月開(kāi)始在原告處工作，從2014年8月15日建立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系依據(jù)法律規(guī)定原告應(yīng)該支付工作期間的勞動(dòng)報(bào)酬，同時(shí)應(yīng)該依法繳納期間的社會(huì)保險(xiǎn)。綜上，原告的訴求既沒(méi)有事實(shí)也沒(méi)有法律依據(jù)，請(qǐng)依法駁回原告訴請(qǐng)。主張雙倍工資和2013年2月至2014年8月14日的工資。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄縣支公司于2014年8月15日注冊(cè)成立。被告李強(qiáng)稱(chēng)，2013年2月至2016年7月被告在原告處工作，但雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，被告與原告前負(fù)責(zé)人袁炳德口頭約定工資為每月2000元至3000元，原告向被告支付了2016年1月至2016年7月的工資7000元，但未支付2013年3月至2015年12月的工資，也未給被告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)，雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議。被告向滄州市新華區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該仲裁委員會(huì)于2017年3月20日作出冀滄新勞人仲案[2017]002號(hào)仲裁裁決書(shū)，原告對(duì)該仲裁裁決書(shū)不服，起訴至本院。
原告為證明其主張，向本院提交證據(jù)如下：1、吳恒亮的書(shū)面證明一份。2、公司員工考勤表一份。3、會(huì)議簽到表一份。4、袁炳德與李強(qiáng)的錄音記錄一份。5、滄新勞人仲案[2017]002號(hào)仲裁裁決書(shū)一份。

本院認(rèn)為，根據(jù)被告提交的應(yīng)由用人單位保管的考勤表、會(huì)議簽到表等證據(jù)可以證實(shí)被告接受原告的勞動(dòng)管理，從事原告安排的勞動(dòng)，原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。原告主張雙方簽訂保險(xiǎn)代理合同，應(yīng)為保險(xiǎn)代理法律關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系，但未提交證據(jù)證明，本院不予支持。關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)時(shí)間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谑龡l的規(guī)定，計(jì)算勞動(dòng)者的工作年限應(yīng)由用人單位負(fù)舉證責(zé)任，原告對(duì)此并未舉證，因此對(duì)被告主張自2013年2月至2016年7月在原告處工作，本院予以采信，但原告于2014年8月15日具備合法用工主體資格，故雙方應(yīng)于2014年8月15日建立勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《河北省工資支付規(guī)定》第十二條的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)書(shū)面記錄支付勞動(dòng)者工資的數(shù)額、項(xiàng)目、時(shí)間和領(lǐng)取工資者的簽字，并至少保存兩年備查。因原告未提交工資發(fā)放記錄等證據(jù)予以證明，因此對(duì)于被告主張?jiān)嫱锨?016年1月份之前的工資，本院予以采信。被告主張雙方口頭約定月工資為2000元至3000元，因未提交證據(jù)證明，本院不予采信。根據(jù)被告認(rèn)可的原告已經(jīng)向其給付2016年1月至2016年7月的工資7000元的事實(shí)，本院參照2014年至2015年度滄州市最低工資標(biāo)準(zhǔn)1420元/月計(jì)算被告的工資，原告拖欠被告2014年8月15日至2015年12月的工資共計(jì)23430元，應(yīng)當(dāng)予以支付。
對(duì)于被告主張的未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條第一款規(guī)定，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿(mǎn)一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。本案中，雙方自2014年8月15建立勞動(dòng)關(guān)系，而原告一直未與被告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，依據(jù)上述法律規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額，但因雙倍工資屬于用人單位法定賠償金的部分，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年的規(guī)定。因此，對(duì)于被告的該項(xiàng)主張，因已經(jīng)超過(guò)一年的仲裁時(shí)效期間，本院不予支持。
對(duì)于原告主張的養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一百條規(guī)定：“用人單位無(wú)故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令其限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金。”因此，社會(huì)保險(xiǎn)的征繳屬于行政機(jī)關(guān)的行政職責(zé)，不屬于人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的審理范圍。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條、第一百條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條、第三十條第一款、第八十二條第一款、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條、第二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谑龡l、《河北省工資支付規(guī)定》第十二條之規(guī)定，判決如下：

原告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄縣支公司于本判決生效后十日內(nèi)支付被告李強(qiáng)2014年8月15日至2015年12月的工資23430元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5元，由原告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄縣支公司承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

代理審判員 賈芹

書(shū)記員： 姜雯雯