上訴人（原審被告）：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄縣支公司，住所地滄州市新華區(qū)黃河?xùn)|路西村商住樓804、805門市。
法定代表人：張景峰，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李佳興，公司員工。
被上訴人（原審原告）：孫廣前，男，1976年6月16日出生，漢族，住滄州市運(yùn)河區(qū)。
被上訴人（原審原告）：ＸＸ，男，1974年2月15日出生，漢族，住黑龍江省虎林市。
以上二被上訴人委托訴訟代理人：楊壽強(qiáng)，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄縣支公司（以下簡稱人壽財(cái)險(xiǎn)）因與被上訴人孫廣前、ＸＸ財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2018）冀0902民初207號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月25日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，本案焦點(diǎn)系涉案車輛起火是否符合保險(xiǎn)合同約定的賠償范圍及上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)是否盡到明確告知義務(wù)。
對于涉案車輛起火是否符合保險(xiǎn)合同約定。人壽財(cái)險(xiǎn)主張本案火災(zāi)屬于保險(xiǎn)免責(zé)事由中的不明原因火災(zāi)。依照雙方當(dāng)事人簽訂的保險(xiǎn)合同第六條規(guī)定，火災(zāi)屬于保險(xiǎn)合同賠償范圍。被上訴人提交的德惠市消防中隊(duì)出具的火災(zāi)出動(dòng)證明可以證明涉案保險(xiǎn)車輛發(fā)生火災(zāi)的事實(shí)，對該事實(shí)雙方當(dāng)事人也均無異議。人壽財(cái)險(xiǎn)主張涉案車輛起火原因不明屬于合同約定的免責(zé)事由，其應(yīng)對該免責(zé)事由負(fù)舉證責(zé)任。人壽財(cái)險(xiǎn)提交的鑒定委托書在鑒定事項(xiàng)中載明“事故鑒定車輛是否自燃以及是否因碰撞引起燃燒”。依據(jù)鑒定委托書中“委托事項(xiàng)”可以證明本案鑒定報(bào)告非系對起火原因進(jìn)行鑒定。人壽財(cái)險(xiǎn)提交證據(jù)不足以證實(shí)涉案車輛起火原因系“原因不明”，故人壽財(cái)險(xiǎn)主張本案車輛起火屬于免責(zé)情形，本院不予支持。
對于人壽財(cái)險(xiǎn)主張其已經(jīng)到明確告知義務(wù)。人壽財(cái)險(xiǎn)主張已向被保險(xiǎn)人交付了保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款、投保提示等資料。人壽財(cái)險(xiǎn)提交的投保提示雖有被保險(xiǎn)人蓋章，但該保險(xiǎn)提示未明確向本案涉案車輛進(jìn)行提示，且提示中也沒有對免責(zé)條款的內(nèi)容及法律后果對被保險(xiǎn)人進(jìn)行明確告知。人壽財(cái)險(xiǎn)主張已盡到明確告知義務(wù)，本院亦不予支持。綜上，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄縣支公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 張梅
審判員 王培峰
審判員 劉俊蓉

書記員： 張雅君