上訴人（原審被告）：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市沌口開發(fā)區(qū)支公司，住所地武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)東合中心二期第D棟510-511號(hào)房。
代表人：張金虎，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市，
被上訴人（原審原告）：程正衛(wèi),男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住大冶市,
被上訴人（原審原告）：陳子曾，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市，
被上訴人（原審原告）：程某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市，
法定代理人：王某（程某1嬸母），住大冶市羅家橋辦事處民愛村程雙槐灣1-4號(hào)。
上述四被上訴人委托訴訟代理人：吳新港，湖北湛月律師事務(wù)所律師。
上述四被上訴人委托訴訟代理人：葉勁，湖北湛月律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市沌口開發(fā)區(qū)支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)沌口公司）因與被上訴人王某、程正衛(wèi)、陳子曾、程某1機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案,不服大冶市人民法院（2017）鄂0281民初2337號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月14日立案后，依法組成合議庭，對(duì)該案材料進(jìn)行了閱卷，并調(diào)查和詢問當(dāng)事人，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，人壽財(cái)險(xiǎn)沌口公司提交證據(jù)一真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，本院予以采信；證據(jù)二雖真實(shí)，但不能證明陳子曾享受社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，故不予采信；王某、程正衛(wèi)、陳子曾、程某1提交的證據(jù)一能證明陳子曾、程某1無生活來源，享有農(nóng)村最低生活保障待遇；證據(jù)二、證據(jù)三的內(nèi)容可以相互印證程某1在其父親程細(xì)谷2015年病世，母親胡麗桃離家出走，至今下落不明，由程某2夫妻撫養(yǎng)，本院予以確認(rèn)。
本院對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
另查明，涉案車輛在人壽財(cái)險(xiǎn)沌口公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，未附加投保不計(jì)免賠險(xiǎn)。王某、程正衛(wèi)、陳子曾、程某1同意在第三者責(zé)任保險(xiǎn)扣除10%的免賠率。
涉案另一受害人尹春香與中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢沌口開發(fā)區(qū)支公司于2017年12月15日就賠償事宜達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定：“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。”本案中，陳子曾、生于1949年7月11日，事故發(fā)生時(shí)68歲，且大冶市民政局為其程某1樂辦理了農(nóng)村最低生活保障待遇，保障金額為兩人每月980元。雖陳子曾程某1樂有一定收入，但不足以維持本人生活，即未達(dá)到湖北省農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出水平。故原審判決認(rèn)定按照湖北省農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出水平標(biāo)準(zhǔn)賠償陳子曾的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)程某1樂出生于2011年8月16日，雖程某1樂程某2谷夫妻之間不具備法律意義上的撫養(yǎng)關(guān)系，程某2谷夫妻作程某1樂的親屬，程某1樂父母不能盡到撫養(yǎng)義務(wù)程某1樂祖母年邁體衰的情況下，一直承擔(dān)著撫程某1樂的義務(wù)。故原審判決認(rèn)程某1樂為受害程某2谷依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人，并按照湖北省農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出水平標(biāo)準(zhǔn)賠程某1樂的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)無不當(dāng)。人壽財(cái)險(xiǎn)沌口公司提出不應(yīng)賠償陳子曾程某1樂的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的上訴理由不能成立，本院不予支持。
根據(jù)《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》規(guī)定：“保險(xiǎn)人在依據(jù)本保險(xiǎn)合同約定計(jì)算賠款的基礎(chǔ)上，在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額內(nèi)，按照下列方式免賠：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方負(fù)次要事故責(zé)任的，實(shí)行5%的事故責(zé)任免賠率；負(fù)同等事故責(zé)任的，實(shí)行10%的事故責(zé)任免賠率；負(fù)主要事故責(zé)任的，實(shí)行15%的事故責(zé)任免賠率；負(fù)全部事故責(zé)任或單方肇事事故的，實(shí)行20%的事故責(zé)任免賠率”，本案中，涉案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，涉案車輛駕駛?cè)伺嗽屏寂c死程某2谷負(fù)同等責(zé)任，且涉案車輛在人壽財(cái)險(xiǎn)沌口公司未附加投保不計(jì)免賠險(xiǎn)王某桃、程正衛(wèi)、陳子曾程某1樂同意在第三者責(zé)任保險(xiǎn)扣除10%的免賠率。故人壽財(cái)險(xiǎn)沌口公司提出其公司在商業(yè)險(xiǎn)承擔(dān)限額內(nèi)，享有10%的絕對(duì)免賠權(quán)利有事實(shí)依據(jù)，本院予以支持王某桃、程正衛(wèi)、陳子曾程某1樂的經(jīng)濟(jì)損失如下:1、死程某2谷的死亡賠償金729914元程某2谷的死亡賠償金587720元+陳子曾的贍養(yǎng)費(fèi)65628元程某1樂的撫養(yǎng)費(fèi)76566元）；2.喪葬費(fèi)25707.5元;3、親屬參與處程某2谷后事誤工費(fèi)酌情認(rèn)定3500元；4、交通費(fèi)酌情認(rèn)定2000元；5、精神損害撫慰金30000元王某桃、程正衛(wèi)、陳子曾程某1樂的經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)為791121.5元。人壽財(cái)險(xiǎn)沌口公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠王某桃、程正衛(wèi)、陳子曾程某1樂的經(jīng)濟(jì)損失89625.8元，第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)扣減10%后，賠王某桃、程正衛(wèi)、陳子曾程某1樂的經(jīng)濟(jì)損失302173.11元（不含精神損害撫慰金30000元），共計(jì)391798.91元。
綜上所述，因人壽財(cái)險(xiǎn)沌口公司在二審期間提供新證據(jù)，導(dǎo)致原審判決認(rèn)定的部分事實(shí)有誤。人壽財(cái)險(xiǎn)沌口公司的上訴請(qǐng)求部分成立。本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 嚴(yán)云峰
審判員 曹曉燕
審判員 童威

書記員： 彭嬌娥