上訴人（原審被告）:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司。住所地：武漢市江漢區(qū)沿江一號購物中心B區(qū)二區(qū)三層3B09號。
主要負責人：張中華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：童維為，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:襄陽世捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司。住所地：襄陽市襄州區(qū)鄧城大道（生資大市場第8幢3號商鋪）。
法定代表人：劉寶利，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李華建，男，該公司職工。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司（以下簡稱人壽財險武漢支公司）與被上訴人襄陽世捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司（世捷開元汽車公司）因保險合同糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2016）鄂0606民初918號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人的委托訴訟代理人童維為，被上訴人的委托訴訟代理人李華建到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人壽財險武漢支公司上訴請求：請求二審法院撤銷一審判決，改判上訴人不承擔賠償責任；本案訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：樊城區(qū)公安局消防大隊認定本次事故排除放火，不排除車輛自身電器線路故障、機械故障、遺留火種等引起火災(zāi)的可能，并沒有給出定性結(jié)論。本次事故原因為不明原因的火災(zāi)或自燃，屬于上訴人免責事由。
世捷開元汽車公司辯稱：一審判決事實清楚，適用法律正確，上訴人對免責條款沒有向投保人做出說明，該條款不發(fā)生法律效力。請求駁回上訴，維持原判。
世捷開元汽車公司向一審法院起訴請求：請求判令被告在保險限額內(nèi)賠償原告損失221608元；本案的鑒定費、訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：雙方當事人無爭議的事實予以確認：世捷開元汽車公司為其所有的鄂Ｆ×××××號車輛在人壽財險武漢支公司投保機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）、機動車損失保險（以下簡稱車損險）及不計免賠率。其中車損險保險金額為310000元，保險期間自2015年3月18日起至2016年3月17日止。2016年1月21日，投保車輛在襄陽××××區(qū)太平店鎮(zhèn)泰隆水泥廠路口起火，報警后，樊西中隊出動兩臺消防車到場將火撲滅，貨車車頭部位全部燒毀。同日，襄陽市公安局樊城區(qū)分局出具火災(zāi)事故調(diào)查認定書，認定起火原因：“可以排除放火，不能排除車輛自身線路故障、機械故障、遺留火種等引起火災(zāi)的可能。”2016年5月16日，一審法院委托襄陽匯馳司法鑒定所對投保車輛在火災(zāi)事故中受損的價值進行鑒定，經(jīng)鑒定直接損失為221608元，世捷開元汽車公司為此支出鑒定費3000元。
對雙方當事人存在爭議的事實，認定如下：關(guān)于世捷開元汽車公司主張的車輛損失屬于保險責任范圍的事實，該公司提供了商業(yè)險保險單、火災(zāi)事故調(diào)查認定書予以證明；人壽財險武漢支公司對該公司承保車損險及發(fā)生火災(zāi)的事實不持異議，但認為本案中的火災(zāi)原因不明，依據(jù)車損險條款的約定，屬于免責情形，不應(yīng)當予以賠償。人壽財險武漢支公司為支持其辯稱理由，提交了投保單、保險條款等證據(jù)。車損險保險條款第六條約定了保險責任，即火災(zāi)、爆炸造成投保車輛的直接損失屬于保險公司承擔保險責任的范圍；第九條約定了免責情形，即自燃、不明原因火災(zāi)導(dǎo)致投保車輛的損失和費用，保險公司不承擔賠償責任；條款亦對火災(zāi)進行了釋義，即被保險機動車本身以外的火源引起的、在時間或空間上失去控制的燃燒（即有熱、有光、有火焰的劇烈的氧化反應(yīng)）所造成的災(zāi)害。本案中，投保車輛因火災(zāi)造成損失，經(jīng)襄陽市公安局樊城區(qū)分局消防大隊認定，排除了放火原因，且確定了引起火災(zāi)的三種可能性，并未出具原因不明的結(jié)論，鑒于人壽財險武漢支公司并沒有對“不明原因火災(zāi)”進行明確釋義，雙方在理解上產(chǎn)生的歧義，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條的規(guī)定，應(yīng)當作出不利于提供格式條款一方的解釋。故世捷開元汽車公司既已提供了消防大隊認定的火災(zāi)原因的證據(jù)，本案的情形就不符合不明原因火災(zāi)，即使人壽財險武漢支公司提供了保險條款和投保單來證明其對免責條款盡到了提示和明確說明義務(wù)，該免責條款亦不能適用。綜上，世捷開元汽車公司的該項事實主張成立，予以支持；人壽財險武漢支公司的相應(yīng)抗辯理由沒有事實依據(jù)，不予支持。
關(guān)于世捷開元汽車公司主張的鑒定費屬于保險責任范圍的事實，該公司提供了鑒定費發(fā)票，該票據(jù)是真實有效的票據(jù)，能夠證明鑒定費的實際發(fā)生及數(shù)額；人壽財險武漢支公司對上述票據(jù)的真實性沒有異議，但認為鑒定費不是直接損失，不屬于保險公司承擔范圍。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。本案中的鑒定費系被保險人世捷開元汽車公司為確定保險標的的損失所支付的必要費用，故世捷開元汽車公司的該項事實主張予以確認。人壽財險武漢支公司的相應(yīng)抗辯理由缺乏依據(jù)，不予支持。
一審法院認為：世捷開元汽車公司與人壽財險武漢支公司對雙方之間存在保險合同關(guān)系，及火災(zāi)造成車輛損失221608元，世捷開元汽車公司為此支出鑒定費3000元，均無異議，法院予以確認。世捷開元汽車公司要求人壽財險武漢支公司在車損險范圍內(nèi)支付保險金221608元，并支付鑒定費3000元的訴訟請求，符合合同約定及法律規(guī)定，予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十一條、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司于判決生效之日起十五日內(nèi)向襄陽世捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司支付保險金221608元；二、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司于判決生效之日起十五日內(nèi)向襄陽世捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司支付鑒定費3000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4624元，減半收取2312元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司負擔。
上訴人二審中向本院提交了《營業(yè)用汽車損失保險條款A(yù)24H1Z04090923》，主張該條款系本案爭議適用的保險條款。該條款約定：“第七條被保險機動車下列損失和費用，保險人不負責賠償（五）火災(zāi)、爆炸、自燃造成的損失”。對此，被上訴人不予認同。本院認為一審法院裁判適用的《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》（以下簡稱《示范條款》）系上訴人一審中提交的證據(jù)，現(xiàn)上訴人二審中又提交新的保險條款作為處理爭議的依據(jù)，應(yīng)舉證證明，經(jīng)本院釋明上訴人仍未提交補充證據(jù)。2017年6月30日，本院撥打上訴人承保咨詢電話核實，客服人員在詢問被保險車輛車牌號、被保險人、保險期間后回復(fù)：本公司于2015年起更換保險條款，被保險車鄂Ｆ×××××1適用的是《示范條款》。綜上，本院對上訴人提交該證據(jù)不予采信。《示范條款》由保險條款和免責事項說明書兩部分共29頁組成，其中免責事項說明書要求客戶在全面了解免責事項說明書以及機動車綜合商業(yè)保險條款的內(nèi)容后，在免責事項說明書投保人簽章處簽字或蓋章確認。免責事項說明書末尾為投保人聲明部分，要求投保人確認收到條款及《機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書》，并手寫“保險人已明確說明免除保險人責任條款的內(nèi)容及法律后果”，但手寫部分、保險人簽章、日期處皆未填寫。上訴人二審中向本院提出被保險車輛起火原因鑒定申請，本院準許鑒定申請，后因被保險車輛已進行修復(fù)無法進行鑒定，鑒定機構(gòu)將鑒定申請退回。二審查明：車損險保險條款第六條約定：保險期間內(nèi)，火災(zāi)、爆炸造成被保險機動車的直接損失保險人依照保險合同的約定賠償；第九條約定：人工直接供油、高溫烘烤、自燃、不明原因火災(zāi)導(dǎo)致的被保險機動車的損失和費用，保險人不承擔賠償責任；釋義部分約定，火災(zāi)：指被保險機動車本身以外的火源引起的、在時間或空間上失去控制的燃燒（即有熱、有光、有火焰的劇烈的氧化反應(yīng)）所造成的災(zāi)害。自燃：指在沒有外界火源的情況下，由于本車電器、線路、供油系統(tǒng)、供氣系統(tǒng)等被保險機動車自身原因或所載貨物自身原因起火燃燒。其中第九條印制在保險條款的責任免除部分，用黑體字印刷。機動車保險投保單上投保人聲明部分載明：確認投保單已附投保險種對應(yīng)的保險條款，并且保險人已將保險條款的內(nèi)容，尤其是免除保險人責任、投保人及被保險人義務(wù)、賠償處理的條款的內(nèi)容和法律后果，向本人進行了明確的說明。投保人蓋章確定并署明日期。

本院認為：本案所涉保險合同系當事人自愿訂立，合法有效，當事人應(yīng)受其約束。本案的主要爭議為保險責任范圍和免責條款的效力。本案中，消防部門認定的起火原因為“可以排除放火，不能排除車輛自身電器線路故障、機械故障、遺留火種等引起火災(zāi)的可能”。從表述來看，自身電器線路故障、機械故障、遺留火種引起火災(zāi)系不完全列舉，除人為放火以外包括這三種情形在內(nèi)的其他起火原因均無法排除，故具體火災(zāi)原因無法確定。車損險保險條款第九條第三款規(guī)定，人工直接供油、高溫烘烤、自燃、不明原因火災(zāi)導(dǎo)致的被保險機動車損失和費用，保險人不負責賠償，屬于保險法第七十條第二款免除保險人責任的條款。對于免除保險人責任的條款，保險人應(yīng)當在訂立保險合同時向投保人進行提示和明確說明，并對履行該義務(wù)負有證明責任。保險人提交投保單、《示范條款》等證據(jù)證明，經(jīng)審核上述證據(jù)，《示范條款》的產(chǎn)生時間應(yīng)早于投保單，《示范條款》包含保險條款，并提示出免責條款，《示范條款》和投保單共同保障投保人獲取并注意、理解保險條款特別是免責條款的內(nèi)容。現(xiàn)保險人提交的《示范條款》中投保人聲明處未填寫，說明保險人的代理人在推銷保險時并未嚴格按照展業(yè)流程操作，故盡管投保單上投保人在投保人聲明處蓋章確認，但由于保險人履行對免責條款的提示和明確說明義務(wù)時存在重大瑕疵，投保人對免責條款的知情權(quán)實際上無法保障，故本院認為保險人未對爭議的免責條款盡到提示和明確說明義務(wù)，該免責條款不產(chǎn)生法律效力，保險人應(yīng)在依照保險合同的約定賠償被保險人的損失和費用。
綜上所述，人壽財險武漢支公司的上訴請求不成立，應(yīng)予以駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4625元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　周桂榮 審判員　　王　洪 審判員　　陳　博

書記員：鄒娜