上訴人（原審被告）：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司。
主要負(fù)責(zé)人：張玉成，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：占高強(qiáng)，系中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市中心支公司員工。
被上訴人（原審原告）：方友元，男，1965年10月15日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住湖北省團(tuán)風(fēng)縣。
被上訴人（原審原告）：方丹，女，1989年8月18日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住湖北省團(tuán)風(fēng)縣。
被上訴人（原審原告）：方江，男，1997年10月11日出生，漢族，學(xué)生，住湖北省團(tuán)風(fēng)縣。
被上訴人（原審原告）：方玉嬌，女，1918年12月30日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住湖北省羅田縣。
四被上訴人共同委托訴訟代理人：屈劍鋒，湖北坤正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：史繼飛，男，1972年7月26日出生，漢族，汽車駕駛員，住湖北省羅田縣。
委托訴訟代理人：姚紅，羅田縣三里畈法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：邱學(xué)林，羅田縣三里畈法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：黃岡市如順商貿(mào)有限公司。公司地址：黃岡市黃州區(qū)明珠大道黃岡嘉道貿(mào)易廣場(chǎng)東二街140號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91421102316530120A。
法定代表人：王夢(mèng)月，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭留華，該公司員工。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市中心支公司。住所地：黃石市下陸區(qū)團(tuán)城山街道杭州東路19號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：914202005971916385。
主要負(fù)責(zé)人：陳衛(wèi)東，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王威，系該公司員工。

上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“人壽財(cái)險(xiǎn)武漢公司”）因與被上訴人方友元、方丹、方江、方玉嬌、史繼飛、黃岡市如順商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“如順公司”）、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“人壽財(cái)險(xiǎn)黃石公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省羅田縣人民法院（2016）鄂1123民初1328號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月10日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)質(zhì)證，方友元、方丹、方江、方玉嬌、史繼飛對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為保險(xiǎn)條款并未體現(xiàn)在保險(xiǎn)單中，保險(xiǎn)單中只有“不計(jì)免賠率險(xiǎn)”字樣，沒有絕對(duì)免賠。人壽財(cái)險(xiǎn)黃石公司對(duì)上述證據(jù)無異議。如順公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，但稱投保時(shí)未收到該保險(xiǎn)條款。

本院認(rèn)為，因各方當(dāng)事人對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均無異議，故對(duì)其真實(shí)性予以采信，但該證據(jù)不能證實(shí)人壽財(cái)險(xiǎn)武漢公司對(duì)超載免賠的免責(zé)條款履行了明確說明義務(wù)，故本院對(duì)其證明目的不予采信。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。另查明，人壽財(cái)險(xiǎn)武漢公司提交的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中免賠率第二十七條用黑色加粗字體約定“保險(xiǎn)人在依據(jù)本保險(xiǎn)合同約定計(jì)算賠款的基礎(chǔ)上，在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額內(nèi)，按照下列方式免賠：……（二）違反安全裝載規(guī)定的，實(shí)行10%的絕對(duì)免賠率”。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第九條規(guī)定，“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款’”。本案中，人壽財(cái)險(xiǎn)武漢公司提交的保險(xiǎn)條款在免賠率部分，約定違反安全裝載規(guī)定的實(shí)行10%的絕對(duì)免賠率，根據(jù)上述法律規(guī)定，該條款屬于免責(zé)條款，人壽財(cái)險(xiǎn)武漢公司主張適用該免責(zé)條款免除自身責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)舉證證實(shí)其對(duì)免責(zé)條款履行了提示和明確說明義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院研究室關(guān)于對(duì)第十七條規(guī)定的“明確說明”應(yīng)如何理解的問題的答復(fù)》（法研[2000]5號(hào)），這里所規(guī)定的“明確說明”，是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。人壽財(cái)險(xiǎn)武漢公司提交的免責(zé)條款用黑色加粗字體進(jìn)行了標(biāo)示，可以證實(shí)履行了提示義務(wù)，但其提交的投保人聲明系保險(xiǎn)公司單方制定的格式條款，不能證實(shí)其對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等向投保人作出了解釋，同時(shí)肇事車輛已經(jīng)投保了不計(jì)免賠率險(xiǎn)，故根據(jù)上述法律規(guī)定，該超載免賠的免責(zé)條款不能產(chǎn)生法律效力，人壽財(cái)險(xiǎn)武漢公司上訴稱本案肇事車輛存在超載行為，根據(jù)保險(xiǎn)條款約定應(yīng)免賠10%沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 楊華
審判員 宋順國(guó)
審判員 張敏

書記員： 黃寧