上訴人（原審被告）：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司，住所地武漢市武昌區(qū)徐東大街群星城寫(xiě)字樓K3－2－29樓。
負(fù)責(zé)人：張玉成，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：童維為，湖北晨豐律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
被上訴人（原審原告）：余某某。
委托訴訟代理人：王國(guó)濱，鄂州市鄂城區(qū)司法局維權(quán)法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）：黃岡市國(guó)政汽車運(yùn)輸有限公司，住所地黃岡市黃州區(qū)寶塔路17號(hào)。
法定代表人：林保國(guó)，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：熊煥英。

上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)保武漢支公司）因與被上訴人余某某、熊煥英、黃岡市國(guó)政汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)政運(yùn)輸公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初2038號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人人壽財(cái)保武漢支公司委托訴訟代理人童維為、被上訴人余某某委托訴訟代理人王國(guó)濱、被上訴人熊煥英到庭參加訴訟。經(jīng)本院傳票傳喚，被上訴人國(guó)政運(yùn)輸公司未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人人壽財(cái)保武漢支公司上訴請(qǐng)求：在一審判決基礎(chǔ)上改判上訴人少判136,283.24元。事實(shí)與理由：一、余某某為農(nóng)業(yè)戶籍，殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。余某某家鄂城區(qū)澤林鎮(zhèn)××號(hào)號(hào)，并未提供在城鎮(zhèn)居民的證據(jù)。二、余某某事故發(fā)生時(shí)已年滿62周歲，其誤工費(fèi)的主張不應(yīng)得到支持。余某某已超過(guò)法定退休年齡，其生活來(lái)源應(yīng)是養(yǎng)老保險(xiǎn)或撫養(yǎng)人。一審中，余某某提供的相關(guān)證據(jù)證明力不足，只提供三個(gè)月的手寫(xiě)工資表和停發(fā)工資證明而沒(méi)有其他證據(jù)佐證，無(wú)法證明其主張。
本院經(jīng)審理查明，一審法院除認(rèn)定余某某系鄂州市金潮建材有限責(zé)任公司職工、月工資3,000元外，其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于殘疾賠償金，澤林鎮(zhèn)程潮社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明能夠證明余某某為該社區(qū)居民，故一審判決按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金符合法律規(guī)定。但余某某定殘時(shí)62周歲，其殘疾賠償金計(jì)算年限為18年，一審法院按20年計(jì)算不當(dāng)，故殘疾賠償金為160,682.94元（27,051元╱年×18年×33％）。
關(guān)于誤工費(fèi)，雖然余某某沒(méi)有證據(jù)證明其收入來(lái)源，但是其仍有一定勞動(dòng)能力，事故傷害必然導(dǎo)致一定的收入損失。參照城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其誤工費(fèi)為18,192元（18,192元/年÷365天/年×365天）。
一審判決認(rèn)定的除誤工費(fèi)、殘疾賠償金外的其他損失，人壽財(cái)保武漢支公司未提出異議，本院對(duì)該損失予以確認(rèn)。余某某的損失為471,163.8元，先由人壽財(cái)保武漢支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)120,000元，再在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)329,894.06元[471,163.8－120,000－（222,697.39－10,000）×10%]。國(guó)政運(yùn)輸公司、熊煥英共同承擔(dān)21,269.74元。
綜上所述，人壽財(cái)保武漢支公司的上訴請(qǐng)求部分成立，本院予以支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)部分錯(cuò)誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，缺席判決如下：

一、維持鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初2038號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償余某某10,000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)賠償余某某110,000元，合計(jì)120,000元；
二、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初2038號(hào)民事判決第二至五項(xiàng)，即：上述賠償不足部分378,925.46元，由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償余某某357,655.72元，余款21,269.74元由黃岡市國(guó)政汽車運(yùn)輸有限公司、熊煥英承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。由于熊煥英先行支付余某某經(jīng)濟(jì)損失222,697.39元，故黃岡市國(guó)政汽車運(yùn)輸有限公司、熊煥英不再履行賠付義務(wù)；綜合上述一、二項(xiàng)判決的給付義務(wù)，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司在履行支付義務(wù)時(shí)，向余某某支付幣276,228.07元，向熊煥英支付201,427.65元；上述賠款于本判決生效后五日內(nèi)付清；駁回余某某的其他訴訟請(qǐng)求。
三、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)內(nèi)賠償余某某329,894.06元。國(guó)政運(yùn)輸公司、熊煥英共同賠償余某某21,269.74元。
四、因熊煥英已支付余某某222,697.39元，故中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司支付余某某248,466.41元（329,894.06＋120,000－222,697.39＋21,269.74），直接支付熊煥英201,427.65元（222,697.39－21,269.74）。于本判決生效之日起十日內(nèi)支付。
五、駁回余某某其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)3,026元，由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　劉平安審判員李志伸審判員繆冬琴

書(shū)記員：陳杰