上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司朔州市中心支公司，住所地朔州市開發(fā)北延長路廣安西街1號。
代表人王吉，該公司經(jīng)理。
委托代理人康德先，山西金世紀(jì)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）葛某某。
被上訴人（原審原告）路海英。
二被上訴人的共同委托代理人閻慶東，山西民仁律師事務(wù)所律師。
原審被告曹永興。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司朔州市中心支公司因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服靈丘縣人民法院（2013）靈民初字第298號民事判決。向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司朔州市中心支公司的委托代理人康德先、被上訴人葛某某和路海英的共同委托代理人閻慶東到庭參加訴訟。原審被告曹永興經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，本案依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2013年7月27日13時許，被告曹永興駕駛晉F05613、晉F4990掛號東風(fēng)牌重型半掛車，由北向南行駛至S201線171km＋900m路段時，駛?cè)肽嫘泻笈c原告葛某某駕駛的由南向北行駛的晉B39869、晉BF011掛號勁越牌重型半掛車相撞，造成二原告受傷、兩車受損的交通事故。經(jīng)靈丘縣公安局交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告曹永興負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告葛某某、路海英在大同同仁康醫(yī)院進(jìn)行治療，共計支付醫(yī)療費55636.28元，葛某某住院37天，路海英住院8天，被告曹永興支付原告醫(yī)療費用13000元。原告葛某某經(jīng)山西大同大學(xué)附屬醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心2013年12月4日鑒定為十級傷殘，支出鑒定費2000元，原告車輛經(jīng)靈丘縣價格認(rèn)證中心鑒定車輛損失為84067元，支出評估費用800元，施救費4400元。另查明，原告二人從2010年4月至今居住在內(nèi)蒙古豐鎮(zhèn)市新區(qū)貴苑小區(qū)4樓1單元201號。受原告葛某某撫養(yǎng)的人有，居住在豐鎮(zhèn)市獾子窩村的父親葛祥（xxxx年xx月xx日出生），母親趙花仔（xxxx年xx月xx日出生），二原告長子葛慶（xxxx年xx月xx日出生），次女葛靜（xxxx年xx月xx日出生），葛祥有成年子女二人。被告曹永興為其晉F05613車輛在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司朔州市中心支公司投保了交強(qiáng)險一份，保險期間為2013年5月26日至2014年5月26日。
原審法院認(rèn)為，被告曹永興駕駛車輛與原告相撞，致二原告受傷，其中葛某某傷殘，嚴(yán)重侵害了原告的身體健康權(quán)，對給原告造成的損失，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于其在本次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故對二原告的損失應(yīng)當(dāng)予以全部賠償。二原告的具體損失數(shù)額為：1、醫(yī)療費55636.38元；2、殘疾賠償金46300元；3、精神損害撫慰金5000元；4、誤工費16370元；5、護(hù)理費2782元；6、住院伙食補(bǔ)助費675元；7、人損鑒定費2000元、車損評估費800元；8、施救費4400元；9、車輛損失費84067元；10、被撫養(yǎng)人生活費30409.55元，共計248439.93元。被告曹永興為其車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司朔州市中心支公司投保了交強(qiáng)險一份，故應(yīng)由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司朔州市中心支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、殘疾賠償金等共計120000元，賠償原告車輛損失2000元，剩余各項損失126439.93元，被告曹永興已付13000元，應(yīng)由其再賠償二原告113439.93元。關(guān)于被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司朔州市中心支公司辯稱其并非本案適格主體的請求，經(jīng)審查，晉F05613車輛的保險人為該公司，朔州市山陰縣支公司為業(yè)務(wù)承辦部門，對被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司朔州市中心支公司的該項請求應(yīng)不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第三十條之規(guī)定，判決：一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司朔州市中心支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、殘疾賠償金120000元，賠償原告車輛損失2000元，共計122000元；二、被告曹永興賠償原告各項損失113439.93元；上述給付款項在判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5808元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司朔州市中心支公司2740元，被告曹永興承擔(dān)2351元，原告葛某某、路海英承擔(dān)717元。
宣判后，原審被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司朔州市中心支公司不服，上訴請求撤銷原判，改判上訴人少承擔(dān)賠償金28999.64元。理由是上訴人不是本案的適格主體；原判決未在交強(qiáng)險限額內(nèi)分項賠償；被撫養(yǎng)人葛祥和趙花仔的被撫養(yǎng)人生活費認(rèn)定錯誤；葛某某是農(nóng)村戶口，其誤工費應(yīng)按省農(nóng)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。
經(jīng)審理查明，雙方方當(dāng)事人對原審法院查明的事實無異議，本院予以確認(rèn)。
本案在二審中的爭議焦點為，上訴人是否為本案的適格主體？被撫養(yǎng)人葛祥和趙花仔的被撫養(yǎng)人生活費認(rèn)定是否正確？葛某某的誤工費計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)如何確定？上訴人承擔(dān)的保險責(zé)任是否超過交強(qiáng)險分項賠償限額？

本院認(rèn)為，本案交通事故中，被上訴人葛某某、路海英在原審提交的原審被告曹永興所有的事故車輛投保單，載明合同的保險人為上訴人，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司山陰縣支公司雖在保單上加蓋業(yè)務(wù)章，其對上訴人簽訂的保險合同予以確認(rèn)，不影響合同主體的變更，原審認(rèn)定上訴人為本案適格主體并無不當(dāng)。被上訴人葛某某、路海英提交的葛祥和趙花仔的戶口，可以證明該二人為其被撫養(yǎng)人，經(jīng)查，該二人養(yǎng)育子女共二人，原審認(rèn)定其被撫養(yǎng)人及計算被撫養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)。被上訴人葛某某的誤工費，因其提交了事故車輛行駛證，所有人為葛某某，且事故發(fā)生在葛某某駕駛車輛運(yùn)輸途中，原審按交通運(yùn)輸行業(yè)計算其誤工費并不不當(dāng)。原審法院對被上訴人葛某某、路海英的各項損失認(rèn)定正確，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十三條之規(guī)定，其損失首先應(yīng)由上訴人在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，其醫(yī)療相關(guān)費用共計56311.38元，應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)療賠償限額內(nèi)賠償10000元；其傷殘相關(guān)費用共計102861.55元，應(yīng)在交強(qiáng)險傷殘賠償限額內(nèi)賠償；其財產(chǎn)損失費用共計89267元，應(yīng)在交強(qiáng)險財產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠償2000元，共計114861.55元，故上訴人該項上訴理由成立，但計算有誤，原判應(yīng)予糾正。剩余133578.38元，扣減原審被告曹永興已付的13000元，原審被告曹永興還應(yīng)賠償被上訴人葛某某、路海英120578.38元。綜上，本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律有誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十四條、第一百四十四條、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷靈丘縣人民法院（2013）靈民初字第298號民事判決。
二、上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司朔州市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償被上訴人葛某某、路海英114861.55元。
三、原審被告曹永興于本判決生效后十日內(nèi)賠償被上訴人葛某某、路海英各項損失120578.38元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費5808元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司朔州市中心支公司負(fù)擔(dān)2690元，原審被告曹永興負(fù)擔(dān)2401元，被上訴人葛某某、路海英承擔(dān)717元。二審案件受理費245元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司負(fù)擔(dān)195元，原審被告曹永興負(fù)擔(dān)50元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳建明 審　判　員　　劉　君 代理審判員　　王利東

書記員：賀海鵬