上訴人(原審被告):中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司月湖區(qū)支公司。住所地：江西省鷹潭市月湖區(qū)環(huán)城東路**號。注冊號：360600120002589。法定代表人：吳翔杰，該公司經(jīng)理。委托代理人:向詩標(biāo)，湖北正典律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告):楊建國，男，生于1967年1月2日，漢族，湖北省來鳳縣人，住來鳳縣，城鎮(zhèn)居民。被上訴人(原審被告):龔楠，男，生于1990年3月5日，江西省貴溪市人，住貴溪市。

中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司月湖區(qū)支公司上訴請求：依法改判上訴人在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)賠償楊建國誤工費(fèi)14235元、護(hù)理費(fèi)8058元，本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、楊建國提交主張誤工費(fèi)的相關(guān)證據(jù)有重大瑕疵，主張從事的工作與建筑業(yè)沒有關(guān)系，只能參照居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費(fèi)。誤工時間應(yīng)計算到定殘的前一天即159天，確定260天無事實(shí)和法律依據(jù)；二、根據(jù)鑒定人在鑒定時引用的《人身損害誤工、護(hù)理、營養(yǎng)期評定規(guī)范》，被上訴人護(hù)理時間應(yīng)在60至90日內(nèi)作出鑒定意見，也就是說護(hù)理時間最長不能超過90天，故一審法院對楊建國護(hù)理時間的認(rèn)定錯誤。楊建國辨稱,張春梅的個體營業(yè)執(zhí)照雖然沒有按規(guī)定驗(yàn)照,但仍在經(jīng)營,自己也一直在從事鋁合金門窗加工、安裝工作。交通事故受傷住院治療后，仍不能勞動，需要人護(hù)理。龔楠未提交書面的答辯意見。楊建國向一審法院起訴請求：1、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司月湖區(qū)支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告的醫(yī)療費(fèi)9333．63元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3800元，護(hù)理費(fèi)9839元，誤工費(fèi)33565元，殘疾賠償金58772元，后期治療費(fèi)8000元，精神撫慰金5000元，鑒定費(fèi)1900元，不足部分由保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)與原告按責(zé)任比例承擔(dān)；2、被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年1月3日，原告楊建國駕駛摩托車從來鳳縣城步行街方向往政協(xié)方向行駛，行至“機(jī)械廠大酒店”門前路段時，與前方左轉(zhuǎn)彎由被告龔楠駕駛的贛Ｌ×××××號車輛相撞，造成原告受傷、兩車受損的交通事故。2017年1月10日，來鳳縣公安局交通警察大隊(duì)對此次交通事故作出認(rèn)定，龔楠負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告楊建國負(fù)此事故的次要責(zé)任。另外，被告駕駛的車輛已在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司月湖區(qū)支公司投了交強(qiáng)險和商業(yè)三責(zé)險。事發(fā)后原告楊建國在來鳳縣民族醫(yī)院住院治療38天，經(jīng)診斷原告楊建國的傷情為1、右足舟骨骨折；2、右足骰骨骨折；3、右足內(nèi)、中、外楔骨骨折；4、跖骨近端骨折；5、右側(cè)跟骨骨折。楊建國用去醫(yī)療費(fèi)9333．63元。2017年6月12日來鳳縣民族醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對原告的傷殘程度、后期治療費(fèi)、誤工及護(hù)理時間作出評定，經(jīng)鑒定原告的傷殘程度為X級，后期治療費(fèi)預(yù)計為8000元，誤工時間為260天，護(hù)理時間為110日（包括二期手術(shù)取內(nèi)固定物住院誤工、護(hù)理時間，從受傷之日計算）。原告支付了鑒定費(fèi)1900元。原告在住院治療期間，被告龔楠為其支付了900元。2017年7月8日原告楊建國向該院提起訴訟，請求人民法院判令1、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司月湖區(qū)支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告的醫(yī)療費(fèi)9333．63元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3800元，護(hù)理費(fèi)9839元，誤工費(fèi)33565元，殘疾賠償金58772元，后期治療費(fèi)8000元，精神撫慰金5000元，鑒定費(fèi)1900元，不足部分由保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)與原告按責(zé)任比例承擔(dān)；2、被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。同時查明，龔楠駕駛的贛Ｌ×××××號車向被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司月湖區(qū)支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，保險期限為一年。同時投保了第三者商業(yè)責(zé)任保險和不計免賠。此次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。一審法院認(rèn)為，本案是因原、被告違規(guī)駕駛造成的機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)公安交警部門對事故的認(rèn)定，被告龔楠在此次交通事故中負(fù)主要責(zé)任，原告楊建國在本次事故中負(fù)次要責(zé)任，雙方均存在交通違法行為，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，事故當(dāng)事人及保險機(jī)構(gòu)均對公安交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定未持異議，予以確認(rèn)。因此被告龔楠應(yīng)承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任，原告楊建國負(fù)次要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)減輕被告龔楠的賠償責(zé)任。因事故車輛已投保交強(qiáng)險，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司月湖區(qū)支公司應(yīng)先在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由事故當(dāng)事人即龔楠承擔(dān)責(zé)任。原告楊建國的經(jīng)濟(jì)損失確定為醫(yī)療費(fèi)9333．63元、誤工費(fèi)參照2017年度湖北省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中在崗職工平均工資中的建筑業(yè)（年）47121元計算為33565元（260天×47121元÷365天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照來鳳當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定為1900元（38天×50元）、護(hù)理費(fèi)參照居民服務(wù)行業(yè)32677元計算為9848元（110天×32677元÷365天）、后期治療費(fèi)為8000元，殘疾賠償金為58772元（29386元×20年×10％），鑒定費(fèi)1900元，原告因此次交通事故致殘受到的精神傷害是客觀存在的，應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)?shù)木駬嵛浚渚駬嵛拷鸫_定為3000元，上述費(fèi)用共計126318．63元。被告龔楠已經(jīng)支付的部分應(yīng)當(dāng)?shù)譁p。被告龔楠經(jīng)該院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司月湖區(qū)支公司在交強(qiáng)險險限額范圍內(nèi)賠償原告楊建國的醫(yī)療費(fèi)10000元；誤工費(fèi)33565元、護(hù)理費(fèi)9839元，殘疾賠償金為58772元，精神撫慰金3000元，共計115185元。二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司月湖區(qū)支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償原告楊建國的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)扣減交強(qiáng)險賠償后的差額部分6463．54元×70％。三、被告龔楠賠償原告楊建國的鑒定費(fèi)1900元，扣減被告龔楠已經(jīng)支付的900元，被告龔楠實(shí)際賠償原告楊建國1000元。四、駁回原告楊建國的其他訴訟請求。上述一、二項(xiàng)共計121639．54元，限于本判決發(fā)生法律效力后三日內(nèi)履行，賠償款匯入本院標(biāo)的款專戶。案件受理費(fèi)951元，按照規(guī)定減半收取475．5元，由原告楊建國負(fù)擔(dān)143元，被告龔楠負(fù)擔(dān)332.5元。二審中，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明,原審查明事實(shí)屬實(shí),本院予以確認(rèn)。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司月湖區(qū)支公司因與被上訴人楊建國、龔楠機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省來鳳縣人民法院（2017）鄂2827民初804號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年01月05日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定,當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案楊建國主張誤工時間為260天，提交了來鳳縣民族醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見，其主張誤工費(fèi)參照建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，提交了發(fā)生交通事故前其長期在個體工商戶張春梅處從事鋁合金門窗加工工作的相關(guān)證據(jù)。中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司月湖區(qū)支公司提出楊建國主張誤工費(fèi)的相關(guān)證據(jù)有重大瑕疵，其從事的工作與建筑業(yè)沒有關(guān)系，只能參照居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費(fèi)，誤工時間應(yīng)計算到定殘的前一天即159天，確定260天無事實(shí)和法律依據(jù)的上訴意見，未提交證據(jù)加以證實(shí)，該上訴意見缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。對楊建國護(hù)理時間的鑒定意見雖然評定為110天，但包括了楊建國后期住院治療20天所需護(hù)理天數(shù)。且該鑒定的分析說明中已明確楊建國護(hù)理時間參照《人身損害誤工、護(hù)理、營養(yǎng)期評定規(guī)范》的規(guī)定，護(hù)理時間評定為90日。故中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司月湖區(qū)支公司上訴稱鑒定引用《人身損害誤工、護(hù)理、營養(yǎng)期評定規(guī)范》的規(guī)定被上訴人護(hù)理時間應(yīng)在60至90日之間，護(hù)理時間最長不能超過90天，一審法院對楊建國護(hù)理時間認(rèn)定為110天錯誤的意見，其理由不能成立，本院不予采納。綜上所述，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司月湖區(qū)支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)300元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司月湖區(qū)支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

書記員（兼）　　彭小桐