中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無錫市中心支公司
彭媛媛（湖北常泰律師事務(wù)所）
熊偉（湖北隨州曾都區(qū)何店法律服務(wù)所）
彭某
章村（湖北楚峰律師事務(wù)所）
雷范銀
雷玲月
雷雪玲
胡小軍
萬載縣華龍汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司
武漢永厚益物流有限公司
高亮（湖北安格律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無錫市中心支公司。
住所地:江蘇省無錫市優(yōu)谷商務(wù)園2號(hào)樓。
負(fù)責(zé)人:楊偉，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:彭媛媛，湖北常泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:熊偉，隨州市曾都區(qū)何店法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）:彭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣，系雷宜俤之妻。
委托訴訟代理人:章村，湖北楚峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:雷玲月，女，xxxx年xx月xx日出生，畬族，住福建省霞浦縣，系雷宜俤之母。
被上訴人（原審原告）:雷雪玲，女，xxxx年xx月xx日出生，畬族，住福建省霞浦縣，系雷宜俤之女。
以上二被上訴人的委托訴訟代理人:雷范銀，男，xxxx年xx月xx日出生，畬族，住福建省霞浦縣，系雷玲月之子。
被上訴人（原審被告）:胡小軍，男，1982年11月29日，漢族，住湖北省松滋市。
被上訴人（原審被告）:萬載縣華龍汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司。
住所地:江西省萬載縣鵝峰鄉(xiāng)布塘村。
法定代表人:付雙龍。
被上訴人（原審被告）:武漢永厚益物流有限公司。
住所地:湖北省武漢市東西湖區(qū)辛安渡辦事處東西湖大道1971號(hào)（15）。
法定代表人:徐新和，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:高亮，湖北安格律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無錫市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽保險(xiǎn)無錫公司）為與被上訴人彭某、雷玲月、雷雪玲、胡小軍、萬載縣華龍汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華龍公司）、武漢永厚益物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱永厚益公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2017）鄂1321民初706號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年8月31日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。
上訴人人壽保險(xiǎn)無錫公司的委托訴訟代理人彭媛媛，被上訴人彭某的委托代理人章村，被上訴人雷玲月、雷雪玲的委托訴訟代理人雷范銀，被上訴人永厚益公司的委托代理人高亮到庭參加訴訟，被上訴人胡小軍、華龍公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人人壽保險(xiǎn)無錫公司上訴請(qǐng)求:撤銷原判，改判不支持雷玲月的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)250060元，訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。
事實(shí)與理由:事發(fā)時(shí)，死者母親雷玲月未滿60周歲，雷玲月未能提供社保機(jī)構(gòu)出具的無收入來源證明。
雷玲月不符合喪失勞動(dòng)能力、無收入來源的被撫養(yǎng)條件，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不應(yīng)支持。
雷玲月為農(nóng)村戶籍，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償。
雷玲月還應(yīng)提供公安機(jī)關(guān)蓋章的家庭關(guān)系證明或戶籍底冊(cè)以便核實(shí)實(shí)際撫養(yǎng)人數(shù)。
被上訴人彭某辯稱:上訴人上訴理由不能成立，原審裁判正確，請(qǐng)求維持。
被上訴人雷玲月、雷雪玲辯稱:上訴人上訴理由不能成立，原審裁判正確，請(qǐng)求維持。
被上訴人永厚益公司辯稱:原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持。
原審原告彭某、雷玲月、雷雪玲訴訟請(qǐng)求:1、判令胡小軍、華龍公司、永厚益公司賠償原告喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金等損失698194元；2、判令被告人壽保險(xiǎn)無錫公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
3、訴訟費(fèi)用由四被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:2017年2月22日19時(shí)28分，雷宜俤駕駛兩輪摩托車沿合厲公路往隨縣方向行駛，行駛至雙灣路段時(shí)，與前方同向胡小軍駕駛的具有安全隱患的贛Ｃ×××××/鄂Ａ×××××重型半掛車發(fā)生相撞，雷宜俤經(jīng)搶救無效死亡。
經(jīng)隨縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定雷宜俤和胡小軍負(fù)事故的同等責(zé)任。
胡小軍駕駛的贛Ｃ×××××重型牽引車登記車主是華龍公司，鄂Ａ×××××半掛車登記車主是永厚益公司，該車在人壽保險(xiǎn)無錫公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。
雷宜俤生前五年一直在隨縣雨田石業(yè)有限公司工作，雷玲月和雷雪玲在福建省縣城生活，無勞動(dòng)能力，均由雷宜俤供養(yǎng)。
被告應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償雷宜俤的死亡賠償金和雷玲月、雷雪玲的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。
精神撫慰金由被告胡小軍及其用人單位永厚益公司賠償。
原審查明:對(duì)于雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，原審法院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是雷玲月的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)問題。
本院認(rèn)為，雷玲月現(xiàn)已滿59周歲，參照女性職工55歲的退休年齡標(biāo)準(zhǔn)，雷玲月符合被扶養(yǎng)人的條件；同時(shí)，雷玲月二審提供的其戶籍地村民委員會(huì)××福建省××鄉(xiāng)霞坪村民委員會(huì)出具證明證實(shí)雷玲月現(xiàn)無勞動(dòng)能力和收入來源，原審支持雷玲月被扶養(yǎng)人生活費(fèi)正確。
本院認(rèn)為，雷玲月為其孫女雷雪玲在位于城鎮(zhèn)××福建省霞浦縣樹人實(shí)驗(yàn)小學(xué)讀書方便，租住在城鎮(zhèn)，其生活支出與一般城鎮(zhèn)居民無異，原審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)符合客觀實(shí)際和公平原則，應(yīng)予維持。
雷玲月一審、二審提供的戶籍地村民委員會(huì)××福建省××鄉(xiāng)霞坪村民委員會(huì)出具證明證實(shí)雷玲月丈夫現(xiàn)已去世，雷玲月育有兩個(gè)兒子。
本院認(rèn)為，該村委會(huì)系基層群眾自治組織，其出具的證明真實(shí)可信，故原審將雷玲月的撫養(yǎng)人按兩人計(jì)算正確，應(yīng)予維持。
綜上所述，上訴人人壽保險(xiǎn)無錫公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)不予支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5050元，由上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無錫市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是雷玲月的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)問題。
本院認(rèn)為，雷玲月現(xiàn)已滿59周歲，參照女性職工55歲的退休年齡標(biāo)準(zhǔn)，雷玲月符合被扶養(yǎng)人的條件；同時(shí)，雷玲月二審提供的其戶籍地村民委員會(huì)××福建省××鄉(xiāng)霞坪村民委員會(huì)出具證明證實(shí)雷玲月現(xiàn)無勞動(dòng)能力和收入來源，原審支持雷玲月被扶養(yǎng)人生活費(fèi)正確。
本院認(rèn)為，雷玲月為其孫女雷雪玲在位于城鎮(zhèn)××福建省霞浦縣樹人實(shí)驗(yàn)小學(xué)讀書方便，租住在城鎮(zhèn)，其生活支出與一般城鎮(zhèn)居民無異，原審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)符合客觀實(shí)際和公平原則，應(yīng)予維持。
雷玲月一審、二審提供的戶籍地村民委員會(huì)××福建省××鄉(xiāng)霞坪村民委員會(huì)出具證明證實(shí)雷玲月丈夫現(xiàn)已去世，雷玲月育有兩個(gè)兒子。
本院認(rèn)為，該村委會(huì)系基層群眾自治組織，其出具的證明真實(shí)可信，故原審將雷玲月的撫養(yǎng)人按兩人計(jì)算正確，應(yīng)予維持。
綜上所述，上訴人人壽保險(xiǎn)無錫公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)不予支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5050元，由上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無錫市中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：周鑫

書記員：何沛俊